Судья Тюфтина О.М. УИД 16RS0012-01-2022-001075-08
дело № 2-308/2023
№ 33-14816/2023
учет № 171г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Загидуллина И.Ф., Садыковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Сити Ассист» ФИО1 на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 6 июля 2023 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично,
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ОГРН<***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....) сумму, оплаченную по договору .... (Автодруг-3), в размере 102 030 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 071,49 руб., выплаченные проценты по кредитному договору в размере 16 687,08 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 64 894,29 руб.,
в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» в доход бюджета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3 795,77 руб.
Заслушав представителя ФИО2 – ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что 25.08.2022 истцом был подписан договор .... (Автодруг-3). Указанный договор был заключен ошибочно, так как истец была введена в заблуждение относительно содержания и исполнения указанного договора. В этот же день был заключен кредитный договор с ПАО «Банк Уралсиб», с расчетного счета которого была произведена оплата договора ..... Сотрудники автосалона ввели ее в заблуждение, представителя ответчика при подписании договора она не видела.
Ознакомившись с условиями договора в домашних условиях, истец поняла, что в данных услугах она не нуждается. 01.10.2022 истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Ответчик вернул истцу денежные средства частично в размере 5 370 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просила признать договор .... (Автодруг-3) от 25.08.2022 недействительным, взыскать 102 030 руб., 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф, убытки в виде оплаты процентов по кредиту в размере 16 687,08 руб. за период с 25.08.2022 по 24.03.2022, проценты по статье 395 ГК в размере 6 071,49 руб. за период с 25.08.2022 по 24.03.2023, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Определением судьи от 06 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Банк Уралсиб» (л.д. 1, т. 1).
Заочным решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 07.04.2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
Определением суда от 03.05.2023 заочное решение от 07.04.2023 по заявлению ответчика отменено, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО2 - ФИО3 уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ООО «Сити Ассист» в судебное заседание не явился, ранее представил в суд возражения на исковое заявление о несогласии с иском.
Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Сити Ассист» ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование указывается, что истец был свободен при заключении договора и имел возможность отказаться от его заключения, при подписании договора сторонами были согласованы все его условия, в том числе размер платы за консультационные услуги, данная информация была доведена до потребителя; комплекс консультационных услуг уже исполнен исполнителем по цене, установленной договором, и принят потребителем; консультационная услуга была оказана надлежащим образом, доказательства обратного истцом суду не представлены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать.
Другие участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 25.08.2022 между ФИО2 и АО ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор на сумму 555 400 руб.
25.08.2022 ФИО2 заключила договор .... (Автодруг-3) с ООО "Сити Ассист" на срок до 24.08.2025.
В соответствии с условиями данного договора ООО "Сити Ассист" приняло на себя обязательство оказать ФИО2 следующие услуги:: "Аварийный комиссар"; "Вскрытие автомобиля"; "Подвоз топлива": "Замена колеса"; "Запуск автомобиля от внешнего источника питания"; "Справочно-информационная служба"; "Консультация автомеханика по телефону"; "Мультидрайв"; "Отключение сигнализации"; "Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля"; "Такси при эвакуации с места ДТП"; "Эвакуация при ДТП"; "Эвакуация при поломке"; "Юридическая консультация"; "Получении справки из Гидрометцентра"; "Возвращение на дорожное полотно"; "Получение документов в ГИБДД и ОВД"; "Консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода"; "Консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческой организации"; "Консультация по правилам применения налогового режима "налога на профессиональный доход" ("самозанятый")", "Подменный водитель"; "Независимая экспертиза"; "Аэропорт".
Пунктом 2.2. договора предусмотрена одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.
Вознаграждение по договору составляет 107 400 руб., в том числе цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 5 370 руб., цена консультации – 102 030 руб. (пункты 4, 5.4 договора).
ФИО2 выдан сертификат к договору № .... (Автодруг-3), одновременно являющийся актом об оказании услуг, согласно которому ООО "Сити Ассист" оказало ФИО2 консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.
Данный сертификат подписан истцом и имеет факсимильную подпись представителя ответчика ООО "Сити Ассист".
Обязательства по оплате договора .... (Автодруг-3) ФИО2 исполнены в полном объеме 25.08.2022, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16).
16.09.2022 ФИО2 направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате оплаченной по договору суммы.
27.09.2022 ООО "Сити Ассист" частично удовлетворило требования истца и произвело возврат суммы в размере 5 370 руб. за стоимость абонентского обслуживания помощи на дорогах, что подтверждается платежным поручением .... от 27.09.2022 (л.д.65).
Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 и удовлетворил их частично, уменьшив размер заявленной компенсации морального вреда и отказав в расторжении договора, поскольку он считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления истца о расторжении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).
На основании статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Как следует из материалов дела, договор между ФИО2 и ООО «Сити Ассист» заключен 25.08.2022, и уже 16.09.2022 она направила ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, 20.09.2022 заявление получено ООО «Сити Ассист», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ....
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и на него распространяются вышеуказанные нормы материального права.
При этом суд первой инстанции обоснованно признал, что доводы ФИО2 об отсутствии необходимости в данной услуге и о том, что услугами она не воспользовалась, материалами дела не опровергнуты и доказательства обратного ответчиком не представлены, так же как не представлены доказательства фактически понесенных им расходов в связи оказанием услуги.
Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по проведению консультации по условиям кредитных и страховых программ исполнена, и это подтверждается актом (сертификатом) об оказании услуг, подписанным истцом, отклоняются судебной коллегией, поскольку сертификат к договору от 25.08.2022, в котором указано об оказании консультации, доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика признан быть не может.
ФИО2 в исковом заявлении, а также в суде первой инстанции (в лице представителя) отрицала получение какой-либо одной (разовой) устной консультации по вопросам страхования и кредитования со стороны ответчика, более того, указывала на отсутствие представителя ответчика в автосалоне в момент приобретения автомобиля.
Указанные в акте вопросы консультации относятся к сфере деятельности кредитных и страховых компаний. Ответчик, находящийся и зарегистрированный в городе Казани, не доказал присутствие в день подписания договора и сертификата в месте фактического приобретения автомобиля истцом специалиста ответчика, обладающего знаниями в области страхования и способного провести данную консультацию.
Кроме того, не доказано, что ФИО2 обращалась за получением таких услуг к ООО "Сити Ассист", а содержание оказываемой услуги не позволяет сделать вывод, что данная услуга оказывается однократно и не может быть оказана на протяжении всего срока действия договора - до 14.08.2027.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании закона применительно к фактическим обстоятельствам дела.
Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 429.4, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона о защите прав потребителей, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из права потребителя отказаться в одностороннем порядке от договора, а также из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, так и равноценности предоставленного исполнения услуги, уплаченной истцом денежной сумме 107 400 руб., в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невозвращенной платы по данному договору в размере 102 030 руб.
Учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя, суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.
При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа в рассматриваемом случае.
Наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя является основанием для безусловного взыскания денежной компенсации морального вреда.
Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя ФИО2, исходя из фактических обстоятельств дела, длительности нарушения права истца, суд первой инстанции взыскал с ООО "Сити Ассист" компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, отвечает критериям разумности и справедливости.
Также обоснованным судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО "Сити Ассист" процентов за пользование кредитными средствами и пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что потребительский штраф не может быть выше процентов по кредиту основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 6 июля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Сити Ассист» ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 октября 2023 года.
Председательствующий Янсон А.С.
Судьи Загидуллин И.Ф.
Садыкова Л.А.