Гражданское дело №
УИД 27RS0№-38
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 27 января 2026 года
Индустриальный районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Казак М.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО6 о взыскании ущерба в порядке регресса.
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в Индустриальный районный суд <адрес> с указанным иском.
В <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
САО «РЕСО – гарантия» выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в размере 353 700 рублей, и далее обратилось в АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением в указанном размере. Выплата была произведена АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно страховому полису ХХХ 0476763447 на момент ДТП ФИО6 не только не был включен в список лиц, допущенных к управлению ТС Toyota Sai, г.р.н. Р722ХА 27, но и не имел права управления транспортным средством.
На основании изложенных доводов, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 353 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 343 рубля 00 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела судом, надлежащим образом извещен по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении и адресу, указанному ответчиком при оформлении в отношении него протокола в об административном правонарушении, а также по средствам смс-сообщения по номеру телефона им указанному так же при составлении протокола об административном правонарушении, однако в судебное заседание не явился, при этом, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск суду не представил.
В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.
В силу ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный лицом, управлявшим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу п.п. «в», «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо, не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.
Согласно правовой позиции Верховного суда, нашедшей свое отражение в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-1 при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, включение этих водителей в договор страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли этот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а так же от того заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.
По смыслу приведенных положений закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего.
Как разъяснено Верховным Судом РФ в пунктах 11-13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Определением от ДД.ММ.ГГГГ № ИДПС ОГАИ ОМВД по <адрес> ЕАО в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ.
Согласно приложению к определению №, на момент ДТП собственником ТС Toyota Sai, г.р.н. Р722ХА 27 являлся ФИО5. В материалах ДТП отсутствуют сведения о наличии у водителя ФИО3 водительского удостоверения, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ, имеется отметка о необходимости медицинского освидетельствования водителя ФИО3 на состояние алкогольного опьянения.
Согласно пояснениям водителя ТС ТС Nissan X-trail, г.р.н А289РН 27 ФИО2, он, двигаясь по трассе Чита – Хабаровск, в районе 2069 км остановился на запрещающий сигнал светофора перед железнодорожным переездом. Спустя несколько минут он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из машины оценить повреждения, водитель ФИО2 заметил, что водитель ТС Toyota Sai, г.р.н. Р722ХА 27 имеет признаки алкогольного опьянения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированных транспортных средств не значится.
На момент ДТП ФИО6 не был включен в договор ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Потерпевший ФИО1 обратился к страховщику САО «РЕСО - гарантия». с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлено страховое возмещение в виде страховой выплаты на расчетный счет потерпевшего.
По заказу САО «РЕСО - гарантия» был произведен осмотр пострадавшего ТС Nissan X-trail, г.р.н А289РН 27 независимым экспертом ИП ФИО11, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец произвел страховую выплату САО «РЕСО Гарантия» в размере 353 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства спора и приведенные нормы правового регулирования, суд приходит к выводу о том, что страховая организация, выплатившая страховое возмещение, имеет право регрессного требования в виде возмещенного ущерба за счет причинителя вреда водителя ФИО3
Каких-либо документов, оспаривающих объем причиненных повреждений, сумму, выплаченного страхового возмещения, а так же доказательств что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений <данные изъяты> полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, нежели чем возмещено пострадавшей стороне истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцом, вследствие чего, данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 353 700 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, оплаченная государственная пошлина в сумме 11 343 рубля 00 копеек подлежит взысканию в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО6 - удовлетворить
Взыскать с <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Казак М.П.
мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.