Решение по делу № 02-3626/2025 от 11.04.2025 - о защите прав потребителя, о признании ничтожным приложения к договору, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД 77RS0022-02-2024-020971-36

№ 2-3626/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года

Преображенский районный суд города Москвы

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при секретаре Магжановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3626/2025

по иску ФИО1 (паспорт <...>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМИР-ТРЕЙД» (г.Москва, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.10.2007, ИНН: <***>, КПП: 771801001, адрес: 107497, <...>, помещ. 321)

Обществу с ограниченной ответственностью «ЕДИНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» (г.Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2023, ИНН: <***>, КПП: 780101001, адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ № 7, линия 5-я в.о., д. 42, Литера А, помещ. 81, офис 212-3)

о защите прав потребителя, о признании ничтожным приложения к договору, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автомир-Трейд», ООО «Единый сервисный центр», в котором просил признать Приложение об условиях предоставляемой комплексной скидки при приобретении автомобиля к договору купли-продажи №163-501-1-3895 от 11.10.2024 г. ничтожным, взыскать с ответчиком солидарно уплаченные денежные средства в размере 180 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 684 руб. 20 коп., с ООО «Автомир-Трейд» взыскать неустойку в размере 14 400 руб., с ООО «Единый сервисный центр» неустойку в размере 10 800 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11.10.2024 г. ФИО1 заключил договор купли-продажи №163-501-1-3895 с ООО «Автомир-Трейд». В соответствии с вышеуказанным договором ФИО1 было передано транспортное средство марки «Чери Тигго 7 Про Макс», 2024 года выпуска, стоимостью 2 190 000 руб., с учетом предоставленных скидок.

В тот же день, 11.10.2024 г. между сторонами заключено Приложение об условиях предоставляемой комплексной скидки при приобретении автомобиля к договору купли-продажи №163-501-1-3895 от 11.10.2024 г., согласно которому в связи с приобретением покупателем указанного автомобиля, цена автомобиля, указанная в договоре в размере 2 190 000 руб. рассчитана с учетом комплексной скидки в размере 239 902 руб. Согласно п. 2 Приложения комплексная скидка предоставляется при условии приобретения истцом до передачи автомобиля, ряда услуг, включая Комплекс «ЕСЦ». В отношении данной услуги указан срок оказания – 2 года, стоимость: не менее 180 000 руб. В связи с отсутствием специальных юридических познаний в данной области истец дал согласие на приобретение указанной услуги, заключив с ответчиком указанное выше дополнительное соглашение. Приобретенный Комплекс «ЕСЦ» истцом не активировался, никакими услугами ООО «ЕСЦ» истец не пользовался. Из условий Приложения следует, что приобретение истцом автомобиля ставится в непосредственную зависимость от приобретения услуг Комплекса «ЕСЦ», так как связано с ценой автомобиля, являющейся существенным условием договора купли-продажи.

Таким образом, истцу были навязаны ответчиком дополнительные слуги, а именно: приобретение у ООО «ЕСЦ» комплекса услуг. Истец обратился к ответчику с претензией, ответ на которую не поступил.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автомир-Трейд» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам письменного отзыва.

Представитель ответчика ООО «Единый сервисный центр» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам письменного отзыва.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договоры и иные сделки являются основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 450 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В соответствии со ст.ст. 421, 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Возмездное оказание услуг регулируется главой 39 ГК РФ. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Из смысла статьи 782 ГК РФ следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Договор прекращается с момента получения уведомления о расторжении, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1. ГК РФ).

Судом установлено, что 11.10.2024 г. между ООО «Автомир-Трейд» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №163-501-1-3895 автомобиля марки «Чери Тигго 7 Про Макс», 2024 года выпуска, VIN <***>.

В силу п. 1.2 вышеуказанного Договора итоговая стоимость автомобиля с учетом скидок составила 2 190 000 руб.

11.10.2024 г. между ООО «Автомир-Трейд» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключено Приложение об условиях предоставляемой комплексной скидки при приобретении автомобиля к договору купли-продажи №163-501-1-3895 от 11.10.2024 г., согласно п. 2 которого Цена автомобиля по Договору в размере 2 190 000 руб., указана с учетом предоставляемой продавцом комплексной скидки в размере 239 902 руб., в соответствии с поданным покупателем в адрес продавца до заключения Договора заявления.

В силу п. 2 дополнительного соглашения комплексная скидка, представляется при условии приобретения покупателем до передачи автомобиля продавцом покупателю товаров (работ, услуг) продавца и/или третьих лиц при посредничестве продавца или аффилированных с продавцом лиц: Добровольное комплексное страхование транспортного средства – не менее 59 902 руб.; Комплекс «ЕСЦ», срок оказания услуг 2 года – не менее 180 000 руб.; Потребительский кредит для приобретения автомобиля по Договору – не менее 1 738 000 руб.

В случае невыполнения покупателем любого из условий, предусмотренных п. 4,5 Приложения, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой, соответственно цена автомобиля увеличивается на размер предоставленной комплексной скидки. Покупатель обязуется оплатить цену автомобиля без учета предоставленной комплексной скидки, а именно в размере 2 429 902 руб., в т.ч. НДС, в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

11.10.2024 г. ФИО1 на имя ООО «Автомир-Трейд» составлено заявление о приобретении автомобиля с комплексной скидкой.

В обоснование иска истец указывает, что приобретенный Комплекс «ЕСЦ» истцом не активировался, никакими услугами ООО «ЕСЦ» он не пользовался, указанные услуги истцу были навязаны.

24.10.2024 г. истцом в адрес ООО «Автомир-Трейд», ООО «ЕСЦ», соответственно, были направлены претензии о досудебном урегулировании спора.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

По смыслу договора, с учетом позиции ответчика по заявленному иску, такой платеж не подлежит возврату, ни при каких обстоятельствам, что противоречит положениям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Из условий спорного договора, заключенного с ООО «ЕСЦ» следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, спорные правоотношения регулируются не только ст. 429.3 ГК РФ, но и нормами главы 39 ГК РФ.

Кроме того, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

С учетом этого, принимая во внимание отказ истца от исполнения названного договора, отсутствие доказательств использования истцом сертификата, подачу заявления на отказ от исполнения договора непосредственно после его заключения, отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению спорного договора, суд считает требование истца о взыскании уплаченных по нему денежных средств подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик ООО «ЕСЦ» не представил сведений о перечислении опционной премии иным лицам, она подлежит взысканию именно с ООО «ЕСЦ».

Таким образом, с ООО «ЕСЦ» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 180 000 руб.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой на нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, поскольку в рассматриваемом случае товар был продан ответчиком надлежащего качества, а, следовательно, положения ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат применению.

Разрешая требование истца о признании недействительным (ничтожным) Приложения об условиях предоставляемой комплексной скидки при приобретении автомобиля к договору купли-продажи №163-501-1-3895 от 11.10.2024 г., суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворение, поскольку указанные условия включены в договор в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, устанавливающей свободу заключения договора, данные пункты соглашения не противоречит действующему законодательству, не ограничивают права истца, как потребителя.

Истец при подписании договора купли-продажи и Приложения об условиях предоставляемой комплексной скидки при приобретении автомобиля претензий и замечаний к их условиям не заявлял. Как следует из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 23 июня 2015 года № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При этом добросовестным характеризуется поведение, соответствующее критериям постоянства и непротиворечивости, исходя из требований закона, а также договорных условий.

Исходя из вышеназванных принципов разумного (ожидаемого) поведения, истец при заключении спорных договоров имел возможность ознакомиться с их условиями, согласовать иные условия, а при наличии, по его мнению, условий, не соответствующих закону, имел право не подписывать оспариваемое соглашение и не вступать в правоотношения с ответчиком, однако при подписании соглашения истец, полагая его условия не соответствующими закону, не исключал возможность дальнейшего оспаривания его условий в судебном порядке.

Таким образом, в соответствии с положениями п. 5 ст. 166 ГК РФ истец не вправе ссылаться на недействительность части сделки, поскольку усматривается недобросовестность действий истца, который подал в ООО «Автомир-Трейд» собственноручно написанное заявление о приобретении автомобиля с комплексной скидкой.

С учетом изложенного в удовлетворении требований к ООО «Автомир-Трейд» надлежит отказать в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку по делу установлено нарушение ответчиком ООО «ЕСЦ» прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку ответчиком ООО «ЕСЦ» не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, то имеются правовые основания для применения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сумма штрафа составляет 95 000 руб. (180 000 + 10 000/2).

Вместе с тем, с учетом ходатайства ответчика, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 100 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 684 руб. 20 коп., поскольку несение указанных расходов подтверждено истцом документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату юридической помощи в размере 30 000 руб.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает снизить данную сумму до 15 000 руб. и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕДИНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 180 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 90 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 684 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМИР-ТРЕЙД» - отказать полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕДИНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 апреля 2025 года

Судья: А.А. Лаухина