Дело №2-1610/2025
УИД: 68RS0004-01-2025-003802-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2025 года г. Тамбов
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе судьи Калугиной И.А.,
при секретаре Кожевниковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки, указав, что в результате ДТП, произошедшего 26.01.2024 был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству Hyundai Santa Fe, г/н №. 15.02.2024 он обратился в ООО СК «Сбербанк страхование», предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении он выбрал способ выплаты перечисления денежных средств на банковские реквизиты. 15.02.2024 ответчиком проведен осмотр транспортного средства. Поскольку суммы, рассчитанной ООО СК «Сбербанк страхование» оказалось недостаточной для того, чтобы отремонтировать автомобиль, 16.02.2024 он написал заявление на изменение формы страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт ТС на СТОА. 21.02.2024 ответчиком проведен дополнительный осмотр ТС. 22.02.2024 ответчик осуществил выплату в размере 145088,50 руб., из которых: страховое возмещение в размере 115500 руб., величина УТС – 2958,50 руб. Согласно заключения независимой экспертизы ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» № от 27.02.2024 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 248800 руб., с учетом износа – 188000 руб. 28.02.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 72500 руб. Поскольку ответчик изменил форму страхового возмещения самостоятельно, истец 12.03.2024 обратился с заявлением о выплате убытков и неустойки. 15.03.2024 ответчик осуществил доплату УТС в размере 12183,50 руб. и выплатил неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 1096,47 руб. (за минусом 13 % НДФЛ). 17.04.2024 истец обратимся с заявлением к финансовому уполномоченному. 27.05.2024 решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении его требований. Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23.10.2024 по делу №2-1291/2024 с ООО СК «Сбербанк страхование» в его пользу взысканы страховое возмещение в сумме 60800 руб., штраф в сумме 30400 руб., неустойка в размере 124032 руб. за период с 08.03.2024 по 27.09.2024, 16249,49 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. 24.01.2025 он обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате неустойки с связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 29.01.2025 ответчик исполнил решение суда в полном объеме. 10.02.2025 ответчик выплатил ему неустойку в сумме 31616 руб. (за минусом 13% НДФЛ) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5230 руб. 07.07.2025 он обратился в службу финансового уполномоченного. 23.07.2025 финансовым уполномоченным в удовлетворении исковых требований было отказано. Считает, что ответчик обязан произвести выплату неустойки, предусмотренной ФЗ №40-ФЗ Об ОСАГО.
С учетом уточнения просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» неустойку за период с 28.09.2024 по 29.01.2025 в общем размере 202256 руб., начисленную на выплаченное страховое возмещение в размере 115500 руб., 72500 руб., 60800 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
В возражении на исковое заявление ООО СК «Сбербанк страхование» просит отказать в удовлетворении требований. Указывает, что производство по делу подлежит прекращению, так как ранее истец обращался с требованиями к страховщику о взыскании неустойки. Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23.10.2024 по делу №2-1291/2024 были разрешены данные исковые требования. Решение суда исполнено страховщиком в полном объеме 29.01.2025. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду отсутствия доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, носят явно чрезмерный характер, так как дело не относится к категории сложных.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержал.
Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «СК Сбербанк страхование» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя истца ФИО2 и представителя ответчика имеются письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.01.2024 транспортному средству Hyundai Santa Fe, гос.номер О724НТ68, собственником которого является ФИО1, причинены механические повреждения.
15.02.2024 ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, где выбрана форма выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.
15.02.2024 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.
16.02.2024 ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.
21.02.2024 проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.
22.02.2024 ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 115 500 руб., УТС в размере 29 588,50 руб.
Согласно заключения ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» от 27.02.2024 №, выполненного по заказу страховой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 248 800 руб., с учетом износа - 188 000 руб.
28.02.2024 ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 72 500 руб.
12.03.2024 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, а также о выплате неустойки.
15.03.2024 финансовая организация осуществила в пользу истца доплату величины УТС в размере 12 183,50 руб. и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 1 096,47 руб. с удержанием 13% налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в связи с чем истцу перечислено 953,47 руб.
Решением финансового уполномоченного от 27.05.2024 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23.10.2024 по делу № с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в сумме 60800 руб., штраф в сумме 30400 руб., неустойка в размере 124032 руб. за период с 08.03.2024 по 27.09.2024, 16249,49 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда вступило в законную силу 09.12.2024.
Размер надлежащего страхового возмещения определен судом на основании заключения ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» от 27.02.2024 №, выполненного по инициативе страховой компании, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 248 800 руб., с учетом износа - 188 000 руб.
24.01.2025 ФИО1 обратился с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими средствами.
29.01.2025 страховщиком исполнено решение суда, что подтверждается платежным поручением №.
11.02.2025 страховая компания выплатила неустойку в сумме 31616 руб. с удержанием 13% налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в связи с чем истцу перечислено 27506 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5230 руб.
Решением финансового уполномоченного от 23.07.2025 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроком выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как установлено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по нормам Федерального закона об ОСАГО.
Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.
В силу ст. 24 Федерального закона об ОСАГО исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23.10.2024 по делу №2-1291/2024 установлено, что без установленных законом или соглашением сторон оснований страховщик изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы убытки, причиненные неисполнением страховщиком обязательства, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля.
Исходя из норм действующего законодательства, неустойка не подлежит расчету из суммы убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств надлежащим образом, однако в таком случае неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, без учета износа деталей.
С учетом изложенного взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, в том числе за незаконную замену восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по единой методике.
11.02.2025 страховой компанией истцу выплачена неустойка в сумме 31616 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, взысканного решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23.10.2024 в сумме 60800 руб. Решением суда от 23.10.2024 в пользу истца взыскана неустойка за период с 08.03.2024 по 27.09.2024.
Истец просит о взыскании неустойки за период с 28.09.2024 по 29.01.2025 (дата исполнения решения суда от 23.10.2024).
Как следует из заключения ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» от 27.02.2024 №, выполненного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 248 800 руб., с учетом износа - 188 000 руб.
Таким образом, размер неустойки исходя из надлежащего размера страхового возмещения за период с 28.09.2024 по 29.01.2025 составляет 233872 руб. (248800 руб. х 1% х 94 дня). С учетом выплаченной ответчиком истцу неустойки в сумме 31616 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 202256 руб. (233872 руб. – 31616 руб.).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование», заявляя об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не представил каких-либо доказательств несоразмерности штрафных санкций, не ссылался на конкретные обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, формально указывая на их несоразмерность.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер нарушенного ответчиком обязательства, период просрочки исполнения обязательств страховщика по надлежащему осуществлению страхового возмещения - с 08.03.2024, размер неустойки, отсутствие со стороны ответчика безусловных доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленных штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что оснований для снижения на основании ст. 333 ГК РФ неустойки, исчисленных в соответствии с положениями закона, не имеется.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание услуг от 29.07.2025, заключенному между ФИО1 и ФИО2, акту оказания услуг от 29.07.2025, кассовому чеку от 29.07.2025, истцом оплачено ФИО2 25000 руб. за составление искового заявления по ДТП, произошедшему 26.01.2024 с участием транспортного средства Hyundai Santa Fe, г/н №, представительство в суде.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При решении вопроса об обоснованности заявленного истцом размера судебных издержек суд учитывает размер минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области 15.11.2024, действующих в период оказания юридических услуг.
В соответствии с названным решением минимальный размер вознаграждения за составление исковых заявлений – от 7500 руб.
Учитывая обстоятельства дела, вышеприведенные разъяснения Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма является завышенной, не соответствует объему оказанных представителем юридических услуг, так как материалами дела не подтверждается участие представителя истца в судебном заседании.
Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов за составление искового заявления и уточненного искового заявления в размере 7000 руб., и полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в таком размере соответствует сложности спора, объему оказанных представителем услуг, подтвержденных материалами дела, средним сложившимся в регионе ценам на юридические услуги, отвечает требованиям разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса между правами участвующих в деле лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 068 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неустойку за период с 28.09.2024 по 29.01.2025 в размере 202 256 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 068 руб.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Калугина И.А.
В окончательной форме решение изготовлено 15.09.2025.