Дело № 2-30/2023
УИД 19RS0002-01-2022-003155-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2023 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,
при секретаре Елешиной Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
с участием представителя истцов ФИО1, ФИО4 и третьего лица ООО «Пригорск» - ФИО5, действующего на основании доверенностей от 01.04.2022, 31.10.2022, 23.04.2021 соответственно,
представителя третьего лица ООО УК «Хозяин» ФИО6, действующей на основании доверенности от 30.05.2022,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (далее – МКД) № 2, расположенного в рп. Пригорск г. Черногорск, оформленных протоколом от 29.08.2022.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, действуя недобросовестно, навязал жителям МКД свою кандидатуру на роль председателя МКД и управляющую компанию ООО УК «Хозяин» с признаками банкротства, которая является ответчикам по многим арбитражным делам и должником по многим незавершенным исполнительным производствам. Истец не принимал участия в голосовании ввиду лишения его такого права и обратился в суд с настоящим иском, поскольку не желает ухудшения своих жилищных условий. Обжалуемые решения, по мнению истца, незаконны, поскольку на момент проведения собрания ответчик не располагал реестром собственников помещений МКД, который в силу ч. 3.1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) является условием правомерного проведения собрания. Бюллетени голосования недостоверны и нуждаются в проверке. На общем собрании отсутствовал необходимый кворум. Собственники не уведомлялись о проведении собрания, установленный ч.ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ кворум соблюден не был. В нарушение имущественных прав собственников решением собрания установлена возможность односторонней индексации тарифа, что не предусмотрено ЖК РФ и противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение № 307-ЭС19-5652 по делу № А21-6042/2018). В нарушение п. 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, собранием не определено лицо, уполномоченное на уведомление действующей управляющей компании ООО «Пригорск» о расторжении договора управления.
Определением судьи от 14.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Пригорск», ООО УК «Хозяин».
Протокольным определением от 22.11.2022 в качестве соистца привлечена ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора -Министерство строительство и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий также в качестве представителя ФИО2, ООО «Пригорск», исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, в устных объяснениях и письменных пояснениях указал, что истцы не принимали участия в голосовании (были лишены такого права ответчиком, который не обеспечил для истцов возможность принять участие в собрании). Принятые собранием решения влекут существенные неблагоприятные последствия для истцов и всего гражданско-правового сообщества. В частности, принятое решение о расторжении договора управления со стабильно работающей местной управляющей организацией ООО «Пригорск» и заключение договора с предбанкротным ООО «УК Хозяин», не имеющим возможности и намерений качественно управлять многоквартирным домом и исполнять лицензионные требования. Кроме того, непонятно, как ООО «УК Хозяин» будет управлять многоквартирным домом, если принятый Собранием (разработанный ООО «УК Хозяин») договор управления не идентифицирует многоквартирный дом, принят на основании другого протокола другого собрания, содержит условие об односторонней индексации тарифа, что запрещено законом. Все это повлечет убытки истцов и всего гражданско-правового сообщества (остальных собственников), нарушит права всех собственников на благоприятные условия проживания. По делам данной категории бремя доказывания наличия необходимого кворума и соблюдение порядка проведения Собрания возлагается на Ответчика. Ответчиком наличие кворума не доказано. К протоколу Собрания приложен реестр собственников с устаревшими сведениями (на февраль 2022 года). Невозможно установить, когда заполнены бюллетени (цифры проставлены не голосующими лицами, одной и той же рукой, одной и той же пастой). На бюллетенях отсутствуют даты заполнения. Так, указание в виде 180822 нельзя признать датой (неясно, как читать). Согласно ГОСТ Р 7.0.97-2016, содержащим требования к оформлению документов, дату на них нужно прописывать (один из вариантов) арабскими цифрами, разделенными точкой — 01.01.2020; на некоторых бюллетенях вообще не проставлены никакие числа. Как следует из уведомления о проведении Собрания, из решений собственников, из текста протокола Собрания на обсуждение не выносился вопрос о выполнении ООО «Пригорск» условий договора управления и, соответственно, этот вопрос не рассматривался. Соответственно, вопрос о расторжении договора управления с ООО «Пригорск» не мог быть поставлен без обсуждения выполнения ООО «Пригорск» условий договора управления и решение по нему не могло быть принято. На дату проведения собрания 15.08.2022 договор управления с ООО «Пригорск» являлся действующим до 03.05.2027. Расторжение договора управления с прошлой даты (несколько месяцев назад) противоречит ст.450.1 ГК РФ. Решения Собрания оформлены протоколом от 29.08.2022, а, как следует из договора управления (пункты 1.1 и 5.3) он заключен на основании иного протокола от 27.04.2022, отсутствующего в деле. Договор управления не имеет никакого отношения к многоквартирному дому. Кроме того, проект договора управления на рассмотрение Собрания не выносился и не обсуждался. Отмечает о нарушении 10-дневного срока, установленного ч.4 ст.45 ЖК РФ (по факту уведомление за 9 дней). Кроме того, в уведомлении не указано, собственники какого дома извещаются, собрание какого дома инициируется (в акте о размещении информации о развешивании уведомлений те же сведения). Ответчик игнорирует права собственников, не уведомляя их о проведении Собрания и не предоставляет им в силу ч.5 ст.45 ЖК РФ информацию. Ответчик лишил Истца его права на участие в Собрании, права ознакомления с информацией и материалами, рассматриваемыми на Собрании, в том числе с проектом договора управления, с методикой индексации, калькуляцией предлагаемого тарифа. Этого же права оказались лишены все жители многоквартирного дома. Ответчик ни о чём не уведомляла жителей, а лично ходила по квартирам и уговаривала (не объясняя суть повестки и не предоставляя им документы на ознакомление) их подписать бюллетень. Как следует из протокола Собрания, на нём выслушивалась инициатор ФИО3, между тем, данное лицо не присутствовало на Собрании, что следует из приложения к протоколу (присутствующие лица), что свидетельствует о фальсификации протокола Собрания. Дата составления протокола неизвестна, так как не указана на последнем листе сшивки, в приложении №1 к протоколу не указаны сведения о количестве голосов конкретных лиц, отсутствуют расчеты, детализация тарифа, план работ на 2022 год.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании 22.11.2022 иск не признала, пояснила, что у представителя истца не имеется полномочий на представление интересов истца, поскольку доверенность от имени ФИО1 составлена по недействительным паспортным данным. Полагает, что при отмене решения общего собрания собственников будет нарушено право большинства собственников дома, которые желают качественного обслуживания многоквартирного дома. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ООО УК «Хозяин» ФИО6 с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что собрание было проведено с соблюдением требований действующего законодательства, при наличии кворума, который составлял более 50% голосов. Собственники помещений были извещены о проведении собрания, что подтверждается актом о размещении уведомлений. Односторонняя индексация тарифа предусмотрена заключенным с собственниками договором и распоряжением Правительства РФ от 30.10.2021 №3073-Р. После чего протокол общего собрания с решениями собственников и другими документами были переданы в Минстрой Хакасии и последним принято решение о внесении изменений в реестр лицензий.
Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания представителя не направило, в материалы дела представлен письменный отзыв, из которого усматривается, что Минстроем Хакасии были проверены сведения, содержащиеся в бюллетенях для голосования, были запрошены выписки из ЕГРН об объектах недвижимости, проанализировав которые, признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлено. Минстроем Хакасии определено, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие более 50% голосов, решения собственников, не принявших участие в голосовании, не могли повлиять на принятые на общем собрании решения. Решениями Минстроя Хакасии от 27.10.2022 №090-8691 и №090-8691/2022 внесены изменения в реестр лицензий Республики Хакасия»: о прекращении ООО «Пригорск» управления многоквартирным домом по адресу: г.Черногорск, рп.Пригорск, д. 2; о включении вышеуказанного многоквартирного дома в управление ООО «УК «Хозяин». Довод о несоблюдении порядка, предусмотренного ч.ч.4,5 ст. 45 ЖК РФ, считает несостоятельным. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Минстроя Хакасии.
Истцы ФИО1, ФИО2, ответчик ФИО3, представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно договору купли-продажи квартиры от 19.04.1995 истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, рп. Пригорск, д. 2, ***
ФИО2 является собственником 1/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, рп. Пригорск, д. 2, кв. *** (выписка из ЕГРН от 17.10.2022)
Наличие в собственности истца и соистца указанного выше жилого помещения ответчиком и иными участвующими в деле лицами не оспаривается.
Как следует из материалов дела, 15.08.2022-29.08.2022 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, рп. Пригорск, д. 2, решения которого оформлены протоколом № 2 от 29.08.2022.
Согласно протоколу на собрании приняты решения:
1) о выборе председателя и секретаря общего собрания с делегированием им права подсчета голосов (избраны ФИО3 и ФИО7 соответственно);
2) о выборе единственного члена Домового комитета – председателя Домового комитета МКД (избрана ФИО3);
3) о расторжении с 15.05.2022 договора на управление, обслуживание и текущий ремонт общего имущества с ООО УК «Пригорск»;
4) о выборе с 01.09.2022 в качестве управляющей организации ООО УК «Хозяин»;
5) об утверждении проекта договора управления с ООО УК «Хозяин» с существенным условием ежегодного одностороннего механизма индексации стоимости услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, определив методику (порядок) определения расчета стоимости данной услуги, предоставлении председателю Домового комитета права подписания договора;
6) об утверждении с 01.09.2022 для ООО УК «Хозяин» размера платы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в размере 19,40 руб. за 1 кв.м., в том числе 2,55 руб. за уборку лестничных клеток;
7) о заключении с 01.09.2022 собственниками помещений прямых договоров на оплату коммунальных услуг, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами;
8) о разработке собственниками совместно с ООО УК «Хозяин» в течение одного месяца плана работ на 2022 год в рамках тарифа;
9) об определении информационных досок объявлений подъездов как помещений (мест) размещения уведомления собственников помещений в МКД о проводимых собраниях и решений собственников;
10) об определении места хранения протокола и решений настоящего общего собрания по адресу ООО УК «Хозяин» и адресу регистрации инициатора собрания.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:
1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);
2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);
3) очно-заочного голосования.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2 ст. 45 ЖК РФ).
Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Доводы истца и его представителя об отсутствии на собрании необходимого кворума не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме
Так, согласно протоколу от 29.08.2022 года № 2 общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 7 653 кв.м, в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 3 964,86 кв.м, что составляет 51,81 % от общего числа голосов.
Вместе с тем, проверяя расчет истца об отсутствии кворума, суд полагает возможным с ним согласиться частично.
Так, из состава голосов подлежат исключению:
1.решение по квартире *** – бюллетень заполнен ФИО8, тогда как собственником с 20.04.2022 является ФИО9 (выписка из ЕГРН от 09.12.2022, общая площадь 52,3 кв.м.), (с. 106 материала из Минстроя Хакасии);
2.решение по квартире ***, в отношении которой не заполнен бюллетень (согласно выписке из ЕГРН от 09.12.2022 собственником является ФИО10 (общая площадь 64,6 кв.м.), (с.103 материала из Минстроя Хакасии).
Оснований для исключения решения собственника квартиры № 10 (площадь 52,1 кв.м.), ФИО11, квартиры *** (площадь 64,5 кв.м.) ФИО12 не имеется, поскольку решения приняты законными представителями несовершеннолетних: по квартире №10 – матерью ФИО13, что подтверждается копией свидетельства о рождении ФИО11 (с.139, 140 материала Минстроя Хакасии); по квартире *** - ФИО14 (согласно выписке из ЕГРН от 13.12.2022 собственниками квартиры *** по ? доле являются ФИО15, *** г.рождения, ФИО16, 12.05.2009 г.рождения, ФИО12, *** г.рождения, ФИО14 С.*** г.рождения. За несовершеннолетних бюллетень заполнен матерью ФИО12, представлены свидетельства о рождении детей (с.с.129-135 материала из Минстроя Хакасии).
В отношении квартиры *** (площадь 50,6 кв.м., собственники по ? доли ФИО17 и ФИО18, что следует из выписки из ЕГРН от 13.12.2022), доводы истца о том, что бюллетень не идентифицирует собственника, не соответствует действительности, поскольку собственник ФИО18 полностью указала фамилию, имя и отчество, а ее супруг ФИО17 указал фамилию и инициалы – ФИО17, что позволяет идентифицировать его как собственника ? доли в праве собственности данного жилого помещения (с.с. 77,78 материала из Минстроя Хакасии).
Также не имеется оснований для исключения решений по квартире *** (площадь 52,4 кв.м.), поскольку собственниками по ? доли квартиры являются ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 (выписка из ЕГРН от 13.12.2022). В голосовании приняли участие ФИО23 и ФИО20 – надлежащие собственники по ? доле (с.с.75,76 материала из Минстроя Хакасии).
Оснований для исключения решения собственника квартиры *** ФИО24, указавшей принадлежащую ей долю в размере 1/3, площадью 52,5 кв.м. (что составляет 17,5 кв.м.), (в выписке из ЕГРН права значатся «актуальные, ранее учтенные», на основании договора на передачу государственных квартир (домов) в совместную собственность граждан от 26.02.1993 ФИО25, ФИО24, ФИО26 являются собственниками общей совместной собственности, при этом копия договора читаемая, что следует из исследованного материала из Минстроя Хакасии – с.с. 159, 160; в выписке из ЕГРН от 13.12.2022 содержатся сведения о регистрации 2/3 долей данного жилого помещения за ФИО27, следовательно, доля в размере 1/3 принадлежит ФИО24) не имеется.
Оснований для исключения решения собственника квартиры *** ФИО28, находящейся в собственности, площадью 52,9 кв.м. (в выписке из ЕГРН права значатся «актуальные, ранее учтенные», на основании договора купли-продажи квартиры от 21.09.1993, зарегистрированного в БТИ г.Черногорска, при этом наличествует копия договора в полном объеме читаемая, что следует из исследованного материала из Минстроя Хакасии – с.с. 143, 144) не имеется.
Оснований для исключения решения собственника квартиры *** ФИО29, находящейся в собственности, площадью 50 кв.м. (в выписке из ЕГРН права значатся «актуальные, ранее учтенные», на основании договора купли-продажи квартиры от 12.04.1999, зарегистрированного в БТИ г.Черногорска, при этом наличествует копия договора в полном объеме читаемая, что следует из исследованного материала из Минстроя Хакасии – с.с. 94-96) не имеется.
Оснований для исключения решения собственников квартиры *** ФИО30, ФИО31, ФИО32, находящейся в собственности, площадью 52,7 кв.м. (в выписке из ЕГРН права значатся «актуальные, ранее учтенные», на основании договора на передачу государственных квартир (домов) в долевую собственность граждан от 29.10.1997 ФИО30, ФИО31, ФИО32 являются собственниками общей долевой собственности, договор зарегистрирован в БТИ г.Черногорска, при этом копия договора читаемая, что следует из исследованного материала из Минстроя Хакасии – с.с. 82-86) не имеется.
Оснований для исключения решения собственников квартиры *** ФИО33, ФИО34, находящейся в совместной собственности, площадью 49,9 кв.м. (в выписке из ЕГРН права значатся «актуальные, ранее учтенные», на основании договора на передачу государственных квартир (домов) в общую совместную собственность граждан от 26.07.1993, ФИО33, ФИО34 являются собственниками общей совместной собственности, договор зарегистрирован в БТИ г.Черногорска, при этом наличествует копия договора в полном объеме читаемая, что следует из исследованного материала из Минстроя Хакасии – с.с. 63-65) не имеется.
Оснований для исключения решения собственника 1/5 доли в праве общей долевой собственности квартиры *** ФИО35 не имеется, поскольку информация о данном собственнике содержится в выписке из ЕГРН от 13.12.2022 (собственниками по 1/5 доли являются ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, площадь квартиры 80,7 кв.м.)
Доводы истца о нечитаемых копиях договоров, отсутствии подтверждения полномочий лиц, принимавших участие в голосовании, опровергаются исследованными в судебном заседании подлинном материале из Минстроя Хакасии, в котором находятся читаемые и в полном объеме копии правоустанавливающих документов, свидетельств о рождении несовершеннолетних, от имени которых действовали их родители.
Отсутствие в решении собственника сведений о документе, на основании которого у него возникло право собственности на помещение многоквартирного дома, не является существенным нарушением, не отразилось на волеизъявлении и не привело к невозможности произвести подсчет голосов, поскольку имеются приложенные копии правоустанавливающих документов. Более того, для проверки данных доводов судом запрошены сведения из ЕГРН. Суд отмечает, что ни по одному жилому помещению, решения собственников которых имеются в материалах дела, не установлено расхождения в части указания площади.
Отсутствие в решениях собственников точек, отделяющих число, месяц и год, не влечет исключение таких бюллетеней из подсчета, поскольку позволяет установить дату принятия решения.
В силу ч.ч.2,3 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Часть 3 ст. 48 ЖК РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственников помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционального площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.
Количество голосов, которым обладает собственник, определяется в порядке, утвержденном приведенными нормами ЖК РФ, иных способов определения количества голосов, которым обладает собственник, жилищное законодательство не предусматривает.
Таким образом, произведя расчет, судом установлено, что в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 3 847,96 кв.м. *** что составляет 50,28 % голосов от общего числа голосов собственников дома, соответственно кворум имелся.
Все принятые на оспариваемом общем собрании решения относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, определенной частью 2 статьи 44 ЖК РФ, и не противоречат основам правопорядка или нравственности.
Решения собственников оформлены до истечения даты проведения заочной части голосования – 28.08.2022 (включительно).
Проверяя доводы истца о том, что на собрании приняты решения по вопросам, не включенным в повестку собрания, судом установлено следующее.
1. Решение соответствует повестке;
2. Решение соответствует повестке;
3.Решение соответствует повестке, вопреки утверждению стороны истца, решение о расторжении с 15.05.2022 договора на управление, обслуживание и текущий ремонт общего имущества с ООО «Пригорск» принято.
Действительно, в соответствии с п.п.1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Вместе с тем, в материалы дела ответчиком ФИО3 представлено заявление от 01.03.2022, подписанное директором ООО «Пригорск» ФИО40, адресованное администрации г.Черногорска и собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Хакасия, г.Черногорск, рп.Пригорск, д.№2 о том, что управляющая организация выполняет свои обязанности по управлению многоквартирным домом в период с 15.05.2017 по 15.05.2022, на основании ч.6 ст. 162 ЖК РФ, п. 6.2 Договора управления от 03.05.2017 №01 заявляет о прекращении Договора по окончании срока его действия.
Настоящее уведомление было известно собственникам МКД №2, в связи с чем в повестку был включен вопрос о расторжении договора на управление, обслуживание и текущий ремонт общего имущества с ООО «Пригорск» с даты прекращения Договора по окончании срока его действия -15.05.2022.
Несмотря на предложение в повестке вопроса о расторжении договора с прошлой даты (ранее проведения собрания), что не предусмотрено действующим законодательством, принятие решения о расторжении договора с 15.05.2022 (при выборе новой управляющей компании с 01.09.2022) не могло повлиять на права и обязанности заинтересованных лиц, поскольку требовалось формальное принятие решения об окончании срока действия договора с прежней управляющей компанией.
4.Решение соответствует повестке, утверждение истца о невозможности идентифицировать управляющую компанию, которую выбрали собственники помещений многоквартирного дома, является ошибочным. В повестке дня общего собрания указан ИНН юридического лица – 1903028231, который также указан в решении каждого собственника, принимавшего участие в голосовании.
6. Решение соответствует повестке;
7. Решение соответствует повестке;
8. Решение не противоречит повестке. На повестку был поставлен вопрос: «Разработка и утверждение плана работ на 2022 год в рамках тарифа», принято решение «собственникам совместно с ООО УК «Хозяин» разработать в течение одного месяца план работ на 2022 год с момента подписания договора». На повестку общего собрания фактически было поставлено два вопроса, объединённых в один - разработка плана работ на 2022 года и утверждение плана работ на 2022 год, о чем говорит союз «и». Собственниками принято решение только по одному вопросу – разработка плана, что не запрещено жилищным законодательством.
9. Решение соответствует повестке;
10. Решение соответствует повестке;
Доводы представителя истца и ООО «Пригорск» ФИО5 о том, что часть решений собрания приняты по вопросам, не включенным в повестку дня, в частности, по вопросам №№4 и 7, опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Так, представитель истца и ООО «Пригорск» ФИО5 указывает, что на повестку вынесены вопросы о выборе ООО «УК «Хозяин» с 01.09.2022, однако принято решение о выборе ООО «УК «Хозяин» с 01.06.2022, то же самое касается и вопроса о заключении с собственниками прямых договоров.
Вместе с тем, из содержания уведомления о проведении собрания и повестки, указанной на стр. 207 документов, поступивших из Минстроя Хакасии, следует, что все решения собрания приняты в рамках предложенной повестки. Из исследованных решений собственников следует, что принявшие участие собственники голосовали по вопросам №№4,7 о выборе ООО «УК «Хозяин» с 01.09.2022, а также о заключении собственниками помещений договоров с региональным оператором по обращению с ТКО с 01.09.2022, на обсуждение не выносились вопросы с датой принятия 01.06.2022, что позволяет прийти суду к выводу о том, что при печатании оспариваемого протокола в части решений по вопросам №№4,7 допущена опечатка.
Вопрос о делегировании председателю и секретарю собрания права подсчета голосов отражен в уведомлении о проведении собрания.
Кроме того, по смыслу подп. 4 п. 4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе собрания в обязательном порядке должны быть указаны сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам, независимо от включения данного вопроса в повестку дня собрания.
Таким образом, предусмотренных ст. 181.5 ГК РФ оснований ничтожности решений собрания судом не установлено.
Существенных нарушений порядка созыва собрания, влекущих недействительность принятых на нем решений, судом также не установлено.
Согласно Акту о размещении уведомлений от 05.08.2022 (приложение № 5 к Протоколу), подписанному ФИО3 и ФИО7, уведомления о проведении оспариваемого истцом общего собрания размещены в доступных местах общего пользования на информационных досках возле каждого подъезда МКД 05.08.2022.
Кроме того, юридически значимый факт размещения указанных уведомлений подтверждается также объяснениями ответчика ФИО3, данными в судебном заседании, письменным заявлением ответчика ФИО3 от 18.11.2022 о размещении заявления об общем собрании МКД на дверях подъездов МКД, подписанном собственниками квартир в доме №2 рп.Пригорск г.Черногорск, в котором последние подтверждают факт размещения заявления о проведении общего собрания собственников МКД №2 05.08.2022.
Доказательств, опровергающих факт размещения указанных уведомлений, истцом и третьим лицом ООО «Пригорск» в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Нарушение на один день срока размещения указанных уведомлений не относится к существенным нарушениям, влекущим недействительность решений собрания.
Довод о том, что из уведомления невозможно установить, собственники какого МКД извещаются о проведении собрании, суд находит необоснованным, поскольку в уведомлении о проведении собрания содержится указание на проведение собрания во дворе МКД № 2, расположенного в рп. Пригорск, при этом уведомления о проведении собрания были размещены на информационных досках возле каждого подъезда МКД № 2 (либо на дверях подъездов указанного МКД), что в совокупности очевидно свидетельствует о проведении собрания собственников помещений МКД № 2, а не какого-то иного МКД.
Требования п. 5 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, согласно которому в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в том числе должен быть указан порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться, в данном случае не соблюдены, соответствующая информация в уведомлении от 05.08.2022 отсутствует, однако данное нарушение само по себе также не может служить достаточным основанием для признания недействительными всех оспариваемых истцами решений собрания.
Тот факт, что в Списке присутствующих лиц (приложение № 1 к протоколу) указано место проведения очной части собрания – «на детской площадке во дворе дома по адресу: г.Черногорск, рп.Пригорск, д. 2», тогда как по сведениям общедоступного ресурса в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ГИС ЖКХ данный дом не имеет детской площадки, недействительность решения собрания не влечет, поскольку согласно указанному Списку какие-либо решения по вопросам повестки дня на очной части собрания не принимались, все присутствующие на очной части собственники помещений проголосовали впоследствии заочно, о чем свидетельствуют соответствующие решения собственников, оформленные до истечения срока окончания заочной части голосования.
Довод ФИО5 об отсутствии у инициаторов собрания актуального реестра собственников помещений в МКД, который должен быть запрошен у управляющей компании ООО «Пригорск», мог иметь правовое значение в случае отсутствия на собрании кворума, что в рамках настоящего гражданского дела не установлено.
Доводы представителя истца и третьего лица ООО «Пригорск» ФИО5 о допущенных в протоколе общего собрания нарушениях, которые частично являются обоснованными (отсутствие сведений о лице, уполномоченном на уведомление прежней управляющей компании о расторжении договора с ней; отсутствие сведений о дате, до которой принимались решения собственников, голосовавших заочно, и о способе отправки этих решений) также не влекут за собой удовлетворение иска, поскольку по своему характеру не являются существенными. Протокол собрания составлен в письменной форме, содержит все основные сведения, наличие которых предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации, в частности, пунктами 3, 4 статьи 181.2 ГК РФ и Требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденных приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр.
Следует отметить, что отсутствующие в протоколе общего собрания сведения о дате, до которой принимались решения собственников, голосовавших заочно, были указаны в уведомлении о проведении общего собрания (до 28.08.2022).
Довод ФИО5 о наличии у ООО УК «Хозяин» признаков банкротства совокупностью допустимых и достаточных доказательств не подтвержден, само по себе наличие действующих исполнительных производств в отношении данного юридического лица об этом не свидетельствует и на существо настоящего спора не влияет.
Ссылка ФИО5 на невозможность идентифицировать МКД, в отношении которого заключен договор управления, в связи с ошибочными характеристиками МКД в приложении № 3, основанием для признания недействительными решений собрания являться не может. Вводная часть договора управления содержит сведения о МКД, собственники которого являются стороной данного договора, а допущенные в тексте договора ошибки и неточности могут быть устранены путем внесения в установленном порядке соответствующих изменений в договор и приложения к нему.
По аналогичным мотивам подлежит отклонению довод о наличии в п.5.3 договора управления ссылки на иной (предыдущий) протокол общего собрания от 28.04.2022.
Отсутствие в материалах собрания плана работ на 2022 год соотносится с существом принятого решения (№ 8), которым указанный план не утверждался, а лишь определены сроки его разработки и утверждения.
Вместе с тем заслуживает внимания довод истца о незаконности решения по вопросу повестки дня № 5 собрания в части включения в утвержденный проект договора с ООО УК «Хозяин» права управляющей организации на ежегодную одностороннюю индексацию стоимости услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.
Согласно протоколу и решениям собственников указанное решение принято со следующей формулировкой: «Утвердить проект договора управления с ООО УК «Хозяин» с существенным условием ежегодного одностороннего механизма индексации стоимости услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, определив методику (порядок) определения расчета стоимости данной услуги, с правом подписания председателем Домового комитета МКД».
Пунктом 3 ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что существенным условием договора управления является порядок определения цены договора, размера платы за содержание жилого помещения, при этом согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья, жилищно-строительный кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в доме с учетом предложений управляющей компании и устанавливается не менее, чем на год.
Следовательно, независимо от того, какой порядок определения размера платы установлен договором управления, утверждаться размер платы может только на общем собрании собственников помещений в МКД.
На основании п. 5.2 утвержденного решением собрания договора управления стоимость выполненных работ, оказанных услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества ежегодно в одностороннем порядке Исполнителем индексируется в пределах индекса изменения потребительских цен. Данный размер индекса определяется методикой (порядком) индексации расчета стоимости работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.
Пунктом 6.1.2 договора управления установлено, что размер платы за управление, содержание и ремонт жилого помещения устанавливается решением общего собрания собственников помещений в МКД и ежегодно в одностороннем порядке Исполнителем, без согласования с собственниками, индексируется в пределах индекса изменения потребительских цен, исходя из порядка (методики) индексации расчета стоимости работ и услуг на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Однако указанный выше порядок (методика) индексации в договоре управления, приложениях к нему и иных материалах собрания отсутствует, что свидетельствует о том, что данный порядок (методика) решением собрания не утверждался, в то время как вопрос № 5 повестки дня собрания предусматривал возможность односторонней индексации стоимости услуг лишь с одновременным определением методики (порядка) определения расчета стоимости данной услуги.
Таким образом, фактически решением общего собрания порядок определения и изменения платы за содержание общего имущества собственников помещений в МКД и необходимая для этого методика не утверждены, что нарушает права собственников помещений в МКД, поскольку предоставляет управляющей организации возможность производить такое изменение в произвольном порядке без соответствующего решения собственников.
Ссылка представителя ООО УК «Хозяин» на то, что односторонняя индексация тарифа предусмотрена распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.10.2021 № 3073-Р, подлежит отклонению, поскольку указанное распоряжение, которым утверждены индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации на 2022 год, не предоставляет управляющей компании подобных полномочий.
В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Несмотря на то, что голосование ФИО1, ФИО2 не могло повлиять на принятие решения собрания по вопросу № 5, учитывая, что данное решение может привести к возникновению у истцов убытков (в случае одностороннего увеличения Исполнителем платы за содержание общего имущества собственников помещений в МКД в отсутствие утвержденной методики), исковое заявление подлежит частичному удовлетворению с признанием недействительным решения общего собраний собственников помещений МКД по вопросу повестки дня № 5 в части включения в проект договора управления с ООО УК «Хозяин» условия о ежегодном одностороннем механизме индексации стоимости услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.
Суд отклоняет довод ответчика ФИО3 о том, что в связи с недействительностью паспорта истца ФИО1 доверенность, выданная на имя представителя ФИО5, является недействительной, в связи с чем исковое заявление ФИО1 подлежит возвращению истцу, по следующим основаниям.
Действительно, в соответствии со сведениями из УВМ МВД по Республике Хакасия срок действия паспорта, выданного ФИО1 19.09.2007, истек 07.07.2017.
Вместе с тем, истечение срока действия паспорта влечет для истца предусмотренную законом ответственность, но не лишает истца права на обращение в суд, в связи с чем оснований для возврата искового заявления, принятого к своему производству, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, рп. Пригорск, д. 2, оформленное протоколом № 2 от 29.08.2022, по вопросу повестки дня № 5 в части включения в проект договора управления с ООО УК «Хозяин» условия о ежегодном одностороннем механизме индексации стоимости услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.О. Бастракова
Мотивированное решение составлено 27.01.2023.