Решение по делу № 2-5074/2025 от 15.10.2025 | Октябрьский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Категория дела О компенсации морального вреда Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Яндекс.Такси» о компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 14.03.2024 в 14 часов 46 минут в г.Уфа

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании до объявленного перерыва представитель истца <ФИО> исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Судом установлено, что 14.03.2024 в 14 часов 46 минут в г. Уфа Республики

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

У суда не имеется оснований не доверять заключениям судебно-медицинского эксперта. Выводы данных экспертных заключения не оспорены ответчиком, сами заключения приняты судом, как допустимые и достоверные доказательства

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-5074/2025

03RS0005-01-2025-005762-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при секретаре Беляевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Яндекс.Такси» о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 14.03.2024 в 14 часов 46 минут в г.Уфа Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортного происшествие (далее – ДТП), в ходе которого ФИО3, управляя автомобилем «ДЭУ Джентра», регистрационный знак №, осуществляя перевозку пассажира ООО «Яндекс.Такси», следуя по пр.Октября со стороны ул. Кольская в сторону пер. Российский напротив д.142 по пр. Октября, допустил столкновение с движущимся слева впереди в попутном направлении автомобилем «Рено Дастер», регистрационный знак №, под управлением ФИО4 После этого автомобиль «ДЭУ Джентра», регистрационный знак <***>, совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем «Тойота Ланд Крузер 200», регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Далее автомобиль «ДЭУ Джентра», регистрационный знак №, опрокинулся и совершил столкновение с автобусом «НЕФАЗ 5299», регистрационный знак №, под управлением ФИО6

В результате ДТП пассажир автомобиля «ДЭУ Джентра», регистрационный знак №, ФИО1, получил телесные повреждения.

В соответствии с заключениями судебно-медицинского эксперта ФИО7 №395 м\д от 13.06.2024 и №581 м\д от 26.09.2024 у ФИО1, № года рождения, согласно данным медицинской документации установлены (имели место) повреждения: закрытый медиальный чрезшеечный прелом правой бедренной кости со смещением отломков; закрытый перелом 12 ребра справа; ушиб мягких тканей; ссадина лица. Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупыми предметами, учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность их образования в результате ДТП 14.03.2024. Исходя из общности механизма и времени образования повреждений, целесообразно оценку причиненного вреда здоровью проводить в едином комплексе (в совокупности). Данные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью (Основание: п.6.11.5 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Постановлением врио.следователя отдела по расследованию ДТП ГСУ МВД по Республике Башкортостан старшего лейтенанта юстиции ФИО8 от 09.08.2024 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением врио.следователя отдела по расследованию ДТП ГСУ МВД по Республике Башкортостан старшего лейтенанта юстиции ФИО9 от 09.04.2025 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском подозреваемого ФИО3

Согласно протоколу допроса подозреваемого ФИО3 он был зарегистрирован водителем в приложении «Яндекс.Такси». 14.03.2024 ему поступил заказ о перевозке пассажира, он прибыл по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, СНТ «Птицевод». Пассажир сел к нему автомобиль, в пути следования он совершил столкновение с транспортными средствами.

Поскольку в результате некачественно оказанной услуги был причинен тяжкий вред здоровью истца, он испытал нравственные страдания и переживания, его права как потребителя нарушены, в связи с чем считает возможным требовать с ООО «Яндекс.Такси» компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 700 0000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом с ответчика в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, ФИО4, Бирское АТП филиала АО «Башавтотранс», ФИО10 Угли, ФИО6, Прокурор Октябрьского района города Уфы, ФИО5

В судебном заседании до объявленного перерыва представитель истца ФИО11 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика предоставил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме. Указал, что ООО «Яндекс.Такси» не оказывает услуги по перевозке, является владельцем информационного сервиса, тогда как услуги по перевозке были оказаны службой такси ИП ФИО10 Угли.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, заключение старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы РБ Сайфутдиновой Г.Р., полагавшей требования о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 400 000 руб., изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что 14.03.2024 в 14 часов 46 минут в г. Уфа Республики Башкортостан произошло ДТП, в ходе которого ФИО3, управляя автомобилем «ДЭУ Джентра», регистрационный знак К №, осуществляя перевозку пассажиров ООО «Яндекс.Такси», следуя по пр. Октября со стороны ул. Кольская в сторону переулка Российский напротив д.142 по пр. Октября, допустил столкновение с движущимся слева впереди в попутном направлении автомобилем «Рено Дастер», регистрационный знак Х №, под управлением ФИО4 После этого автомобиль «ДЭУ Джентра», регистрационный знак №, совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем «Тойота Ланд Крузер 200», регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Далее автомобиль «ДЭУ Джентра», регистрационный знак №, опрокинулся и совершил столкновение с автобусом «НЕФАЗ 5299», регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Согласно протоколу допроса подозреваемого ФИО3 он был зарегистрирован водителем в приложении «Яндекс.Такси».14.03.2024 ему поступил заказ о перевозке пассажира, он прибыл по адресу: Республика Башкортостан Уфимский район СНТ «Птицевод». Пассажир сел к нему автомобиль, в пути следования он совершил столкновение с транспортными средствами.

Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО1 14.03.2024 он со своего телефона через приложение «Яндекс.Такси» вызвал автомобиль-такси. В приложении отобразилась информация о водителе и автомобиле, а именно ФИО3, автомобиль - «ДЭУ Джентра», регистрационный знак <***>. В ходе поездки данный автомобиль попал в ДТП.

В результате ДТП пассажир автомобиля «ДЭУ Джентра», регистрационный знак <***>, ФИО1, получил телесные повреждения.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика о том, что истец ошибочно возложил на ООО «Яндекс. Такси» ответственность за причиненный истцу вред, поскольку ответчик не оказывает услуги по перевозке, является владельцем информационного сервиса, тогда как услуги по перевозке были оказаны службой такси ИП ФИО10 Угли, являются несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление № 26) отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 ГК РФ, Федеральным законом № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав), Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 112.

В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) (часть 4 статьи 1 Устава).

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 26, на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки на основании договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, а также перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозка для собственных нужд), распространяются обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства (например, статьей 20 Федерального закона № 196-ФЗ).

Согласно п. 5 Постановления № 26, факт заключения договора перевозки пассажира и багажа подтверждается выдачей пассажиру проездного билета и багажной квитанции (пункт 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата проездного билета или багажной квитанции сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки пассажира и багажа незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления № 26, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 37 Устава условия договора перевозки пассажира и багажа автомобильным транспортом об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика являются ничтожными, если иное прямо не следует из положений Устава (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем. Также перевозчик отвечает за утрату багажа при хранении (нахождении) транспортного средства на стоянке в пути следования (п. 9 Постановления № 26).

Согласно пункту 18 Постановления № 26 лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что водитель ФИО3 зарегистрировался водителем в ООО «Яндекс.Такси» и в момент ДТП осуществлял заказ по перевозке пассажира ФИО1

Таким образом, доводы ООО «Яндекс.Такси» о том, что законным владельцем автомобиля не являлось, услуги такси не оказывало, а предоставляло только информационные услуги, судом во внимание приняты быть не могут, с учетом установленных обстоятельств не свидетельствуют об отсутствии договорных отношений по перевозке пассажиров легковым такси между ФИО1 и ООО «Яндекс.Такси».

Водитель ФИО3, ИП ИП ФИО10 Угли не являлись фрахтовщиками в отношениях, поскольку непосредственно участие в приеме заказа через мобильное приложение от пассажира не принимали, получили такую информацию от диспетчера ООО «Яндекс.Такси», в свою очередь, ООО «Яндекс.Такси» принял заявку по согласованному сторонами маршруту, сообщил о принятии заказа и направлении ему автомобиля, поэтому договор перевозки был заключен истцом именно с ООО «Яндекс.Такси». ООО «Яндекс.Такси», исполняя полученный через приложение заказ на перевозку, сообщив фрахтователю государственный регистрационный знак, марку и цвет кузова легкового такси, данные водителя и время подачи легкового такси, фактически заключило с заказчиком договор фрахтования.

При этом, суд исходит из того, что для пассажира ФИО1 осуществившего заказ такси в мобильном приложении «Яндекс.Такси» было очевидно, что он заключает договор перевозки именно с ответчиком, какие действия в дальнейшем диспетчерская служба такси предпринимала для выполнения заказа, правового значения для истца не имеет.

Принимая заказ, ответчик фактически принял на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давал клиенту информацию о предоставляемых услугах (марке машины, времени прибытия), что позволяло пассажиру рассчитывать на перевозку пассажиров такси технически исправным автомобилем и компетентным водителем.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку в результате некачественно оказанной услуги был причинен вред жизни и здоровью пассажиру, суд удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика АО «Башавтотранс» компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

Суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации является завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства повлекшие причинение морального вреда, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. и взыскивает их с ООО «Яндекс Такси» в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд учитывает следующее.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке, а ответчик в добровольном порядке отказался урегулировать данный спор.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 № года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 29.10.2025.

Председательствующий судья Артемьева Л.В.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →