08RS0011-01-2025-000305-97

Дело № 2-234/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 г. п.Комсомольский

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Сангаджиевой О.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – Общество, ответчик) о защите прав потребителя, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Молоток Авто Плюс» заключен договор купли-продажи автомобиля Haval Jolion стоимостью 2359000 руб. во исполнение обязательств по приобретению автомобиля истцом с ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита№ на сумму 2300154,55 руб. сроком на 84 месяца. Заявлением-офертой процентная ставка изменена в размере 13,20% годовых с условием частичного возмещения недополученных доходов по процентам банку. Истец дала акцепт на списание с ее счета суммы в размере 0,140% в месяц от суммы кредита, оплата которой производится единовременно в виде частичной компенсации недополученных процентов банком. Согласно пункту 5 заявления-оферты к кредитному договору в случае признания условий дополнительного соглашения или любой его части недействительным заявлено применение первоначальных условий договора потребительского кредита и осуществление перерасчета процентной ставки на весь срок действия договора потребительского кредита. Вместе с тем в соответствии с условиями кредитования истцу были навязаны дополнительные платные услуги на сумму 501154,55 руб., в которых она не нуждалась, приобретать их не намеревалась. С учетом изложенного просит суд признать недействительными положения пункта 5 заявления оферты к кредитному договору; взыскать с ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 501154,66 в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111462,26 руб. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157245,81 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; денежные средства в размере 20000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50; от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; денежные средства в размере 30000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

В судебное заседание истец ФИО5, третьи лица СПАО «Ингосстрах», ООО «Молоток Авто Плюс», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В своих возражениях просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а именно обращения в Банк только по возмещению части услуг, по вопросу которых обращений к Банку и к финансовому уполномоченному не было. Кроме того, в заявлении на выдачу потребительского кредита содержалась просьба истца о подключении услуги «Гарантия погашения кредита», с проставлением собственноручной подписи о согласии и ознакомлении со стоимостью услуги. Относительно взыскания с банка денежных средств, уплаченных в счет услуги «Назначь свою ставку», представитель ответчика также просит отказать, поскольку условия данной услуги также были доведены до сведения заемщика, как и способ отказа от нее. В заявлении-оферте истцом указано на его осведомленность о том, что установление пониженной процентной ставки является для заемщика материальным благом, а у банка возникает недополученный доход в виде процентов в связи с понижением ставки. Изменение процентной ставки является согласованием между банком и заемщиком существенного условия кредитного договора в виде окончательного размера процентной ставки по кредитному договору. Кроме того денежные средства, уплаченные в счет договора страхования КАСКО также не подлежат взысканию с банка, поскольку договор заключен между истцом и СПАО «Ингосстрах»

Руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 415 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения кредитором должника от лежащих на нем имущественных обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» среди условий, подлежащих включению в текст любого банковского договора, предусмотрено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

При этом процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 29 Федерального закона № 395-1).

В силу ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка (процентные ставки) по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину (фиксированные величины) которой (которых) стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины (числового значения), предусмотренной (предусмотренного) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (ч. 1). Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3). Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (ч. 7). Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условие о процентной ставке в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона (ч. 9). В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 10).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ).

Как следует из заявления о предоставлении потребительского кредита ФИО5 просила ПАО «Совкомбанк» заключить с ней договор потребительского кредита под залог транспортного средства на сумму 2300154,55 руб. на 84 мес. под 18,20% годовых на приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в ПАО «Совкомбанк».

Согласно приведенному выше договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, включая сумму кредита, размер процентной ставки за пользование им – 18,20%, а также порядок его погашения.

Из заявления-оферты к договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством акцепта которого между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключено Дополнительное соглашение № к указанному договору потребительского кредита, следует, что стороны пришли к соглашению о внесении изменений в ранее заключенный договор и установлении пониженного размера процентной ставки по кредитному договору – 13,20% годовых, а также размера ежемесячных платежей.

В названном заявлении-оферте ФИО1 указано на ее осведомленность о том, что установление пониженной процентной ставки является для нее материальным благом, а у Банка возникает недополученный доход в виде процентов в связи с понижением ставки (п. 2 Заявления-оферты).

В целях частичного возмещения недополученных доходов по процентам Банка, дав акцепт на списание с ее банковского счета суммы в размере 0,140% в месяц от суммы кредита, что составляет в денежном эквиваленте 3203,79 руб. в месяц в течение срока действия Договора потребительского кредита, оплата которой производится единовременно в виде частичной компенсации недополученных процентов Банком (п. 3 Заявления-оферты).

Размер комиссии на указанных условиях составил 269118,08 руб., которая была уплачена истцом.

Пунктом 5 заявления-оферты к договору потребительского кредита установлено, что в случае признания условий дополнительного соглашения или любой его части недействительными применяются первоначальные условия договора потребительского кредита и осуществляется перерасчет за весь срок действия договора потребительского кредита.

Поскольку согласно материалам дела, стороны при заключении кредитного договора согласовали существенные условия, в том числе условие о стоимости кредита в процентном соотношении, изменении процентной ставки в зависимости от соблюдения условий дополнительного соглашения №, суд не может согласиться с доводами истца об ущемлении прав заемщика как потребителя финансовой услуги таким повышением процентной ставки до 18,20%, то есть до предела изначально согласованного сторонами в Индивидуальных условиях кредитного договора в случае признания условий дополнительного соглашения недействительными.

Вопреки доводам стороны истца, при заключении дополнительного соглашения к договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали условия о возмездности услуги снижения процентной ставки, обуславливающую материальную выгоду заемщика, и частичную компенсацию недополученного дохода Банка, что не вступает в противоречие с действующим законодательством о потребительском кредитовании, о защите прав потребителей и общих положений гражданского законодательства, не ущемляет права истца как потребителя финансовых услуг, поскольку до нее была доведена полная информация, с которой она была ознакомлена, согласна и добровольно заключила дополнительное соглашение №, обратившись с заявлением офертой, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 5 заявления-оферты к договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013г. № 353 «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353, Закон о потребительском кредите).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 данной статьи Закона о защите прав потребителей информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

По смыслу статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Частью 2 статьи 7 Закон о потребительском кредите предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть проинформирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

С 30 декабря 2021 г. часть 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите действует в редакции, содержащей указание на то, что проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. Данное изменение носит уточняющий характер, дополняя, но, не изменяя смысла нормы в более ранней редакции.

По смыслу статьи 5 Закона о потребительском кредите в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).

На реализацию данного нормативного положения направлен, в частности, пункт 16 части 4 статьи 5 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Таким образом, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона Банком при заключении с истцом кредитного договора не выполнены.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор) истец приобрела в ООО «МОЛОТОК АВТО ПЛЮС» для личных нужд автомобиль HAVAL JOLION по цене 2359000 руб. Согласно п.п. 2.3.1, 2.3.2 Договора оплата осуществляется частично за счет собственных средств покупателя в размере 560000 рублей, оставшаяся часть цены автомобиля в размере 1799000 руб. уплачивается за счет денежных средств ПАО «Совкомбанк» в рамках заключенного между покупателем и банком кредитного договора.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, полученная истцом сумма кредита в размере 2300154,55 руб. значительно превышает сумму, подлежащую уплате за счет кредитных средств за приобретаемый истцом автомобиль, в размере 2300154,55 руб.; вместо 1799000 руб. Банк предоставил истцу 2300154,55 руб., из данной суммы на иные услуги дополнительно выплачено 501154,55 руб.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истцом запрошена желаемая сумма кредитования – 2300154,55 руб., из нее на оплату автомобиля указана сумма 1799000 руб. В заявлении также содержатся сведения о предоставлении заявителю за отдельную плату дополнительных услуг: «Гарантия погашения кредита» (услугу оказывает ПАО «Совкомбанк») стоимостью 126048,47 руб.; «Страхование транспортного средства» (услугу оказывает СПАО «Ингосстрах») стоимостью 87989,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключен договор страхования транспортного средства с СПАО «Ингосстрах», впоследствии которого ей выдан полис №АС308840519 по страхованию автотранспортного средства от ущерба.

Пунктом 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на заемщика возложена обязанность заключения договора Банковского счета, договора залога транспортного средства, договора страхования транспортного средства.

В пункте 15 Индивидуальных условий договора банк указал информацию о дополнительных услугах, оказываемых кредитором за плату, их стоимости и подтверждении согласия заемщика на их получение, а именно Программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, Программа ДМС при ДТП», Программа «Гарантия отличной ставки», Программа «Платежи в ПодарОК!», Программа «Гарантия погашения кредита», выразив свое согласие в Заявлении о предоставлении кредита.

Согласно разделу «Г» заявления о предоставлении потребительского кредита, составленному Банком машинописным способом, ФИО5 просила предоставить ей кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на счет №; после его предоставления поручила списать с ее счета денежные средства в размере 1799000 руб. в счет покупки автомобиля в пользу ООО «МОЛОТОК АВТО ПЛЮС». В пункте 7 раздела «Д» «Иные дополнительные услуги» ФИО5 подтвердила согласие на списание с ее банковского счета денежных средств в размере платы за программу «Гарантия погашения кредита».

Так из выписки из лицевого счета №, принадлежащего ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ее счета списаны денежные средства: в размере 17999 руб. в пользу АО «Совкомбанк» в качестве оплаты за подключение пакета услуг; 126048,47 руб. в пользу АО «Совкомбанк» в качестве платы за включение в программу «Гарантия погашения кредита»; 269118,08 руб. в пользу АО «Совкомбанк» в качестве комиссии за услугу «Назначь свою ставку»; 87989 руб. в пользу СПАО «Ингосстрах» в качестве оплаты договора страхования транспортного средства; 1799000 руб. в пользу ООО «МОЛОТОК АВТО ПЛЮС» во исполнение договора купли-продажи транспортного средства.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита печатным текстом указано намерение "заключить договор потребительского кредита на сумму 2300154,55 руб., однако стоимость автомобиля указана 1799000 руб.

Данная сумма уже указана с учетом дополнительных услуг в размере 501154,55 руб. (комиссия услугу «Назначь свою ставку» в размере 269118,08 руб., плата за включение в Программу «Гарантия погашения кредита» в размере 126048,47 руб., плата за договора страхования транспортного средства в размере 87989 руб., оплата за подключение пакета услуг в размере 17999 руб.), тем самым увеличивая кредитный лимит.

В нарушении норм действующего законодательства ПАО "Совкомбанк" включило без письменного выражения волеизъявления и возможности согласиться или отказаться, условия о необходимости увеличения кредитного лимита на обязательное приобретение дополнительных услуг.

Банк не выдал истцу, как потребителю, проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, графики платежей на сумму кредита, индивидуальных условий в двух вариантах: 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг – тем самым Банк нарушил право истца, как потребителя, на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и лишил истца возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них) и сделать правильный выбор. ФИО5 не располагала всей необходимой информацией о дополнительных услугах, что свидетельствует о введении истца, как потребителя, в заблуждение относительно необходимости получения данных услуг для целей получения кредита (займа).

Таким образом, данные условия договора фактически не позволили потребителю реализовать права и выполнить действия, предоставленные ему действующим законодательством.

В связи с установленным, вопреки доводам представителя ответчика, суд считает подтвержденным факт введения ФИО1 Банком в заблуждение, в части включения в кредитный договор условий, ущемляющих права заемщика - потребителя.

Исходя из анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает, что потребитель, в данном случае ФИО5, является наиболее слабой стороной в договоре, лишенной возможности влиять на его содержание.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Банк с заявлением о выплате ей денежных средств в размере 501154,55 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг; процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136690,25 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139588,69 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Банк отказал истцу в выплате, обосновывая тем, что согласно заявлению-оферте она дала акцепт на единовременное списание денежных средств в соответствии с условиями дополнительного соглашения, заключенного с Банком о применении пониженной кредитной ставки. В возврате денежных средств, уплаченных в счет стоимости программы страхования «ДМС Лайт+», и «Гарантия погашения кредита» ей пропущен срок для возврата комиссии и представления письменного заявления на отказ от услуг.

Таким образом, суд установил, что поскольку условия кредитного договора разработаны Банком, ФИО5 не имела возможности влиять на его содержание, поэтому заключение договоров за отдельную плату, а также кредитование на их оплату в размере 501154,55 руб. находится за пределами интересов ФИО1, намеревавшейся получить кредит на потребительские нужды (автокредит) в размере 1799000 руб.

ФИО5, осуществляя заем денежных средств, фактически не имела возможности распорядиться ими по своему усмотрению. Банк заинтересован в заключении дополнительных услуг, поскольку именно Банк получает проценты по кредиту на сумму услуг, а также является агентом предлагаемых услуг.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем доказательства того, что Банк довел до ФИО1 информацию об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, без обязательного заключения договоров на предоставление дополнительных услуг, иных условий страхования), о свойствах и стоимости дополнительных услуг, которые она обязана заключить с третьими лицами, в связи с договором потребительского кредита, в индивидуальных условиях кредитного договора и о возможности отказаться от заключения дополнительных услуг, суду не представлены, в материалах дела таковые отсутствуют. Также не представлены суду доказательства того, что у Банка отсутствовала возможность для соблюдения требований законодательства и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неразрывность заключения кредитного договора и дополнительных договоров во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником Банка, а также получение Банком выгоды, свидетельствует о нарушении Банком принципа свободы договора, т.е. Банк злоупотребил правом при заключении с истцом кредитного договора.

Довод ответчика о том, что ФИО5 собственноручно подписала Заявление о предоставлении дополнительных услуг, в котором имеется разъяснение о том, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от решения Клиента о приобретении/отказе от приобретения любых дополнительных услуг и заключения каких-либо договоров, следовательно, истец могла отказаться от дополнительных платных услуг, судом отклоняется, так как данное заявление является типовым, в графах, дополнительные услуги, уже «прописаны» машинописным способом. В Заявлении о предоставлении дополнительных услуг уже напечатан, а не написан перечень дополнительных услуг, которые заемщик должен приобрести при заключении кредитного договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу приведенных выше положений закона и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с Банка убытков, связанных с заключением дополнительных договоров по предоставлению услуг СПАО «Ингосстрах» по полису № № страхования транспортного средства, в размере 87989 руб.; ПАО «Совкомбанк» в качестве комиссии по услуге «Назначь свою ставку» в размере 269118,08 руб.; ПАО «Совкомбанк» по программе «Гарантия погашения кредита» в размере 126048,47 руб.; ПАО «Совкомбанк» по подключению пакета услуг в размере 17999 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом приведенной выше нормы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда) в размере 131579,85 руб., исходя из следующего расчета: 501154,55 руб. х 13,2 % : 365 дней х 727 дней, где 501154,55 руб. – сумма дополнительных услуг, 13,2 % - процентная ставка по кредитному договору, 727 – количество дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 365 – количество дней в году.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО5 указала, что в связи с неудовлетворением его требования в досудебном порядке, она испытала нравственные страдания и переживания по поводу сложившейся ситуации, находилась в состоянии стресса, поскольку сумма в размере 501154,55 руб. является для нее значительной.

Учитывая установленный судом факт нарушения Банком прав истца, как потребителя, связанный с виной ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф в размере 501788,60 руб. из расчета: (501154,55 руб. + 131579,85 руб. + 182921,40 + 5 000 руб.) х 50 %).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ r. с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, участие представителя в судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, поскольку указанные расходы признаются судом обоснованными и необходимыми для разрешения дела,

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п/п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Банка в бюджет Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24913 руб. (21913 руб. – за требование имущественного характера (взыскание денежных средств, процентов) + 3 000 руб. – за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>

денежные средства в размере 501154 (пятьсот одна тысяча сто пятьдесят четыре) руб. 55 коп. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг, предоставляемых ПАО «Совкомбанк» по оплате за подключение пакета услуг, программе «Гарантия погашения кредита», в качестве комиссии за услугу «Назначь вою ставку», СПАО «Ингосстрах» по полису № № страхования автотранспортного средства;

денежные средства в размере 131579 (сто тридцать одна тысяча пятьсот семьдесят девять) руб. 75 коп в счет возмещения процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

денежные средства в размере 182921 (сто восемьдесят две тысячи девятьсот двадцать один) руб. 40 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 501788,60 (пятьсот одна тысяча семьсот восемьдесят восемь) руб. 60 коп.;

денежные средства в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход бюджета Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в сумме 24913 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись О.А. Сангаджиева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ