Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре Кошелевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. по адресу<адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
В соответствии с установленными данными водителей и транспортных средств, виновником определен ФИО2
Собственником автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак № И.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серия ЕЕЕ №.
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ был заключен договор уступки требования (цессии) № с ФИО1, согласно которого уступлено право требования, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах»с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании.
Ответчик обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании договора уступки недействительным.
ДД.ММ.ГГГГ судом было отказано ПАО СК Росгосстрах в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией. Страховой компанией не было выплачено страховое возмещение и не было выдано направление на ремонт на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление/претензия по форме, утвержденной советом службы финансового омоченного. Страховая компания не изменила решения по выплатному делу.
ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление/претензия по форме, утвержденной советом службы финансового уполномоченного. Страховая компания не изменила решения по выплатному делу.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с обращением о взыскании страхового возмещения.
Согласно решению Службы Финансового Уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 39 671 руб.(восстановительный ремонт и УТС),почтовые расходы в размере 550 руб., остальные требования были оставлены без рассмотрения. С данным решением истец не согласен, срок обжалования составляет 30 дней после дня вступления решения в законную силу, соответственно срок обращения с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая то, что все необходимые документы были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховоевозмещение должно быть произведено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Так какстраховое возмещениене произведенов сроки, истец считает, что данная просрочка должна быть оплачена неустойкой.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 172 172,14 рубляза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате обращения в Службу финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей,расходы по оплате государственной пошлины в размере 4643 рубля.
В процессе рассмотрения спора истец неоднократно изменял предмет исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ. Окончательно истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате обращения в Службу финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей,расходы по оплате государственной пошлины в размере 4643 рубля.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Как указано в ст.8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».
Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.
Согласно ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».
Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».
В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
Как следует из материалов дела, виновником данного ДТП определен ФИО2
Собственником автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак № И.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серия ЕЕЕ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах»с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен Акт осмотра №.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ «1. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором».
В соответствии со ст. 384 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ был заключен договор уступки требования (цессии) №-№ с ФИО1, согласно которого уступлено право требования, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Страховой компанией не было выплачено страховое возмещение и не было выдано направление на ремонт на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку представленный договор цессии не содержит сведений, из которых следовало, что права по обязательству финансовой организации по выплате страхового возмещения в результате ДТП переданы третьим лицам.
Ответчик обратился в Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода с исковым заявлением о признании договора уступки недействительным.
Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ судом было отказано ПАО СК Росгосстрах в удовлетворении исковых требований полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направила заявление/претензиюо выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещенияпо форме, утвержденной советом службы финансового омоченного.
Страховая компания письмом №от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя о приостановлении рассмотрения заявления до предоставления уведомления о подтверждении передачи права требования страхового возмещения.
13.08.2021годаистцом в адрес ответчика повторно было направлено заявление/претензия о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещенияпо форме, утвержденной советом службы финансового уполномоченного. Страховая компания не изменила решения по выплатному делу.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с обращением о взыскании страхового возмещения.
Согласно решения Службы Финансового Уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 39 671,45 руб.,почтовые расходы в размере 550 руб.
Исполнение решение финансового уполномоченного было произведено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушение установленных законом сроков.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.
Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.
Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
В силу норм процессуального законодательства, суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Учитывая поступившее от представителя ответчика ходатайство, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из установленных по делу обстоятельств, кроме того, учитывая компенсационную природу выплаты, период срока нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 150 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец просит возместить расходы по оплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, расходы по обращению в Службу финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей.
Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4643рублей.
Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1- удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неустойку в размере 150 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по обращению в Службу финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 643 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Ермакова