Дело № 2-1129/2022
Категория №2.211
УИД 36RS0004-01-2021-008674-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2022 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Горшенева А.Ю.
при секретаре Никульшиной М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуги и по встречному иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуги, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 19.04.2021 между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор оказания возмездных услуг № 973, предметом которого выступило изготовление и монтаж мебельного изделия в виде кухонного гарнитура.
Как указывает истец, с его стороны обязанность по изготовлению и установке мебельного изделия исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается Актом приема-передачи мебели и выполненных работ по договору от 12.12.2021, составленным в порядке положений ст. 720 ГК РФ и подписанным сторонами договора.
Стоимость работ была согласована истцом и ответчиком, а именно п. 4.3. договора, согласно которому полная стоимость подлежащей выполнению работы составила 401 000 руб., вдобавок п. 4.4. устанавливает предоплату в размере 280 000 руб., а п. 4.5. – остаток суммы, необходимой для исполнения ответчиком обязательство по оплате в полном объеме, в размере 121 000 руб.
30.09.2021 ИП ФИО1 и ФИО2 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору № 973 от 19.04.2021, в котором содержались положения относительно взаимных обязательств по первоначальной сделке. Так, вносились изменения в п. 4.5. об уменьшении стоимости оплаты на 21 000 руб., при условии того, что заказчик оплачивает оставшуюся часть денежной суммы не позднее трех календарных дней до даты доставки изделия. При э том, неоплаченный остаток со стороны ФИО2 по указанному договору составлял 100 000 руб.
Заказчик и подрядчик по договору № 973 от 19 апреля 2021 года и дополнительному соглашению № 1 от 30 сентября 2021 года к нему, 12 октября 2021 года во исполнение соглашения составили и подписали в надлежащем порядке Акт приема-передачи мебели и выполненных работ по договору, содержащий в себе информацию от 15 октября 2021 года об отсутствии претензий со стороны ответчика относительно объема, качества и сроков оказания услуг, то есть ФИО2 подтвердила факт того, что работы ИП ФИО1 проведены, выполнены качественно и в полном объеме, возникшие недочеты устранены подрядчиком. В свою очередь, согласно вышеуказанному акту, итоговая стоимость изготовленного и доставленного ИП ФИО1 мебельного изделия, включая НДС, составила 380 000 руб.
Ранее, ФИО2 во исполнение договора № 973 от 19 апреля 2021 года и дополнительного соглашения № 1 от 30 сентября 2021 года к нему оплатила только аванс в размере 280 000 руб. 12 октября 2021 года ответчик частично погасил оставшуюся задолженность перед истцом, заплатив ИП ФИО1 денежную сумму в размере 20 000 руб. Вместе с тем, по указанному договору, ответчик к настоящему моменту не исполнил обязательства по оплате работ относительно изготовления и монтажа мебельного изделия в полном объеме, образовав долг в размере 80 000 руб.
Кроме того, в п. 8.1 договора № 973 от 19 апреля 2021 года содержатся условия, при которых подрядчик имеет право забрать заказ на хранение, а именно в том случае, если заказчик не может оплатить мебельный гарнитур за 3 дня до получения готовой продукции (т.е. в срок, в соответствии с п. 4.2), он письменно не известил об этом ИП ФИО1 за 5 дней до получения заказа и не указал причины задержки оплаты. При этом, п. 3.2 предусматривает размер вознаграждения за такое хранение, равняющийся 0,1% стоимости мебельного изделия за каждый день хранения. На 08 декабря 2021 года сумма причитающегося вознаграждения составляет 22 800 руб.
27 октября 2021 года для досудебного урегулирования спора ИП ФИО1 посредством почтового отправления была направлена претензия в адрес ФИО2 Однако, ответа не последовало.
На основании изложенного, ИП ФИО1, с учетом уточенных исковых требований, просит взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по договору № 973 от 19.04.2021 и дополнительному соглашению № 1 от 30.09.2021 к нему относительно неоплаченной части результата осуществленных работ в размере 80 000 руб., проценты на сумму долга по смыслу ст. 395 за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2021 по день вынесения судебного решения, в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.
ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований на то, что 19 апреля 2021 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор оказания возмездных услуг №973 от 19.04.2021 г. на изготовление, поставку и установку кухонного гарнитура.
В ходе приемки были выявлены недостатки поставленной мебели и фурнитуры, а именно множество сколов, неравномерность покрытия, расслоение материала и т.д., наличие которых было подтверждено проведенным в судебном порядке экспертным исследованием.
Согласно экспертизы, дефекты образовались в результате нарушения технологических процессов изготовления, нарушения монтажа и сборки мебели (кухонного гарнитура). Выявленные дефекты в совокупности являются существенными недостатками товара, критическими дефектами. Имеющиеся дефекты существенным образом повлияли на качество набора мебели, что в свою очередь снизило её стоимость на 30 %.
Как указывает ФИО2, из условий договора, заключенного между сторонами по делу, следует, что возникшие правоотношения вытекают из договора бытового подряда, в связи с чем, с учетом уточенных исковых требований просит суд взыскать с ИП ФИО1 убытки ( в связи с наличием недостатков изделия) в размере 114 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 54 560 рублей.
Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика адвокат Банкетова А.А. в судебном заседании уточенные исковые требования встречного иска поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Выслушав мнение явившихся участников процесса, в том числе пояснения эксперта ФИО4, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с договором оказания возмездных услуг №973 от 19.04.2021 г. ИП ФИО1 обязался по заказу ФИО2 выполнить работы по изготовлению комплекта мебели, а ФИО2 - принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями и положениями договора (п. 1.1 договора).
Согласно п.4.3 договора, с учетом дополнительного соглашения №1 от 30.09.2021 г. общая цена договора составляет сумму в размере 380 000,00 рублей.
Согласно пункта 4.2 договора ФИО2 обязана произвести оплату товара путем внесения предоплаты в размере не менее 70% от общей цены договора, указанной в п.4.3 договора., оставшаяся сумма подлежит уплате не позднее 2-х календарных дней до даты доставки изделия.
Согласно пояснений сторон, 280 000 руб. ФИО2 передала ИП ФИО1 при подписании договора, 20 000 руб. были оплачены 12.10.2021г.
Согласно акта приема-передачи мебели и выполненных работ, кухонный гарнитур был доставлен ФИО2 12 октября 2021 г., 15 октября 2021 г. была осуществлена сборка мебели, замечания к сборке отражены п. 3 акта приема-передачи.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (п. 1). Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п. 2).
В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании изложенного, с учетом положений п. 4.2 договора, остаток общей стоимости поставки составляет 80 000 рублей, которые ФИО2 должна была заплатить 09.10.2021г.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате влечет уплату проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
28.10.2021 г. ФИО2 направила ИП ФИО1 по мессенджеру WtatsApp претензию по срокам и качеству выполненных работ, согласно которой она заявила о зачете взаимных финансовых требований в сумме 80 000 руб. в порядке, установленном ст. 410 ГК РФ.
Согласно ст. 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии с абзацем 1 пункта 15 постановления Пленума №6 от 11.06.2020 г. «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательства», если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 10.10.2021 г. по 28.10.2021 г.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
80 000
10.10.2021
24.10.2021
15
6,75%
365
221,92
80 000
25.10.2021
28.10.2021
4
7,50%
365
65,75
Итого:
19
6,91%
287,67
Таким образом, исковые требования И.П.ФИО1 о взыскании задолженности по договору в размере 80 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, требования о взыскании процентов за несвоевременную их оплату в части 287,67 руб.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о ЗПП), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии со ст. 4 ЗПП продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона о ЗПП за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу ст. 29 Закона о ЗПП, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;
- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно экспертного заключения №108 от 13.05.2022 г., данного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» изготовленный кухонный гарнитур имеет значительное число дефектов производственного характера (сколы облицовки вдоль ребер, вырывы на поверхности изделия мебели, сколы и бахрома вокруг отверстий, трещины, остатки клея, клеевые пятна, загрязнения, зазор в соединениях деталей изделия), имеется конструктивный дефект, допущенный при производстве шкафа под вытяжку. Выявленные дефекты снизили качество набора мебели, что в свою очередь снизило стоимость кухонного гарнитура на 30%.
Эксперт ФИО4 в ходе судебного заседания подтвердила выводы экспертного заключения. Обстоятельства сомневаться в выводах, изложенных в заключении экспертизы у суда отсутствуют.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 114 000,00 руб. (380 000 руб. *30%) в счет уменьшения цены поставленного кухонного гарнитура, подлежат удовлетворению.
Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона о ЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая обстоятельства дела, нравственные страдания ФИО2, суд считает необходимым установить компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., которая подлежит взысканию с ИП ФИО1
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с принятым судом решением сумма штрафа, за неисполнение законных требований потребителя, подлежащая взысканию с ответчика будет составлять (114 000,00 +2 000,00):2=57 000 руб. При этом, суд полагает, что с учетом установленных обстоятельств, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, который подлежит снижению до 25000рублей.
В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Установлено, что ФИО2 в связи с рассмотрением дела были понесены расходы на общую сумму 54 560 руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителя 34 000 руб., распечатка цветных изображений кухонного гарнитура – 360 руб., стоимость проведения экспертизы – 20 000 руб., комиссия за оплату стоимости экспертизы – 200 руб.
Учитывая объем и сложность дела, участие представителей в судебных заседаниях, с учетом принятого судом решения, суд считает требования о судебных расходах в заявленном стороной размере чрезмерными и полагает необходимым удовлетворить их частично, в размере 34560 рублей.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
ФИО2 были заявлены встречные исковые требования имущественного характера на сумму 114 000 руб. и не имущественного на сумму 15 000 руб. Размер госпошлины 3 780 руб. (3 480,00 руб. + 300 руб.), от оплаты которой заявитель была освобождена.
На основании изложенного с ИП ФИО1 следует взыскать госпошлину в размере 3 780,00 руб. в пользу бюджета.
Таким образом с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию: 80 000,00 руб. задолженность по договору №973 от 19.04.2021 г., 287,67 руб. проценты за несвоевременное исполнение обязательств, начисленные за период с 10 по 28 октября 2021 г., а всего 80 287,67 руб.
С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 114000 руб. – уменьшение стоимости поставленного комплекта мебели; 2 000,00 руб. - моральный вред; 25000,00 руб. – штраф; 34 560,00 руб. – судебные расходы, а всего 175560 руб.
Учитывая принятое по делу решение, суд считает возможным путем взаимозачета определить ко взысканию с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 95272,33руб. (175560руб. – 80 287,67 руб.).
Вместе с тем, учитывая, что госпошлина от удовлетворенных требования истца ФИО2 составляет 3 780,00 руб. с ответчика ИП ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 3 780,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму задолженности по договору №973 от 19.04.2021 г. в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 287,67 руб., а всего 80 287,67 руб.
Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 в счет снижения стоимости поставленного комплекта мебели 114 000 руб., моральный вред 2 000,00 руб., 25 000,000 руб. штраф, судебные расходы 34 560,00 руб., а всего 175560 руб.
Путем взаимозачета окончательно взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 95272,33 руб.
В остальной части исков ИП ФИО1 и ФИО2 отказать.
Довзыскать с ИП ФИО1 государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3 780,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Судья А.Ю. Горшенев
Решение изготовлено 30.08.2022г.