УИД 72RS0025-01-2025-001466-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 04 августа 2025 года
дело № 2-3487/2025
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Малишевской Н.А.
при помощнике судьи Лешковой П.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивированы тем, что 05.08.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств: Шевроле <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и HYUNDAI <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 Виновным в ДТП является водитель ФИО2 Ответственность виновного застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО ХХХ №; ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт в ООО СЛР Центр. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было представлено на СТОА, однако в ремонт его не взяли, была проведена дефектовка автомобиля потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 забрал транспортное средство из СТОА СЛР Центр. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на СТОА выдан акт о невозможности осуществления ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил претензию с требованием выплаты страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 343833 рублей; ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 56167 рублей. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим направлено обращение финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ от финансового уполномоченного получено уведомление № об отказе в принятии обращения к рассмотрению, ввиду того, что транспортное средство потерпевшего, согласно выписке с сайта РСА, используется для оказания услуг учебной езды, т.е. использовалось в предпринимательских целях. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого ФИО3 уступил ФИО1 в полном объеме право требования получения убытков со всеми вытекающими правами. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI <данные изъяты> г/н №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 687600 рублей. Так, разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, составляет 287600 рублей. Истец считает, что поскольку САО «ВСК» не исполнило обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, то у САО «ВСК» возникла обязанности по возмещению убытков. С учетом поданных уточнений, истец просит взыскать с САО «ВСК», ФИО2 убытки в размере 287600 рублей, неустойку, начисленную на сумму 400000 рублей в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы на проведение оценки в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1200 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 13674 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ООО СК «Сбербанк страхование».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование», третье лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.
На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ….
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что 05.08.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств: Шевроле <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО2 и HYUNDAI <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, что подтверждается сведениями о водителях.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством Шевроле <данные изъяты> г/н № допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ и стал участником ДТП с автомобилем HYUNDAI <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ.
Принадлежность транспортного средства Шевроле <данные изъяты> г/н № – ФИО2, транспортного средства HYUNDAI <данные изъяты> г/н № – ФИО3, подтверждается карточками учета транспортных средств.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На момент дорожно-транспортного происшествия, ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО ХХХ №.
Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ №, в который ФИО4 включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на ремонт в ООО СЛР Центр.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдан акт о невозможности осуществления ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил САО «ВСК» претензию с требованием выплаты страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 343833 рублей; ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 56167 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим направлено обращение финансовому уполномоченному.
Уведомлением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в принятии обращения к рассмотрению отказано ввиду того, что транспортное средство потерпевшего, согласно выписке с сайта РСА, используется для оказания услуг учебной езды, т.е. использовалось в предпринимательских целях.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого ФИО3 уступил ФИО1 в полном объеме право требования получения убытков со всеми вытекающими правами.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI <данные изъяты> г/н №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 687600 рублей.
В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При ненадлежащем исполнении обязательства, в соответствии с положениями ст.393 ГК РФ, страховщик обязан возместить убытки, причиненные таким неисполнением. В результате возмещения убытков имущественная масса потерпевшего должна быть приведена в то состояние, в каком она бы находилась, если бы право не было нарушено.
Таким образом, поскольку на страховщика возложена обязанность организовать и оплатить ремонт в полном объеме, размер страховой выплаты должен быть достаточным для завершения восстановительного ремонта в полном объеме.
Как следует из п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Исходя из совокупности установленных обстоятельств, анализа вышеуказанных норм, учитывая, что ответчиком САО «ВСК» не был организован и оплачен восстановительный ремонт поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства HYUNDAI <данные изъяты> г/н №, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» убытков.
При этом, определяя размер убытков, подлежащих взысканию с указанного ответчика в пользу истца, суд принимает представленное истцом экспертное заключение, поскольку оно проведено и составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, научно обосновано, кроме того оно подтверждается и согласуется с иными, представленными по делу доказательствами и не оспаривается сторонами.
Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 287600 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Учитывая, что заявление о наступлении страхового случая было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, то срок исполнения обязательств истек ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ+20 дней).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчик в своих возражениях в суде первой инстанции ссылалась на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому суд апелляционной инстанции находит возможным применение положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» неустойки, начисленной на сумму 400000 рублей в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 100000 рублей, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков и неустойки к ответчику САО «ВСК», суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении данных требований к ответчику ФИО2, признавая его ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
За услуги по оценке истцом оплачено 15000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 1200 рублей, подтвержденные документально.
Таким образом, вышеуказанные расходы истца суд признает судебными, подлежащими взысканию с ответчика САО «ВСК».
При подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13674 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, Гражданским кодексом Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) убытки в размере 287600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13674 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) неустойку, начисленную на сумму 400000 рублей в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 100000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2025.
Судья Малишевская Н.А.