УИД 91RS0002-01-2023-009118-61
Дело № 2-1581/2025
Решение
именем Российской Федерации
20 марта 2025 года г. Симферополь
Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Микитюка А.Ю.,
при секретаре судебного заседания – Щербухе Р.А.,
с участием представителя истца ФИО5,
представителя ответчика ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,-
установил:
ФИО1 в лице представителя ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 661 085,00 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с распиской, написанной собственноручно отцом ответчика, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., последний получил от ФИО1 35 000 гривен за государственный акт на земельный пай площадью 4,4300 га. На момент передачи денежных средств истец полагал, что заключил с ФИО2 в устной форме договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на территории Добровского с/<адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-АП № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно материалов наследственного дела, наследником умершего стала его дочь – ФИО3.
Заочным решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены. Определением Киевского районного суда г. Симферополь РК ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено.
Представитель истца просил иск удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал, полагая сумму неосновательного обогащения явно несоответствующей размеру денежных средств. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по зарегистрированному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по зарегистрированному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу не поступало.
Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса РФ).
Задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса РФ), основная цель которого - предотвратить неисполнение договора.
В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 – наследнику ФИО4 о признании договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на территории Добровского с/с, действительным, признании права собственности – отказано.
Как указано в решении суда и самом исковом заявлении допрошенные ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в процессе рассмотрения Симферопольским районным судом Республики Крым гражданского дела № свидетели ФИО9, ФИО10, подтвердили, что ФИО1 передал ФИО2 денежные средства, о чем последний написал расписку о получении денежных средств.
Вышеуказанное решение Симферопольского районного суда Республики Крым вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При этом согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Факт принятия ответчиком наследства умершего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами наследственного дела №, поступившими в адрес суда.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При этом как установлено ч.2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из материалов дела, ФИО11 получил от ФИО1 35 000 гривен за государственный акт на земельный участок (л.д.6). Данный факт сторонами не оспаривался.
Стороной истца предоставлен расчет суммы, подлежащей взысканию, согласна которой по состоянию на момент предъявления претензии (20 сентябрь 2023 г.) размер неосновательного обогащения составляет 6862 доллара США при курсе гривны к доллару 96 рублей 34 копейки, что составляет 661 085 рублей (6862х96,34).
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как уже установлено судом, решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 – наследнику ФИО4 о признании договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на территории Добровского с/с, действительным, признании права собственности – отказано.
Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, о нарушении его прав истец узнал только после вынесения решения, которое вступило в законную силу, следовательно срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, исковое заявление было подана в пределах срока исковой давности.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ судом установлен факт родственных отношений между ФИО3 (дочь) и умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (отец).
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности – удовлетворено и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Президиум Верховного Суда РФ 17.07.2019 в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019) разъяснил, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из указанной нормы во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ явствует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11) разъясняется, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. Судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Ответчиком достаточных доказательств в обоснование своих возражений не представлено, в то время как позиция Истца подтверждается приведенными выше доказательствами.
При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1.
Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 в лице представителя ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 35 000 гривен в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Ю. Микитюк
Решение принято в окончательной форме 3 апреля 2025 года.
Судья А.Ю. Микитюк