Мотивированное решение изготовлено 12.08.2022

2-779/2022 (2-6317/2021;)

66MS0051-01-2021-001537-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 августа 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Желяба А.А.,

с участием истца, представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов,

установил:

истец обратился к мировому судье судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 30.11.2021 гражданское дело передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21.08.2020 у ответчика ИП ФИО4 в магазине Xenonshop96.ru была приобретена сигнализация StainLine F93 ЕСО за 7400 рублей, модуль обхода штатного иммобилайзера StainLine за 500 рублей, гарантийный срок установлен 12 месяцев. Также истец оплатила услуги по установке сигнализации в размере 4900 рублей. В процессе эксплуатации в период действия гарантии появился существенный недостаток – при движении на автомобиле «Джип Гранд Чероки», госномер М859ХК/196 неожиданно заморгала панель приборов, включился кондиционер, повалил густой дым из под руля. Полагала, что возгорание (задымление) произошло в результате неправильно установленной сигнализации, в результате чего автомобилю причинен ущерб. 28.01.2021 был произведен осмотр экспертом пожаротехником С.Г.А., по результатам которого причиной замыкания в блоке управления могла быть связана с установкой дополнительного оборудования.

Также представитель истца пояснила, что ответчик отказался в добровольном порядке расторгнуть договор и вернуть истцу уплаченную сумму по договор, по инициативе ответчика 25.12.2020 был проведен осмотр автотранспортного средства «Джип Гранд Чероки», который в материалы дела не представлен, а представлено заключение специалиста компании ООО «ТД Астра» от 28.01.2021 < № > заказчиком которого является компания ООО «Стейнлес-Групп». Полагала, что представленное заключение не является допустимым по причине подготовки специалистом не имеющим соответствующего образования.

Просила взыскать с ответчика стоимость услуг по договору от 21.08.2020 в размере 12800 рублей, стоимость услуг эвакуатора 3000 рублей, стоимость блока комфорта в размере 7500 рублей, стоимость предварительного заказ наряда по установке сигнализации 9000 рублей, стоимость ремонт транспортного средства в размере 27000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, услуги нотариуса по оформлению доверенности, неустойку в размере 7168 рублей, моральный вред в сумме 20000 рублей, стоимость убытков 3984 рубля 94 копейки.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. С выводами проведенной по делу судебной экспертизы не согласилась, полагая выводы эксперта вероятностными.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласился, полагал, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи с проведенными работами по установке сигнализации и возгоранием автомобиля.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства суд приходит к следующему.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что 21.08.2020 истцом у ответчика ИП ФИО4 в магазине Xenonshop96.ru была приобретена сигнализация StainLine F93 ЕСО за 7400 рублей, модуль обхода штатного иммобилайзера StainLine за 500 рублей, гарантийный срок установлен 12 месяцев. Также истец оплатила услуги по установке сигнализации в размере 4900 рублей.

27.11.2020 истец обратилась к ответчику с претензией в которой указала, что в процессе эксплуатации в период действия гарантии появился существенный недостаток – при движении на автомобиле «Джип Гранд Чероки», госномер < № > неожиданно заморгала панель приборов, включился кондиционер, повалил густой дым из под руля. Полагала, что возгорание (задымление) произошло в результате неправильно установленной сигнализации, в результате чего автомобилю причинен ущерб.

Истец обратилась в многопрофильную негосударственную экспертную организацию ООО «Независимая экспертиза». 28.01.2021 составлен акт осмотра автомобиля «Джип Гранд Чероки», госномер < № >, в результате осмотра экспертом пожаротехником С.Г.А., установлено, что причина замыкания в блоке управления могла быть связана с установкой дополнительного оборудования.

Согласно п. 3, 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена электротехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр товароведных экспертиз» Б.М.В.. На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: определить причину возникновения повреждений блока управления BSI < № > в автомобиле «Джип Гранд Чероки», госномер < № > Установить наличие либо отсутствие связи повреждений в транспортном средстве «Джип Гранд Чероки» госномер М859ХК196, блока управления BSI < № > с установкой сигнализации StainLine?

По результатам проведенной экспертизы < № >, установлено, что причиной возникновения термических повреждений блока управления BSI < № > в автомобиле «Джип Гранд Чероки», госномер < № >, является попадание внутрь корпуса модуля постороннего токопроводящего предмета. При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу о том, что причинная связь между возникновением повреждения модуля Р56050231АС с серийным номером < № > и установкой сигнализации StainLine отсутствует.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, оснований не согласиться с ним у суда не имеется, сторонами данное заключение какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества.

При отказе в удовлетворении основных требований, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова