Решение по делу № 2-4221/2025 от 29.10.2025 - о расторжении договора, о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело №2-4221/2025

УИД: 59RS0007-01-2025-004139-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.А.,

при секретаре Вороновой П.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24» о расторжении договора, о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ООО «АвтоАссист24» о расторжении договора по программе «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 133 297,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 739,22 руб., с последующим начислением процентов до исполнения решения суда, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовых расходов в размере 210 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ при приобретении автомобиля в салоне ООО «Практик-А» по адресу: <адрес>, истцом был заключен договор по программе «Техническая помощь на дороге» на три года, до ДД.ММ.ГГГГ, и получен сертификат технической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость договора составила 149 960 руб., которая была оплачена ООО «Гарант» за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО «Драйв Клик Банк». Указанный сертификат был навязан истцу сотрудником автосалона. С момента подписания договора до настоящего времени никаких услуг по программе «Техническая помощь на дороге» истцу оказано не было, сертификат истцом не активировался. Истец посредством почты России обратилась в ООО «Гарант» с письменным заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. В ответе ООО «Гарант» сообщило, что не является стороной по договору, а является владельцем агрегатора информации, что исполнителем по договору является ООО «АвтоАссист24». ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию ООО «АвтоАссист24» с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств. Денежные средства ООО «АвтоАссист24» до настоящего времени не возвращены. Пропорционально времени, оставшемуся до окончания срока действия сертификата, взысканию с ответчика подлежат денежные средства в размере 133 297,70 руб. За пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 739,22 руб., с последующим начислением до исполнения решения суда. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб. В связи с неудовлетворением требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик ООО «АвтоАссист24» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменных возражениях ответчик указал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 89 976 руб. по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АвтоАссист24» был заключен абонентский договор «Технической помощи на дороге» и «Забота при ДТП» №. Информация об ООО «АвтоАссист24» как об исполнителе услуг, публичная оферта находится в открытом доступе на официальном сайте агрегатора и в приложении для смартфонов «Я.Автопомощь». Цена договора составила 149 960 рублей, срок действия Сертификата — 36 месяцев. Один абонентский период равен 9 месяцам (36 месяцев / 4 абонентских периода). На момент обращения в Общество истец использовал 1 абонентский период. Согласно произведенным расчетам, сумма к возврату, в соответствии с пунктом 14 раздела III Договора, составляет 89 976 рублей. Истцом в обоснование размера заявленного требования о компенсации морального вреда не указано, какие нравственные страдания ей причинены, какова их тяжесть и последствия для истца. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда чрезмерна, не соответствует принципам разумности и справедливости и не подлежит удовлетворению в полном объеме. В случае взыскания денежных средств ответчик ходатайствует о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера санкций и штрафа.

Третье лицо ООО «Гарант» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление третье лицо указало, что является владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей «Я.Автопомощник». На сайте www.garant-offers.ru/autosupport была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «АвтоАссист24» как исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге» и «Забота при ДТП». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АвтоАссист24» был заключен договор №. Денежные средств по данному договору в размере 149 960 руб. за вычетом агрегаторского вознаграждения были переведены ООО «Гарант» исполнителю ООО «АвтоАссист24».

Третьи лица ООО «Практик-А», ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем Закон понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 15 Конституции РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрено, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ при приобретении в ООО "Практик-А" автомобиля <данные изъяты> по цене 2 750 000 руб. между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№ на сумму 1 696 596 руб., из которых: сумма на оплату стоимости автотранспортного средства составляет 1 500 000 руб., суммы на оплату иных потребительских нужд - 196 596 руб.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ООО "Гарант", ООО "АвтоАссист24" о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге".

Как следует из бланка заявления, ООО "Гарант" является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями, договор по программе "Техническая помощь на дороге" заключается с выбранным заявителем исполнителем, условия договора размещены на сайте.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "АвтоАссист24" был заключен абонентский договор по программе "Техническая помощь на дороге" № (выдан сертификат) путем присоединения ФИО1 к публичной оферте договора (Правилам комплексного абонентского обслуживания сервис «Техническая помощь на дороге» ООО «АвтоАссист24») посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа.

Исполнителем услуг по договору является ООО "АвтоАссист24", период действия сертификата - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость –149 960 руб.

Стоимость договора в размере 149 960 руб. была оплачена истцом за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО «Драйв Клик Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении указанных денежных средств на счет ООО «Гарант», актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Гарант» перечислило ООО «АвтоАссист24» денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, в размере 131 964,80 руб. (за вычетом вознаграждения владельца агрегатора – 17 995,20 руб.).

В перечень услуг, доступных по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, включены: эвакуация автомобиля при поломке, при ДТП, при срабатывании Эра-глонасс; поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365; поиск эвакуированного авто; мелкий ремонт на месте, замена ламп и предохранителей; сор справок при ДТП; Такси пи поломке/ДТП (лимит 1 000 руб.); откапывание машины из снега, очистка стекол; подменный автомобиль при поломке/ДТП 1 раз; замена колеса, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; юридическая помощь по телефону 24/7/365; техническая помощь по телефону 24/7/365; проверка штрафов ГИБДД; аварийный комиссар при ДТП; справки гидрометцентра; отключение сигнализации, вскрытие автомобиля, багажника; трансфер и проживание в отеле при поломке/ДТП 1 раз; трезвый водитель 1 раз.

Истец посредством почты России обратилась в ООО «Гарант» с письменным заявлением о расторжении договора по программе "Техническая помощь на дороге" № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по договору денежных средств пропорционально времени, оставшемуся до окончания срока действия сертификата, - в размере 133 297,70 руб.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца ООО «Гарант» сообщило, что не является стороной по договору, а является владельцем агрегатора информации, что исполнителем по договору является ООО «АвтоАссист24».

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «АвтоАссист24» направила заявление с требованием о расторжении договора по программе "Техническая помощь на дороге" № от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате денежных средств в размере 133 297,7 руб.

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоАссист24» в ответе на претензию указало истцу, что претензия не может быть рассмотрена в связи с отсутствием в ней конкретных требований к ответчику.

До настоящего времени денежные средства, уплаченные истцом по договору, ответчиком не возвращены.

Истец, указывая на то, что заключение договора по программе "Техническая помощь на дороге" № от ДД.ММ.ГГГГ было навязано, в заключении данного договора она не нуждалась, обратилась в суд с настоящим иском.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что услуги по договору по программе "Техническая помощь на дороге" № от ДД.ММ.ГГГГ были навязаны истцу либо заключение соответствующего договора являлось для истца вынужденным, что истцу было бы отказано в предоставлении кредита либо в продаже транспортного средства без присоединения к такому договору, что заключение договора с ООО «АвтоАссист24» повлекло неблагоприятные для истца последствия, из материалов дела не следует.

Истец самостоятельно и добровольно выразила желание заключить с ООО «АвтоАссист24» договор по программе «Техническая помощь на дороге», подписав ДД.ММ.ГГГГ заявление о присоединении к условиям публичной оферты на заключение такого договора и дав распоряжение ООО «Драйв Клик Банк» перечислить в качестве оплаты по данному договору за счет кредитных денежных средств сумму в размере 149 960 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей истец имеет право на отказ от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия.

Согласно п.15 Правил комплексного абонентского обслуживания сервис «Техническая помощь на дороге» ООО «АвтоАссист24», в случаях расторжения договора по инициативе абонента договор считается расторгнутым в момент получения компанией соответствующего уведомления абонента, направленного в адрес компании.

Учитывая безусловное право истца на отказ от исполнения договора в любое время, установленное нормой ст. 32 Закона о защите прав потребителей, такой договор с учетом направления истцом ответчику соответствующего заявления в силу ст. 450.1 ГК РФ считается расторгнутым со дня получения ответчиком заявления истца об отказе от дальнейшего исполнения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ договор по программе "Техническая помощь на дороге" № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, считается расторгнутым, с указанной даты неисполненные обязательства сторон по договору являются прекращенными.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для расторжения судом договора по программе «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку на момент рассмотрения дела указанный договор является расторгнутым. Кроме того суд отмечает, что требования о расторжении спорного договора заявлены ФИО1 в обоснование основных требований о взыскании с ответчика уплаченных истцом по договору денежных средств, в связи с чем исковые требования ФИО1 о расторжении договора по программе «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельному разрешению не подлежат.

Как указывалось выше, ФИО1, являясь в правоотношениях с ООО «АвтоАссист24» потребителем (заказчиком), вправе в одностороннем порядке в любое время до окончания срока действия договора отказаться от исполнения данного договора и потребовать возврата денежных сумм, уплаченных по этому договору за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов (затрат исполнителя, понесенных им до дня оказания услуги).

Обязанность доказать несение и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае возлагается на ООО «АвтоАссист24».

В ходе рассмотрения дела ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несении ООО "АвтоАссист24" каких-либо расходов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по программе "Техническая помощь на дороге" и непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом.

При этом в своих возражениях ответчик ссылается на то, что срок действия договора включает в себя 4 абонентских периода (по 9 месяцев каждый), на момент расторжения договора истец использовала 1 абонентский период, плата за который составляет 40% от стоимости договора, в связи с чем сумма к возврату истцу составляет 89 976 руб.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 33 Пленума).

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами.

Согласно п. 14 Правил комплексного абонентского обслуживания, стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: плата за первый абонентский период составляет 40% от стоимости договора; плата за второй абонентский период - 30%, плата за третий абонентский период - 20%, плата за четвертый абонентский период - 10%.

В силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч.1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Положения Закона о защите прав потребителей предназначены для защиты прав потребителей как более слабой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, реализующими потребителям товары, работы и (или) услуги, не содержат неопределенности и предполагают удовлетворение требований в защиту прав и законных интересов потребителя, если их нарушение было установлено судом.

Частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно выданному сертификату к договору на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», истцу предоставляется перечень услуг по помощи на дороге.

Из буквального содержания договора следует, что между ООО «АвтоАссист24» и истцом заключен договор, предметом которого является платная услуга по предоставлению технической помощи в отношении автомобиля истца.

Согласно выданному сертификату к договору на оказание абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге", истцу предоставляется перечень услуг по помощи на дороге.

Из буквального содержания договора следует, что между ответчиком и истцом заключен договор, предметом которого является платная услуга по предоставлению технической помощи в отношении автомобиля истца.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В статье 1 указанного закона установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю и Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Заключенный сторонами договор относится к сделке возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, вытекающие из указанной сделки правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), а также Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

По смыслу п.1 ст.779, п.1 ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона о защите прав потребителей, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Приведенные выше нормы права об абонентском договоре (статья 429.4) и их разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", не содержат положений, исключающих право заказчика на отказ от исполнения договора с возвратом уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

В настоящем деле основанием для отказа от договора послужило добровольное волеизъявление потребителя (истца), соответственно, последняя вправе требовать возврата уплаченной ею цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Суд приходит к выводу, что истец имела право отказаться от исполнения договора до окончания его действия, потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов исполнителя. Условия спорного договора оферты, не предусматривающие возврат внесенной по договору оплаты при отказе заказчика от договора, в данном случае применению не подлежат в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая, что в период действия договора какие-либо услуги истцу по предусмотренной договором программе ответчиком оказаны не были, в то время как истец выразила желание расторгнуть заключенный договор, то уплаченные истцом по договору денежные средства (149 960 руб.) подлежали возврату ответчиком.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств пропорционально времени, оставшемуся до окончания срока действия договора, в размере 133 297,70 руб., исходя из расчета: 149 960 руб. / 36 месяцев = 4 165,5 руб.; 4 165,5 руб. * 4 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 16 662,2 руб.; 149 960 руб. - 16 662,2 руб. = 133 297,7 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «АвтоАссист24» уплаченных по договору по программе "Техническая помощь на дороге" № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 133 297,70 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 133 297,70 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 стати 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку в претензии, полученной ответчиком ООО «АвтоАссист24» ДД.ММ.ГГГГ, истцом были указаны требования о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 133 297,70 руб., то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на невозвращенную ответчиком сумму денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением процентов на сумму остатка основной задолженности (133 297 рублей 70 копеек) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основной суммы задолженности.

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Судом произведен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день вынесения решения, 170 дней) на сумму долга 133 297,70 рублей. Размер процентов за указанный период составляет 12 190,35 рублей, из расчета:

период дн. дней в году ставка, % проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – 08.06.2025 63 365 21 4 831,59

ДД.ММ.ГГГГ – 27.07.2025 49 365 20 3 578,95

ДД.ММ.ГГГГ – 14.09.2025 49 365 18 3 221,06

ДД.ММ.ГГГГ – 23.09.2025 9 365 17 558,75

Таким образом, с ООО «АвтоАссист24» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 190,35 рублей, с последующим начислением процентов на сумму остатка основной задолженности (133 297,70 руб.) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основной суммы задолженности.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств при реализации своего права на отказ от договора исполнено не было, суд признает факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, в связи с чем она вынуждена восстанавливать свое право в судебном порядке.

Учитывая доказанность по спору нарушений прав потребителя, требование истца о компенсации причиненного морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нравственных страданий истца, исходя из обстоятельств дела, которыми установлен факт нарушения прав потребителя, неисполнение ответчиком своих обязательств длительное время, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в заявленном истцом размере - 10 000 руб.

Таким образом, с ООО «АвтоАссист24» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 155 488,05 руб. (133 297,70 + 12 190,35 + 10 000), в пользу истца с ответчика ООО «АвтоАссист24» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 77 744,03 руб. (155 488,05 х 50%).

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях, когда штраф, подлежащий уплате на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и при наличии заявления ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафных санкций, при этом доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено, как и не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств применительно к положениям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, суд считает, что размер предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа в размере 77 744,03 руб. соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и уменьшению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истцов.

В связи с обращением в суд истцом понесены почтовые расходы в общем размере 663,10 руб., связанные с направлением ответчику и третьему лицу ООО «Гарант» досудебных претензий, копии уточненного иска, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 105 руб. и 27 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 100 руб., 226,10 руб. и 100 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 210 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 210 руб. (в пределах заявленных требований о взыскании судебных расходов).

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 261 руб., исходя из расчета:

по требованиям имущественного характера от цены иска 142 036,92 руб. (133 297,70 руб. + 8 739,22 руб.) государственная пошлина составляет 5 261 руб.; по требованиям неимущественного характера государственная пошлина составляет 3 000 руб.; 5 261 руб. + 3 000 руб. = 8 261 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 133 297 рублей 70 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 190 рублей 35 копеек, с последующим начислением процентов на сумму остатка основной задолженности (133 297 рублей 70 копеек) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основной суммы задолженности; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 77 744 рубля 03 копейки, почтовые расходы в размере 210 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 261 рубль.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья Н.А. Пономарева

Мотивированное решение составлено 29.10.2025.