УИД 61RS0001-01-2025-004589-30

Дело № 2-3379/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Пятницыной В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», третьи лица: Служба финансового уполномоченного, ООО «Рост-Авто» о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указано, что ... в 11 ч. 40 мин. в ..., произошло ДТП с участием автомобилей Toyota RAV4 г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и Kia Ceed г/н № под управлением ФИО1 при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем Toyota RAV4 г/н № при начале движения допустил столкновение с движущемся автомобилем Kia Ceed г/н № под управлением ФИО1 Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля Toyota RAV4 г/н №. В результате ДТП транспортное средство истца получило механическое повреждение.

Согласно страховому полису серии ТТТ № гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

... истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения необходимым пакетом документов в адрес ответчика. Позже автомобиль истца был осмотрен- экспертами страховой компании. В свою очередь, ответчик признал случай страховым и ... выдал направление на ремонт путем направления СМС-сообщения. ..., согласно выданному направлению на ремонт, истец прибыла по адресу: ... для осуществления ремонта, однако транспортное средство истца ООО «Рост-Авто принимать отказалось. Истцу было предложено заключить соглашение об условиях ремонта, по которому регламент его проведения и сроки осуществления ремонта, определялись указанным договором, а не положениями ФЗ № от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также в устном виде было сообщено, об отсутствии необходимых для его ремонта деталей, а также отсутствии информации о сроках их поставки.

В связи с изложенным, истец был вынужден провести независимую техническую экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed г/н № без учета износа составляет 51 300 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 74 100 рублей. За вышеуказанные услуги была оплачена сумма в размере 12 000 руб.

28.05.2025г. истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб в результате наступления страхового события в полном объеме без учета износа. В дальнейшем, ... ответчик направил мотивированный отказ сославшись на то, что направление на ремонт было выдано и свою обязанность он выполнил. Также повторно направил аналогичное направление на ремонт.

01.08.2025г. истец обратился в адрес Службы финансового уполномоченного, в дальнейшем ... был получен отказ в выплате суммы страхового возмещения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 74 100 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, неустойку за несоблюдение сроков возмещения вреда в размере 65 208 рублей 00 копеек с перерасчетом на дату вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении третьих лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, не направивших представителей в судебное заседание, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Kia Ceed государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 24.11.2018г. № №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kia, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СП АО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

27.03.2025 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... №-П.

27.03.2025 АО «АльфаСтрахование» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

15.04.2025 АО «АльфаСтрахование», признав заявленное событие страховым случаем, письмом отправила ФИО1 направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства (с указанием максимального лимита стоимости ремонта в размере 400 000 рублей 00 копеек) на станции технического обслуживания автомобилей ООО «РОСТ-АВТО».

17.04.2025 между ФИО1 и СТОА ООО «РОСТ-АВТО» подписано соглашение об условиях ремонта, в котором ФИО1 потребовала организовать восстановительный ремонт Транспортного средства с использованием исключительно новых оригинальных запасных частей, а также выразила несогласие с увеличением сроков проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

30.05.2025 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме.

Письмом от ... АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО1 о необходимости обращения на СТОА по выданному направлению.

20.06.2025 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, неустойки.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ... уведомила ФИО1 о необходимости обращения на СТОА по выданному направлению.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «ЭКЦ «Гарантия». За составление заключения истцом оплачено 12 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed г/н № без учета износа составляет 51 300 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 74 100 рублей 00 копеек.

01.08.2025г. с целью взыскания с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № № от 15.08.2025г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Положением Банка России от ... №-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Требования данного Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п.1.2).В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Занона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл.59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п.65).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства не было получено истцом ввиду действий страховой компании, выразившихся в ненадлежащей организации проведения восстановительного ремонта на стадии согласования объема и стоимости ремонтных работ, предшествующей выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

Само по себе направление на ремонт в отсутствие достигнутого соглашения сторон о размере стоимости и видах ремонтных работ не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению страхового возмещения в виде организации работ по восстановительному ремонту. Поскольку обязанность страховой компании по организации восстановительного ремонта не исполнена, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Представленное истцом заключение ответчиком не опровергнуто, квалификация и уровень специалиста сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в связи с чем, суд принимает заключение ООО «ЭКЦ «Гарантия» в качестве допустимого и достоверного доказательства и при определении размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

При таком положении, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 74 100 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В настоящем случае страховщик не выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ... по ... (106 дней), из расчета: (74100 рублей х 1% х 106 дней) = 78 546 руб.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ... N 17, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Решая вопрос соразмерности исчисленной суммы неустойки, суд учитывает правовую значимость неустойки (как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права), баланс прав истца и ответчика, обстоятельства нарушенного права, а именно: период нарушенного права истца на своевременную выплату страхового возмещения; размер невыплаченного страхового возмещения; отсутствие каких-либо тяжких последствий для потребителя, в связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, принципы разумности и соразмерности неустойки к нарушенному обязательству, суд полагает возможным снизить исчисленную неустойку до 30 000 рублей, как обеспечивающую соблюдение баланса прав лиц в спорном обязательстве.

В соответствии с положениями п. 3 ст.16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом правовой позиции, изложенной в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 37050 рублей (74100/2).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.15 Закона "О защите прав потребителей" 2300-1 от ..., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что АО «АльфаСтрахование» обязательства перед истцом по оплате страхового возмещения исполнены не в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя, были нарушены действиями ответчика и в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям: по оплате экспертных услуг 12000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, поскольку данные расходы связаны непосредственно с защитой прав истца по делу, итоговое решение суда по которому состоялось в пользу истца, а также подтверждены соответствующими доказательствами. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем и характер оказанных услуг, размер платы, взимаемый при схожих обстоятельствах, сложность дела, время, затраты исполнителя и стоимость расходных материалов, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», третьи лица: Служба финансового уполномоченного, ООО «Рост-Авто» о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) денежную сумму в размере 74 100 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, неустойку за несоблюдение сроков возмещения вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 37050 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 176 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2025 года.