УИД: 78RS0015-01-2022-001175-36

Дело № 2-4445/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 3 июня 2022 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.

при секретаре: Радостевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО Почта России в лице филиала УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 е о взыскании материального ущерба, причиненного работниками работодателю в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 40 300 руб., с ФИО1 денежных средств в размере 383 301,78 руб., а также о взыскании с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленного требования АО Почта России указало, что ответчики были признаны виновными в совершении уголовного преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. В счет причиненного сотрудниками (ответчиками) ущерба истец выплатил ПАО Банк ФК Открытие денежные средства в размере 423 601,78 руб. Поскольку к ущербу со стороны истца повлекли действия ответчиков, истец полагает необходимым взыскать с ответчиков денежные средства в порядке регресса. В связи с чем, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, против требовании по праву не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации: , адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Ответчик ФИО3 а в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. О нахождении дела в производстве суда ответчику доподлинно известно, поскольку ответчик принимал личное участие в судебном заседании от 20 апреля 2022 года.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Учитывая изложенное, суд на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 января 2017 года по уголовному делу № ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено. ФИО2, являясь оператором связи 2 класса ОПС Стеклянный, и ФИО3, являясь начальником ОПС Стеклянный, были наделены полномочиями по учете и хранению денег в основной операционной кассе с выполнением операций по приему и выдаче денег и других ценностей. Получением денежного подкрепления и отпарвке сверхлимитных остатков в банк, а также по оформлению вкладов и кредитов, приему наличных денежных средств в адрес Банка и выдачи наличных денежных средств клиентам банка, то есть были наделены служебным положением по совершению кассовых операций с вверенными денежными средствами в кассе ОПС Стеклянный и по предоставлению услуг банка.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, вступила с иными лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являвшейся начальником ОПС Стеклянный, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являвшейся начальником ОПС Лесколово, в предварительный сговор на совместное совершение хищений путем присвоения денежных средств их кассы ОПС Стеклянный с использованием своего служебного положения, в том числе в особо крупном размере, в целях извлечения прибыли и имущественных выгод для себя и иных участников группы лиц по предварительному сговору, то есть из корыстных побуждений.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ иная соучастница привлекала к участию в совершаемых хищениях путем присвоения ФИО3, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вступила с ней, а также с ФИО2 в предварительный сговор на совместное совершение хищений путем присвоения денежных средств из кассы ОПС Стеклянный с использованием своего служебного положения, в том числе в особо крупном размере, в целях извлечения прибыли и имущественных выгод для себя и иных участников группы лиц по предварительному сговору, то есть то есть из корыстных побуждений.

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что в период времени с 09:00 ДД.ММ.ГГГГ до 18:00 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь согласно дополнительному соглашению №/НР от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о переводе работника на другую работу №-ПЕР от ДД.ММ.ГГГГ, начальником отделения связи № Санкт-Петербургского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», а так же материально ответственным лицом на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в чьи должностные обязанности, входило: организация реализации товара (прием, разгрузка, складирование, выкладка, возврат, инвентаризация, оформление торговых мест, прием предварительных заказов, оформление товаров в кредит, расчетно-кассовые операции), прием, обработка, отправка, вручение почтовых отправлений, операции по банковским картам, осуществление организации учета рабочего времени (графики работы, табель учета рабочего времени), организация учета денежных средств и материальных ценностей, контроль за ведением кассовых операций, организация выплаты пенсий и пособий, то есть являясь лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции в отделении почтовой связи № Санкт-Петербургского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», расположенном по адресу: , находясь на рабочем месте по указанному выше адресу, используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение, путем присвоения, денежных средств в крупном размере, принадлежащих ПАО Банк «ФК Открытие», воспользовавшись, в силу исполнения своих должностных обязанностей, доступом к программному обеспечению ПАО Банк «ФК Открытие», установленному в отделениях почтовой связи и денежным средствам ПАО Банк «ФК Открытие», передаваемым в кассу отделения почтовой связи № на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, несущим материальную ответственность за вверенные ей (ФИО1) Санкт-Петербургским филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» денежные средства, фактически принадлежащие ПАО Банк «ФК Открытие» на основании вышеуказанного агентского договора, присвоила денежные средства на общую сумму 983 362, 52 рублей, то есть в особо крупном размере, забрав их из кассы почтового отделения №, таким образом похитив, чем причинила ущерб ПАО Банк «ФК Открытие» на указанную сумму, похищенным распорядилась по своему усмотрению, после чего, с целью скрыть факт хищения и, используя свободный доступ к внутренней компьютерной программе почтового отделения «Web монитор», в которой отражается движение безналичных денежных средств, размещенных на расчетных счетах клиентов, совершала расчетно-кассовые операции по списанию денежных средств с расчетных счетов граждан оформляя в программе почтового отделения поручения на выплату средств, в которых лично исполняла подписи от имен граждан.

Согласно условиям агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФГУПС «Управление Федеральной почтовой связи » и ОАО «МДМ-Банк Санкт-Петербург» (правопреемник - ПАО Банк ФК Открытие), агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению банка юридические и иные действия, предусмотренные в п. 2.2. и 2.3 договора от имени и за счет банка.

В соответствии с п. 2.2 и 2.3 банк поручает выполнение, а агент своими силами и средствами с использованием товарного знака банка выполняет: прием наличных денежных средств в адрес банка, выдача наличных денежных средств клиентам банка, в том числе с применением пластиковых карт, предоставление информационных, справочных услуг. Представители агента обязаны: заверять доверенности клиентов банка на распоряжение счетом, подписывать от имени банка договоры о приеме наличных денежных средств во вклад, подписывать от имени банка договоры о выдаче наличных денежных средств, участвовать в рассмотрении претензий, связанных с исполнением заключенных агентом для банка договоров, осуществлять иные действия по поручению банка, входящие в технологический цикл обслуживания населения.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июля 2020 года по делу № А56-39855/2020 с АО «Почта России» в пользу ПАО Банк ФК Открытие взысканы убытки в размере 423 601,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 472 руб.

При этом Банк выплатил потерпевшему денежные средства в размере 383 301,78 руб. по приговору суда (виновное лицо – ФИО4), и денежные средства в размере 40 300 руб. по приговору суда (виновное лицо – ФИО3, ФИО2).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению, поскольку вступившими в законную силу приговорами суда установлено, что ответчики совместно, признанными виновными в совершении преступления, решением арбитражного суда установлен факт причинения материального ущерба стороне истца.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что иск АО Почта России подлежит удовлетворению, а при подаче иска АО Почта России понесло судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 7 550,74 рублей, что подтверждается платёжным поручением, то их возмещение должно быть отнесено на ответчиков пропорционального удовлетворённой части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Почта России в лице филиала УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 № и ФИО3 ы № солидарно в пользу АО Почта России в порядке регресса 40 300 рублей и 1 409 рублей.

Взыскать с ФИО1 № в пользу АО Почта России 383 301,78 рублей и 10 063 рубля.

Взыскать с ФИО1 №, ФИО2 № и ФИО3 ы № солидарно в пользу АО Почта России расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 550,74 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Попова

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2022 года