50RS0010-01-2025-002759-80

Дело № 2-3402/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 год г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Меркулова Д.Б., при секретаре Романишко П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ООО «Бастионстрой», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ООО «Бастионстрой», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов указав, что 28.07.2023 года между АО «Альфа-Банк» и ООО «Бастионстрой» заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ООО «Бастионстрой» денежную сумму в размере 30 000 000 руб. под 14,5 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств является поручительство ФИО1 на основании договора поручительства № от 28.07.2023 г. В период пользования кредитом ответчик исполняла свои обязанности ненадлежащим образом. По состоянию на 21.04.2025 года задолженность ответчика перед банком составляет 18 263 359,49 руб.

Просит взыскать солидарно с ООО «Бастионстрой», ФИО1, сумму задолженности по кредитному договору в размере 18 263 359,49 руб., из которых 17 095 477,57 руб. – просроченный основной долг, просроченные проценты – 163 797,96 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов 41 730,44 – 6 469,58 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 962 351,52 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 115922 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики ООО «Бастионстрой», ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались. Представили письменные возражения, согласно которым просят уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 432, 433 п. 1, 438 п. 3 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 810, 811 п. 2 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Как следует из ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что 28.07.2023 года между АО «Альфа-Банк» и ООО «Бастионстрой» заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ООО «Бастионстрой» денежную сумму в размере 30 000 000 руб. под 14,5 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств является поручительство ФИО1 на основании договора поручительства № от 28.07.2023 г.

В период пользования кредитом ответчик исполняла свои обязанности ненадлежащим образом. Задолженность ФИО2 перед банком составляет 555 612,66 рублей, а именно: просроченный основной долг в размере 943 014,56 руб., из которых 833 333,26 руб. – просроченный основной долг, просроченные проценты – 84 578,39 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 6 469,58 руб.

Доказательств, подтверждающих погашение указанной суммы, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании суммы основного долга, процентов обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом ходатайства ответчика, начисленные Банком ко взысканию с ответчика неустойки, подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, требуемая истцом неустойка по мнению суда является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению по следующим основаниям.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая период нарушения обязательства, материальное положение ответчика, считает необходимым уменьшить размер неустойки за несвоевременное погашение процентов с 41 730,44 руб. до 20 000 руб., уменьшить размер неустойки за несвоевременное погашение основного долга с 962 351,52 руб. до 200 000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных документов, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 115 922 рублей.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, расходы на оплату госпошлины подлежат взысканию в размере 113 177 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск АО «Альфа-Банк» к ООО «БАстионстрой», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бастионстрой», ОГРН <***>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, в солидарном порядке в пользу АО «Альфа-Банк», ОГРН <***>, ИНН <***> задолженность по договору о предоставлении кредита 0AJS6R от 28.07.2023 года по состоянию на 21.04.2025 года в размере 17 095 477,57 рублей- основной долг, 163 797,96 руб. – просроченные проценты, 20 000 руб.- неустойка за несвоевременное погашение процентов, 200 000 руб.- неустойка за несвоевременное погашение основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 113 177 рублей.

Во взыскании неустоек и государственной пошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области

Судья Д.Б. Меркулов

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2025 года