Судья Шевелев С.В. Дело № 22-2791/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Постарноченко С.В.

при секретаре Пышкиной А.Н.

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Ворсина Д.В.,

защитника – адвоката Полутренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 21 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, судимый:

- 29 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области по ст. 264.1, ст. 70, ст. 74 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 28 мая 2018 года по отбытии основного наказания;

- 12 ноября 2018 года Приморским районным судом Архангельской области по ст. 264.1, ч. 4 ст. 264, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с лишением права управлять транспортными средствами сроком на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 23 августа 2022 года по отбытии основного наказания (по состоянию на 21 июня 2023 года неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 2 месяца 1 день),

осуждён:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (преступление от 20 ноября 2022 года) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (преступление от 21 января 2023 года) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании чч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Приморского районного суда Архангельской области от 12 ноября 2018 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в этот срок времени содержания осуждённого под стражей с 26 апреля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Постарноченко С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений, выступления защитника Полутренко Е.А. об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Ворсина Д.В. о законности приговора, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что дважды (20 ноября 2022 года и 21 января 2023 года) управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Преступления совершены в г. Коряжме Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и несправедливым.

Полагает, что при назначении основного наказания суд неправильно применил уголовный закон, не учел сведения о его личности и поведение после содеянного. Обращает внимание на признание им вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, способствование раскрытию и расследованию преступлений. Совокупность перечисленных обстоятельств, по его мнению, снижает общественную опасность преступлений, за которые он осужден.

С учетом изложенных доводов ставит вопрос об изменении судебного решения, применении к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчении наказания на иное, не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Сбродов Н.П. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности относимых и допустимых доказательств.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину признал в полном объёме, фактические обстоятельства дела, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем в указанные выше дни не оспаривал.

Изложенные им сведения об обстоятельствах совершения преступлений согласуются с показаниями свидетелей Л А.Ю., К В.А., результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения осужденного, с видеозаписями, зафиксировавших действия сотрудников полиции после остановки транспортного средства под управлением ФИО1, и протоколами следственных действий, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в приговоре суда приведены. Оснований не согласиться с суждениями суда в части оценки доказательств не имеется.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, достоверность показаний свидетелей обвинения и квалификация действий виновного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминированных преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, условий жизни его семьи, смягчающих и иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление осуждённого, в том числе и тех, которые перечислены в апелляционной жалобе.

Так, наличие малолетнего ребёнка, признание вины и раскаяние в содеянном учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Выводы суда об отсутствии в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, когда его противоправные действия были выявлены и пресечены сотрудниками полиции, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

В связи с отсутствием в действиях ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при любом виде рецидива, применению не подлежат.

Вопрос о возможности применения положений ст. 53.1, ст. 64 УК РФ в судебном заседании обсуждался, однако с учётом фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенных преступлений, направленных против безопасности дорожного движения, суд обоснованно не усмотрел оснований для этого.

Выводы суда о необходимости назначения наказания только в виде реального лишения свободы соответствуют требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом степени вины осуждённого и характера его действий суд назначил ФИО1 соразмерное и справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является. Оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, где виновному следует отбывать наказание, назначен судом верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 21 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Постарноченко