Дело № 2-320/2023

42RS0007-01-2022-003642-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 07 февраля 2023 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Килиной О.А.

при секретаре Прокудиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать со ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору ### за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере 124104,01 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3682,08 рубля (л.д. 88-89).

Требования обосновывает тем, что **.**.****г. между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита ###, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 168000 рублей сроком на 84 месяца и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа 3822 рубля, размер последнего платежа – 3651,10 рубль, день погашения – 25 числа каждого месяца, дата последнего платежа – **.**.****г., процентная ставка – 20,9% годовых. **.**.****г. ОАО «Банк Москвы» прекратил деятельность юридического лица путем присоединения к ПАО Банк ВТБ. В соответствии с информационным письмом Банка ВТБ реквизиты кредитного договора ### соответствуют реквизитам кредитного договора ###. **.**.****г. между Банком ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований ### согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 245794,11 рубля.

В ходе рассмотрения дела определением Центрального районного суда г. Кемерово (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в уточненном исковом заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 89 оборот).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 92), также в заявлении просил применить срок исковой давности к возникшим правоотношениям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Банка ВТБ (ПАО) в суд не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредствам направления оферты (предложения заключить договор) одной стороной и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 161 ГК РФ. Так согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами.

При этом в абзаце втором п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно абзацу первому ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.****г. ФИО1 обратился в АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (прежнее наименование - ОАО «Банк Москвы») с анкетой-заявлением ###, по результатам рассмотрения которой между сторонами был заключен кредитный договор ###, согласно индивидуальным условиям которого, банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 168000 рублей под 20,9% годовых, сроком по **.**.****г. (л.д. 16-19).

Факт заключения кредитного договора, а также получение денежных средств в размере 168000 рублей ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Согласно договору ФИО1 обязался возвратить сумму кредита и проценты за пользование им путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3822 рублей ежемесячно 25 числа, количество платежей 85 (л.д. 19).

Все существенные условия договора, в том числе процентная ставка по кредиту, иные платы, взимаемые с ответчика по договору, порядок и условия погашения задолженности, права и обязанности сторон, имущественная ответственность сторон за нарушения условий договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, размер, условия и порядок начисления неустойки, и другие положения содержатся в анкете-заявлении ### и индивидуальных условиях ###, подписанных ФИО1 (л.д. 16-19).

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от **.**.****г., а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от **.**.****г ###, АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). Данные обстоятельства подтверждаются сведениями размещенными, в открытом доступе в сети интернет.

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно информационному письму Банка ВТБ (ПАО) кредитные договоры учитывались в системах ВТБ (ПАО) под номерами, отличными от номеров, присвоенных договорами при выдаче кредита. Из таблицы соответствия номеров, приложенной к информационному письму, следует, что кредитный договор ### на имя ФИО1 учитывался под номером ### (л.д. 23-24).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом требования, сумма займа должна быть возвращена заемщиков в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В свою очередь, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик условия договора, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнял. Данное обстоятельство было подтверждено ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Поскольку платежи по договору производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с **.**.****г. по **.**.****г. образовалась задолженность в общей сумме 273109,04 рублей (л.д. 25-26). Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

**.**.****г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) ### по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе в отношении договора ### (прежний ###), заключенного со ФИО1 в размере 245794,11 рубля (л.д. 30-38).

О состоявшейся замене кредитора ответчик был извещен посредством направления почтовой корреспонденцией уведомления о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 27).

Однако требования ООО «ЭОС» исполнены ФИО1 не были.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку, судебная защита прав истца по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа (при размере задолженности, не превышающей 500000 рублей), что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно изложенным в п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика ФИО1 вынесен мировым судьей судебного участка ### Ленинского судебного района г. Кемерово **.**.****г. и отменен **.**.****г. в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 15).

Поскольку истец после вынесения определения об отмене судебного приказа в течение шести месяцев обратился первоначально в Ленинский районный суд г. Кемерово с настоящим исковым заявлением **.**.****г. (л.д. 42), который в последствии передал дело на рассмотрение по существу в Центральный районный суд г. Кемерово, то срок судебной защиты составил с **.**.****г. по **.**.**** Период действия судебного приказа составляет 100 дней. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по кредиту со ФИО1 за период заявленный истцом в пределах срока исковой давности с **.**.****г. по **.**.****г. включительно в размере 124104,01 рубля (л.д. 88-89).

Доводы ответчика о необходимости исчисления начала срока исковой давности с последнего произведенного заемщиком платежа по кредитному договору, а именно с **.**.****г., что следует из выписки по счету (л.д. 93-94), судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании материального закона, поскольку исполнение обязательств по кредитному договору должно было осуществляться ежемесячно, а, следовательно, срок исковой давности подлежит определению применительно к каждому платежу с учетом соблюдения срока судебной защиты (момента обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судьи и до его отмены).

Судом отмечается, что поскольку ответчиком ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ### (прежний ###), то с ответчика подлежит взысканию задолженность в пределах срока исковой давности в размере 124104,01 рубля, в том числе задолженность по основному долгу 115994,98 рубля, задолженность по процентам – 8109,03 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

Учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5657,94 рублей согласно платежным поручениям от ### от **.**.****г. и ### от **.**.****г. (л.д. 6-7) и в дальнейшем им были уменьшены исковые требования, то суд, руководствуясь ст. 333.40 НК РФ, взыскивает сумму государственной пошлины в размере 3682,08 рубля, оставляя за истцом право на возвращение излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1975,86 рублей (5657,94 рублей – 3682,08 рубля = 1975,86 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца г. Кемерово, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по договору ### за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере 124104,01 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3682,08 рубля, а всего 127786,09 (сто двадцать семь тысяч семьсот восемьдесят шесть рублей 09 копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2023 года

Судья О.А. Килина