Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2024-008482-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-862/25 по иску ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора № 9909-NDЗ/02655 от 04.09.2024 незаключенным, указав в обоснование требований, что 10.09.2024 ПАО «Банк Уралсиб» обратилось к истцу с обращением, в котором указало на то, что 04.09.2024 от ФИО1 через интернет была подана заявка на выпуск дебетовой карты с кредитной линией, на основании которой 04.09.2024 была открыта дебетовая карта с кредитной линией, заключен кредитный договор № 9909-NDЗ/02655. Операция создавалась в авторизованной сессии ДБО после ввода авторизационных данных – логина и пароля УЗ, одноразовых ключей(кодов), подтверждающих операции. ФИО1 стало известно о том, что кредитный договор оформлен на ее имя неустановленным лицом. Ни на официальном сайте ПАО «Банк Уралсиб», ни в их офисе заявок на получение кредита истец не обращалась, анкетных и паспортных данных не представляла, согласия на обработку своих персональных данных не давала. 18.09.2024 истец обратилась в ПАО «Банк Уралсиб» с претензией, в которой просила предоставить документы о получении кредита и уведомила о том, что никакие денежные средства она не получала. 26.09.2024 от ПАО «Банк Уралсиб» был получен ответ на претензию, согласно которому ответчик отказал в расторжении договора. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данными требованиями.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме, пояснил, что один из номеров телефона, используемый при оформлении операций, принадлежит истцу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, пояснил, что отправка смс-сообщений осуществлялась на номер телефона, который принадлежит истцу.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

В п. 1 ст. 428 ГК РФ указано, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

На основании ч.1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (ст. 812 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты на получение кредитно-карточного продукта № 0016697485 фио в соответствии с индивидуальными условиями оформлена кредитная карта с лимитом кредитования (договор от 04.09.2024 № 9909-NDЗ/02655).

Сумма кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения составила сумма

Процентная ставка (процентные ставки) в процентах годовых составили:

- в соответствии с дополнительными условиями по дебетовым картам за пользование кредитом: при выполнении клиентом условий льготного периода кредитования проценты Банком не начисляются;

- при невыполнении клиентом условий льготного периода кредитования: 30,70% годовых по операциям безналичной оплаты покупок, совершенных с использованием карты или ее реквизитов;

- 39,70% годовых по операциям снятия наличных денежных средств, переводам с карты и операциям с признаками «quasi-cash».

Согласно п. 14 индивидуальных условий с Условиями выпуска, обслуживания и пользования картами ПАО «Уралсиб Банк», включая дополнительные условия по дебетовым картам, являющимися в совокупности общими условиями договора клиент ознакомлен и согласен.

Таким образом, истец не только выразила согласие, но из буквального содержания заявления предложила банку заключить с ней договор, на условиях, указанных в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты.

Заявка истца на получение кредитной карты акцептована банком, в связи с чем, на имя истца открыт счет № 40817810900098049928 с соответствии с индивидуальными условиями.

Активацию кредитной карты истец произвел самостоятельно 04.09.2024 пользовался предоставленными банком денежными средствами, что подтверждается выпиской о движении денежных средств, подтверждающей проведенные по ней операций и их суммы.

Истец совершала расходные операции с использованием карты, что свидетельствует об акцепте банком его оферты и об одобрении им условий договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор в предусмотренной законом офертно-акцептной форме и в соответствии с положениями ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ из указанного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что кредитный договор подписан электронно-цифровой подписью, с присвоением номера. Номер ЭЦП – это уникальная последовательность символов, которая выдается пользователю при создании электронной цифровой подписи. ЭЦП является электронным аналогом обычной печати или подписи, и используется для проверки подлинности и целостности электронного документа. Номер ЭЦП позволяет однозначно идентифицировать пользователя и привязывать его к определенному документу.

Операции прошли с использованием 3Ds пароля, т.е. клиенту приходило смс-сообщение с кодом для подтверждения операции, который Истец ввел, тем самым подтвердив свое желание провести заключить кредитный договор (копия анкеты, индивидуальных условий прилагаются).

В соответствии с заявлением-анкетой № 0016697485: «Номер мобильного телефона используется для предоставления одноразовых паролей при совершении операций по Технологии 3D Secure/MIRAccept, для направления Публичным акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" одноразовых паролей в случаях, предусмотренных Договором (в том числе паролей, являющихся средством доступа или средством подтверждения операций при их совершении в системе ДБО «Уралсиб Онлайн»), а также направления иной информации/уведомлений, связанных с исполнением кредитного договора».

Судом установлено, что согласно представленной выборке из СУБД msk-noticeds в интервале с сентября 2024 года по февраль 2025 для предоставления одноразовых паролей при совершении операций за истцом были закреплены 2 телефона телефон, 9655655654. При этом, принадлежность одного из номеров – 9160528956 истцу, который использовался при оформлении договора, представитель истца в судебном заседании не оспаривал.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что фио заключила оспариваемую сделку под влиянием обмана, в материалы дела не представлено.

Принадлежность номера телефона, на которые банком были направлены сообщения с кодами подтверждения, истцом не оспаривалась, сведений о прекращении пользования номером телефона, не представлено.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судом установлено, что фио последовательно совершила комплекс действий, направленных на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств.

Ссылаясь на недобросовестность банка, истец не указала, в чем заключалось отклонение его действий от добросовестного поведения, ожидаемого от него в данном случае, какие именно действия должен был совершить банк в целях оказания содействия потребителю, намеревающемуся получить кредит, в силу каких обстоятельств банк должен был воздержаться от предоставления кредита и выдачи денежных средств по требованию потребителя.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец, подтверждая заключение договора действительным средством подтверждения, вводя смс-код, имела намерение заключить с банком кредитный договор, с заявлением об отказе от кредитного договора непосредственно после его заключения не обращалась, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании кредитного договора незаключенным.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья Фокеева В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 апреля 2025 года