Дело № 2-193\2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 12 декабря 2025 г.

Еланский районный суд Волгоградской области,

в составе председательствующего судьи Самохина В.В.,

единолично

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО5

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба указав, что в январе 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по благоустройству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности, в том числе по монтажу керамогранитной напольной плитки в ванной комнате, кухне и гостиной (зале) жилого дома. Согласно достигнутым договоренностям, ответчик обязался оказать услуги по монтажу керамогранитной напольной плитки своими силами из материала истца по цене 1000 рублей за 1 кв.м, в течение одного месяца с момента предоставления истцом необходимого материала. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступил к монтажу керамогранитной напольной плитки в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик завершил монтаж керамогранитной напольной плитки, после чего представил истцу собственноручный акт выполненных работ с указанием стоимости таких работ. За монтаж керамогранитной напольной плитки истец оплатил ответчику денежные средства в сумме 63600 рублей, в том числе 1000 рублей за ванную комнату и 53500 рублей за кухню и гостиную (зал). Через 10 календарных дней истцом было обнаружено, что плитка, как в ванной комнате, так и в кухне, и в гостиной (зале) отошла от основания, издавая характерный хруст, о чем истец незамедлительно сообщил ответчику. Ответчик согласился с наличием недостатков, но при этом ссылался, что работы выполнены некачественно не по его вине. С марта 2024 года истец и ответчик вели переговоры по устранению недостатков, входе которых ответчик намеревался произвести ряд соответствующих работ по устранению деффектов, но в последствии отказался, в связи с чем ответчик вынужден был обратиться к эксперту ИП ФИО7 за определением величины причиненного ущерба при некачественном монтаже керамогранитной напольной плитки в жилом доме по адресу: <адрес>, р.<адрес>, уд. Западная, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ИП ФИО7 осуществлен осмотр напольного покрытия в жилом доме по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в присутствии истца и ответчика. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлены выше описанные дефекты в напольном керамогранитном покрытии дома в трех комнатах. Из заключения эксперта следует, что возникшие дефекты обусловлены нарушением производства укладки керамогранитной плитки (нет сцепления клеевого слоя с основанием пола и поверхностью плитки). На момент осмотра установлено, что плитка закреплена между собой за счёт затирочного шва. Согласно заключения N- 50 об определении рыночной стоимости величины затрат необходимых для устранения дефектов при монтаже керамогранитной напольной плитки в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес> общая сумма ущерба составляет 236 090,62 рублей. Учитывая, что ответчик отказался добровольно устранять выявленные дефекты при монтаже напольной плитки, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов. Просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 236090,62 рублей, денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта, включая стоимость работ и материалов после применения разрушающих методов исследования, проведенных в рамках строительно-технической экспертизы в размере 6542 рублей. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 13582,72 рубля.

Истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме пояснив, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, он приобрел в декабре 2021 году. Он планировал сделать теплый пол на первом этаже в данном доме, планировал заливать бетон. Прежде чем приступить к перестройке дома, приглашал много строителей, консультировался, как ему правильно поступить. Также пригласил ФИО5, на что тот ему ответил, что для начала надо весь деревянный пол снять и залить плиты. Они посчитали затраты, получилась сумма более 400000 рублей, он не согласился, ответил, что это дорого и продолжил интересоваться у других строителей. В конце концов он решил, что не будет класть керамическую плитку, а положит плитку ПВХ, это дешевле. Нанял подсобных рабочих и сам принимал участие в подготовке основания для укладки плитки. Они сняли деревянный пол, балки обработали антисептиком, под лаги засыпали керамзит, постелили рубероид, чтобы влага на балки не поступала, пролили керамзит бетоном, через какое-то время он расстелил сетку, к этой сетке был закреплен теплый пол, по времени это прошло недели две. Теплый пол он сам укладывал и сетку стелил сам. Все выставлялось по маякам, и по маякам также заливалось. Это было летом. Работу они начали в 2023 году, простояло все до февраля 2024 года. Никаких повреждений, что-либо дерево сыграло, плесень, ничего не было. В большой комнате была одна небольшая трещина, но она была не поперек, а вдоль балки, потому что площадь большая и все сказали, что это допустимо. После он пригласил ФИО5, рассказал ему, что хочет положить мягкую плитку, выслушал его мнение. ФИО5 сказал, что её укладывал только один раз, сказал, что это дорого и долго, предложил постелить керамогранит. Он уточнил, будет ли держаться, он уверил, что стяжка толстая до 15 см, все будет держаться. Он согласился и спросил, какой нужен клей, ФИО5 пояснил, что нужен специальный клей для теплого пола. Поехал в магазин, оттуда прислал ему фотографию, тот ответил, что клей такой нужен. Заказал клей, купил грунтовку. Работы начались в начале февраля, в конце февраля работа была окончена. Они уехали на две недели и когда приехали, то обнаружили, что при ходьбе плитка щелкает, пригласил ФИО5. Сначала тот ему говорил, что все может быть, не переживай, все решим. Потом стал говорить, что, наверное, клей бракованный, начал приводить случай из своей практики. ФИО5 предложил ему походить, посмотреть, где еще будет отходить плитка, пообещал переделать. Прошел месяц, второй, ФИО5 только обещал, но не делал. Таким образом, он ему обещал полгода. Через полгода ФИО5 приехал и сказал, что ничего переделывать не будет, денег возвращать не будет, что у него неправильно сделано основание пола. ФИО5 пояснил, что остались деревянные балки и из-за них все пошло не так. Он возразил ему, сказав, что тот, прежде чем делать плитку, видел основание и уверил его, что все будет держаться. Он предлагал ФИО5 нанять других строителей, чтобы они в другой комнате положили плитку, посмотрят, в чем причина, он отказался. В другой комнате он нанимал строителя, который положил плитку летом в прошлом году, она до сих пор держится без каких-либо проблем, нигде ничего не лопнуло, без каких-либо трещин. Основание одно и то же, заливалось единой стяжкой во всем доме, по контуру сделано пеноплексом, наподобие денфорной ленты, плитка такая же. Это он делал сам, стяжка не привязана ни к стенам, ни к балкам, она просто лежит на балках. Даже, если бы деревянные полы сыграли или фундамент просел, то стяжка останется. Так же была сделана подпорка снизу во всю комнату, посередине профиль. Подперли полы снизу и поставили столб, так сказал ФИО5, сделали по его совету. Комната называется гостиная, а снизу под всем домом подвал. По рекомендации ответчика, с целью того, чтобы плитка держалась, необходимо было сделать эту перекладину, это как некое удерживающее устройство, комната чуть меньше 4-х метров, посередине сделали это, чтобы сократить нагрузку, балки подперли профилем и столбом, получается, она закреплена в стене, один край, посередине стоит столб, второй край приварен к уголку несущей стены. Перед началом укладки керамогранитной плитки, ФИО5 ему говорил, чтобы он не переживал, все будет держаться, проблем никаких, все будет хорошо. Если бы он его предупредил о том, что возможно плитка не будет держаться, он не стал бы её класть либо пригласил бы другого строителя, который возьмет на себя ответственность, что сделает работу качественно. Ответчик о последствиях не говорил. ФИО5 рекомендовал ему брать кафель, так будет проще и быстрее, так же он сказал, что проблем никаких не будет, все будет держаться. По поводу плитки на стене. Стены из гипсокартона, перед укладкой намазывалась сама плитка клеем и приклеивалась к стене, а на полу, он спрашивал у ответчика, почему он перед укладкой не смачивает плитку водой или хотя бы протирать влажной тряпкой, он ответил, что это не нужно, клей на плитку не мазался, клей мазался только на пол, сверху укладывалась плитка. Плитка лежала на улице, была зима, февраль, плитка заносилась в дом, была пыльная, её никто не протирал и не смачивал.

Представитель истца ФИО2 иск поддержала, по основаниям, указанным в нём.

Ответчик ФИО5 с заявленными требованиями не согласился, указав, что с ФИО1 они знакомы очень давно. Около трех - пяти лет назад ФИО11 приобрел дом, позвонил и спросил, как ему построить деревянные полы, чтобы в дальнейшем положить на них плитку. Он приехал к нему домой, осмотрел дом, осмотрел основание пола, из чего он сделан, установил, что пол сделан из деревянного бруса. После осмотра пола он рекомендовал ему снять деревянный пол до основания, установить деревянные щиты, на них вязать арматуру, бетонировать, в результате получится крепкое основание, которое не будет двигаться, не будет дрожать, вот тогда можно будет положить плитку. Они посчитали, сколько это будет стоить, ФИО4 ответил, что дорого, на этом они расстались. Через какое-то время ФИО4 нанимает другую бригаду и начинает что-то строить. Через два года он ему опять позвонил и просил приехать. Он приехал, ФИО4 ему показал подготовленное основание, с его слов сделали хорошее основание, все подготовили, ФИО4 поросил его уложить плитку на это основание. Подготовленное основание как сделали: разобрали верхний слой досок, засыпали керамзит, постелили сетку, обычную сетку, не арматуру, потом все это забетонировали, в стены не вмонтировали. Он проверил уровнем, середина просела. Когда строители нагрузили полы бетоном, но в процессе полы просели, и середина получилась ниже, полы просели. Он объяснил ФИО4, на что тот ответил, что мастера сказали, основание хорошее, стоит делать. Он походил, посмотрел, попрыгал, вроде крепко, но полы-то просели. В итоге в одной из комнат они дополнительно заштробились, установили металлическую балку, укрепили полы дополнительно, начали укладывать плитку. Через некоторое время плитка начала отходить, он его об этом предупреждал. Договора никакого не заключали, ничего не подписывали, никаких гарантий он ему не давал, он был предупрежден, что, скорее всего плитка может отвалиться, потому что на такую основу укладка плитки не рекомендуется. Но так как ФИО1 утверждал, что основание хорошее, он сам все лично контролировал, сказал, чтобы плитку он укладывал. Через две недели он звонит и сообщает, что плитка начинает «шелушиться». Он приехал, они произвели осмотр. У ФИО4 в подвальном помещении расположена баня и парная, он её растопил, попарился и в комнате над баней плитка начинает «шелушиться», это произошло из-за высокой температуры, из-за влажности, образовался конденсат, сырость, полы деревянные, воду впитывают, потом высыхают, полы шевелятся. Полы бетонные постепенно дают усадку, а плитка такого не любит. Плитка должна быть на хорошем бетонном основании, где ничего не шевелится. Он предложил ФИО4 отколоть плитку и, если там пустота, признает свою вину, значит он некорректно уложил плитку, получилась воздушная прослойка. Они подняли плитку, посмотрели, везде все полно, воздушной прослойки не было. Материал он покупал сам - плитку, плиточный клей, потому что пол теплый, как он и говорил, но деревянное основание, которое не он делал, подготовку не проводил, оно было. При проведении экспертизы он присутствовал, ему предложили что-то подписать, он отказался, сказав, что будет просто стоять и наблюдать. Он строительством занимается очень давно, такой случай за всю его строительную деятельность впервые. Специального строительного образования у него нет, он самозанятый, строительной деятельностью занимается 24 года. Он ФИО4 предлагал сделать основание, но тот ответил, что это дорого. Кто ему делал данное основание, не знает, с этой бригадой никогда не пересекался. Перед тем как укладывать плитку, они с истцом встретились и он объяснил ему как правильно надо уложить плитку, чтобы все получилось. Надо было снять старые деревянные полы и сделать новые, но заказчик оставил свои старые деревянные полы, на которые уложили плитку. Он не обещал истцу, что плитка будет лежать. Он предлагал ему разобрать целиком полы, сделать плиту, проармировать её, залить бетоном, вот тогда плитка будет лежать, а то, что он сделал, он за это поручиться не мог. Истец сам сделал основу. В комнате, где ступеньки ведут на второй этаж, разная высота пола, основа просела, они добавили балку, чтобы она не просаживалась, остальные две комнаты, где они укладывали плитку, он у ФИО4 спрашивал, будут ли они делать подпорки там, тот ответил, что нет, не будем, там все четко, все надежно. Кроме того, он укладывал плитку не только на полы, но также и на стены, на стенах плитка держится, значит, клей хороший, и нести ответственность за основу, которую он не делал, и какого качества эта основа, ему неизвестно, поэтому гарантию на плитку он не давал.

Выслушав стороны, представителя истца, допросив экспертов, исследовав представленные суду доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Так, эксперты ФИО10, ФИО3 и ФИО9 в судебном заседании пояснили, что были сделаны керны для того чтобы проверить толщину стяжки, достаточный ли защитный слой перед стяжкой, где наливной пол. По нормам и требованиям должна быть определённая высота защитного слоя. Для этого они и делали керны, смотрели, соответствует или нет. Второй критерий – это расщелочные характеристики, достаточно прочная стяжка для эксплуатации или нет. По показаниям склерометра она не прошла тех условий, тех требований, которые задает нормативная литература и строительные нормы и правила. А вот по остальным характеристикам, она проходит, единственное, на что это влияет, это дальнейшая эксплуатация и безопасность, но здесь уже на свой страх и риск, потому что конструктив полов не типичный. Относится ли прочностная характеристика основания к последствиям отслоения плитки от основания? Если рассматривать пошагово по технологии и строительным нормам и правилам, при укладке плитки, для этого необходимо проверить основание, и если оно рыхлое и недостаточно крепкое, есть специальные пропитки, которые не только укрепляют, но пропитывают, и только после этого делается укладка плитки. То есть, подготовка основания больше влияет, чем сама прочностная характеристика. Плитка отошла от клеевого слоя из-за недостаточной подготовки основания. Плиточник должен был подготовить основание как следует, и приступить к работе. В момент, когда они производили разрушающие методы использования, все там присутствовали, видели, что в самом основании трещин не было, трещины были в клеевом слое, и это уже является одной из причин того, что плитка отходит, то есть технология была нарушена при укладке плитки. «Волмаслой» дает рекомендации по использованию раствора при укладке плитки, надо сначала основание выровнить, только потом укладывать плитку, и в заключении они это как раз и приводят. Толщина «Волмаслой» на слой от 2 до 5 мм укладки плитки на это рекомендация производителя. ФИО5 не подготовил основание, это является нарушением. Л-ны произошли из-за неравномерного высыхания слоя. Тонкий слой высыхает быстрее, чем толстый. Если через сутки ответчик сделал затирку швов, то толстый слой высыхал уже в закрытом состоянии под плиткой, а там процессы. При проведении первой экспертизы, они спрашивали ФИО5, грунтовал ли он основание? Ответчик ответил, что грунтовали, но какая грунтовка была применена, ничего не ответил. Перед укладкой плитки необходимо выравнивать основание, по технологии основание должно быть выравнено.

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником жилого дома, площадью 167 кв.м., расположенного по адресу: р.<адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Письменный договор подряда сторонами не заключался, сроки выполнения работ, этапы и объем работ сторонами в письменном виде установлены не были. Согласно достигнутым договоренностям, ответчик обязался оказать услуги по монтажу керамогранитной напольной плитки своими силами из материала истца по цене 1000 рублей за 1 кв.м, в течение одного месяца с момента предоставления истцом необходимого материала.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступил к монтажу керамогранитной напольной плитки в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик завершил монтаж керамогранитной напольной плитки, после чего представил истцу собственноручный акт выполненных работ с указанием стоимости таких работ. За монтаж керамогранитной напольной плитки истец оплатил ответчику денежные средства в сумме 63600 рублей, в том числе 10000 рублей за ванную комнату и 53500 рублей за кухню и гостиную (зал).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ИП ФИО7 осуществлен осмотр напольного покрытия в жилом доме по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в присутствии сторон. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлены дефекты в напольном керамогранитном покрытии дома в трех комнатах. Из заключения эксперта следует, что возникшие дефекты обусловлены нарушением производства укладки керамогранитной плитки (нет сцепления клеевого слоя с основанием пола и поверхностью плитки). На момент осмотра установлено, что плитка закреплена между собой за счёт затирочного шва.

Согласно заключению N- 50 об определении рыночной стоимости величины затрат необходимых для устранения дефектов при монтаже керамогранитной напольной плитки в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес> общая сумма ущерба составляет 236090,62 рублей. Сумма материалов, приобретенных для монтажа керамогранитной напольной плитки составляет 41123,60 рублей, сумма монтажа керамогранитной напольной плитки составляет 106399,45 рублей, сумма ремонта по устранению дефектов при монтаже керамогранитной напольной плитки составляет 88567,57 рублей.

В соответствии с заключением эксперта №с\11-14 от 18.11.2025г., проведенного на основании определения Еланского районного суда <адрес> от 24.07.2025г. следует, что:

Вопрос 1. Имеется ли характерный звук (хруст) керамогранитной плитки на полу в кухне и гостиной (зала) в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, при ходьбе по плитке? Если да, то что является причиной происхождения характерного звука (хруста) керамогранитной плитки на полу в кухни и гостиной (зала) жилого дома?

Ответ: характерный звук (хруст) керамогранитной плитки на полу в кухне и гостиной (зала) в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, при ходьбе по плитке имеется. Причиной хруста являются нарушение технологии укладки плитки (превышенная толщина клеевого раствора от рекомендуемой производителем «ВОЛМА», наличие раковин в клеевом растворе, слабая адгезия плитки с клеем, слабая адгезия в отдельных местах клеевого раствора с основанием), некачественная подготовка основания перед укладкой керамогранитной плитки. Нарушены положения п.6.2 СП 29.13330.2011 «Полы».

Вопрос 2. Соответствуют ли строительные работы по укладке керамогранитной плитки на полу в кухне и гостиной (зала) в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, строительным нормам и правилам? Если нет, то какие нарушения допущены?

Ответ: строительные работы по укладке керамогранитной плитки на полу в кухне и гостиной (зала) в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам. Превышенная толщина клеевого раствора против рекомендуемой производителем «ВОЛМА», наличие раковин в клеевом растворе, слабая адгезия плитки с клеем, слабая адгезия в отдельных местах клеевого состава с основанием, некачественная подготовка основания перед укладкой керамогранитной плитки не соответствуют рекомендациям производителя «ВОЛМА» и п.6.2 СП 29.13330.2011 «Полы».

Вопрос 3. Соответствует ли основание, на которое произведена укладка керамогранитной плитки на полу в кухне и гостиной (зала) в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, требованиям, предъявляемым для данного вида работ?

Ответ: Основание, по которому выполнено покрытие пола из керамогранитных плиток на полу в кухне и гостиной в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не удовлетворяет требованиям, предъявляемым для данного вида работ, установленным п.п. 8.3, 8.5 СП 29.13330.2011 «Полы», п. ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Вопрос 4. Имеется ли характерный звук (хруст) керамогранитной плитки на полу в ванной комнате жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, при ходьбе по плитке? Если да, то что является причиной происхождения характерного звука (хруста) керамогранитной плитки на полу в ванной комнате жилого дома?

Ответ: Характерный звук (хруст) керамогранитной плитки на полу в ванной комнате жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, при ходьбе по плитке имеется. Причиной хруста являются нарушение технологии укладки плитки (превышенная толщина клеевого раствора от рекомендуемой производителем «ВОЛМА», наличие раковин в клеевом растворе, слабая адгезия плитки с клеем, слабая адгезия в отдельных местах клеевого раствора с основанием), некачественная подготовка основания перед укладкой керамогранитной плитки. Нарушены положения п.6.2 СП 29.13330.2011 «Полы».

Вопрос 5. Соответствуют ли строительные работы по укладке керамогранитной плитки на полу в ванной комнате жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, строительным нормам и правилам? Если нет, то какие нарушения допущены?

Ответ: Строительные работы по укладке керамогранитной плитки на полу в ванной комнате жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам. Превышенная толщина клеевого раствора против рекомендуемой производителем «ВОЛМА», наличие раковин в клеевом растворе, слабая адгезия плитки с клеем, слабая адгезия в отдельных местах клеевого состава с основанием, некачественная подготовка основания перед укладкой керамогранитной плитки не соответствуют рекомендациям производителя «ВОЛМА» и п.6.2 СП 29.13330.2011 «Полы».

Вопрос 6. Какова стоимость восстановительного ремонта, включая стоимость работ и материалов, после применения разрушающих методов исследования, проведенных в рамках строительно-технической экспертизы?

Ответ: Стоимость восстановительного ремонта, включая стоимость работ и материалов, после применения разрушающих методов исследования, проведенных в рамках строительно-технической экспертизы, составляет 6 542 (шесть тысяч пятьсот сорок два) рубля.

Вопрос 7. Соответствует ли основание, на которое произведена укладка керамогранитной плитки на полу в ванной комнате в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, требованиям, предъявляемым для данного вида работ?

Ответ: Основание, по которому выполнено покрытие пола из керамогранитных плиток на полу в ванной комнате в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не удовлетворяет требованиям, предъявляемым для данного вида работ, установленным и 8.5 СП 29.13330.2011 «Полы» и п ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 779 ГК РФ - по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.702 ГК РФ- по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.703 ГК РФ- Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Как следует из содержания ст.721 ГК РФ- качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно ст.723 ГК РФ- в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод ответчика ФИО5 об отсутствии между сторонами письменного договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ, суд находит не подлежащим удовлетворению, так как согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Учитывая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе пояснений сторон, которые не оспаривали факта производства строительных работ, суд приходит к выводу о заключении сторонами спора договора подряда.

Отсутствие между сторонами договора в письменном виде не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим исполнение обязанности каждой из сторон по отношению друг к другу.

Таким образом, несмотря на отсутствие письменного договора, между ФИО1 и ФИО5 фактически был заключен договор подряда, поскольку, по достигнутой сторонами в устной форме договоренности ФИО5 принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-отделочных работ в принадлежащем истцу жилом помещении, а истец обязался произвести оплату этих работ в согласованном сторонами размере.

Доводы ответчика ФИО5 о несоблюдении истцом температурного режима в доме после укладки плитки суд также находит не подлежащим удовлетворению, так как согласно заключению эксперта от 18.11.2025г. строительные работы по укладке керамогранитной плитки на полу в кухне и гостиной (зала) в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам

Учитывая положения вышеуказанных норм закона, выводы экспертизы и иные обстоятельства дела, установленные судом, суд приходит к выводу о наличии виновных действий ответчика ФИО5 в части выполнения строительных работ по укладке керамогранитной плитки в жилом доме, принадлежащем истцу ФИО1 Так как работы со стороны ответчика выполнены с недостатками, истец вправе требовать возмещения вреда в размере 236090,62 рублей, а также возмещение стоимости восстановительного ремонта, включая стоимость работ и материалов после применения разрушающих методов исследования, проведенных в рамках строительно-технической экспертизы в размере 6542 рублей и судебных расходов.

Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, также суммы, подлежащие выплате представителям и экспертам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истом был произведена оплата за осмотр и составление экспертного заключения от 05.09.2024г. ИП ФИО7 в сумме 5500руб., в связи с чем и поскольку требования истца подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца – 5500руб.

Кроме этого, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8082,72 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО5

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной комплексно строительно-технической экспертизы в размере 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>):

- денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 236 090 (двести тридцать шесть тысяч) рублей 62 копейки;

- денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта, включая стоимость работ и материалов после применения разрушающих методов исследования, проведенных в рамках строительно-технической экспертизы в размере 6 542 (шесть тысяч пятьсот сорок два) рублей;

- судебные расходы в размере 13 582 (тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 72 копейки, из которых: - 8082 (восемь тысяч восемьдесят два) рубля 72 копейки – расходы по уплате государственной пошлины; - 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей – расходы по оплате заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза- ВИРГО» (ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2025 года.

Судья: подпись