1-28/2023 (1-193/2022)

25RS0039-01-2022-002454-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,

при секретаре Крыловой А.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Надеждинского района Мищенко Н.П., Аргеткина В.В., Яцун М.А., Пархоменко А.В.,

потерпевшего ФИО2

защитника – адвоката Гельцер Е.В. (удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, не женатого, детей на иждивении не имеющего, со средним образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Надеждинским районным судом Приморского края по ч. 4 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Приморского краевого суда изменен срок, к отбытию назначено 8 лет 2 месяца. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Спасского районного суда Приморского края изменен срок, к отбытию назначено 8 лет лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Приморского краевого суда считать осужденным по ч. 4 ст. 111, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, 69 УК РФ сроком на 8 лет лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на меру пресечения в виде запрета определенных действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно: ФИО1 в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и, желая совершить таковые, в указанный период времени нанес не менее двух ударов металлическим уголком, используемым в качестве оружия в область головы и грудной клетки ФИО11 В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО11, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде:

- тупой закрытой травмы грудной клетки: закрытых переломов 7-11 ребер справа со смещением и повреждением ткани правого легкого и развитием травматического гемопневмоторакса (кровь и свободный воздух в плевральной полости). Данное повреждение является опасным для жизни человека и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (согласно пункта ДД.ММ.ГГГГ приказа МЗ РФ № Н от ДД.ММ.ГГГГ);

- ушиба головного мозга легкой степени тяжести; ушибленных ран в лобной области (2), в области подбородка (1) и в области губ (без указания их количества). Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3 недель (до 21 дня включительно) и поэтому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью человека;

- «параорбитальных гематом» с обеих сторон; «гематом» мягких тканей лица и головы (без указания их количества). Данные телесные повреждения являются поверхностными и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, не согласился с квалификацией его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11 не имел, предоставил суду свои письменные объяснения по обвинению, согласно которым ФИО11 незаконно находился в доме по адресу: <адрес>, в тот момент пока он отсутствовал, а Свидетель №1 спала. Также ФИО11 был застигнут Свидетель №1 за тем, что тот тянул электрическую пилу. Свидетель №1 пресекла его действия, за что и была избита ФИО11 Он, ФИО1 своими действиями защищал частную собственность, имущество и свою сожительницу ФИО12 Он является инвалидом третьей группы с заболеванием костно-мышечной системы и соединительных тканей, болезнь ФИО6, его движения скованные, приемами борьбы он не владеет. На момент преступления он не знал, кто этот человек, находящийся у него дома и наносивший удары его сожительнице Свидетель №1 Взять металлический уголок было необходимой мерой для пресечения противоправных действий постороннего человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, в целом, не отрицая фактических обстоятельств дела, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу <адрес>, с Свидетель №1, потом пришел ФИО21 Дима, позвонил, сказал, что идет, он вышел на улицу, встретил его, около 17 часов. Затем Свидетель №2 встретили. Все вместе пошли, взяли спирт, выпили на колонке около 100 грамм, затем втроем пошли домой, на Островского. Дома находилась Свидетель №1. Немного посидели, собрались уходить. Свидетель №1 дала Свидетель №2 банки с соленьями, Свидетель №2 ушел. Он, Свидетель №1 и ФИО21 остались дома, продолжили выпивать, выпили ещё около 0,5 литра спирта, были прилично пьяные. Затем стемнело, он с ФИО21 куда-то уходили. Свидетель №1 выгнала их и легла спать. Куда именно они ходили, не помнит, только помнит, что примерно в два часа ночи один шёл домой, зашел в калитку, прошел к дому. Зайдя в дом, услышал, что Свидетель №1 кричит «насилуют», то зашел в дом, увидел, как её бьют, была ли на самом деле попытка изнасилования, он не знает. Когда он зашел в дом, видел мужчину, который стоял на пороге комнаты, спиной к нему, согнутый, наклонившись к Свидетель №1 и бил её. Видел отчетливо, так как в комнате работал телевизор, был свет от телевизора. Видел, как ФИО21 наносил ей удары. ФИО21 сразу не узнал, потому что уходили вместе, думал, что он домой ушел. Они дрались – Свидетель №1 и ФИО21, в комнате. Свидетель №1 лежала на диване, ФИО21 сверху стоял, спиной к нему. В тот момент он не понял, что это ФИО21, думал, что мужчина какой-то. Он схватил его, откинул от Свидетель №1, он упал на пол кухни, начал подниматься, он взял металлический уголок, ударил его по спине. Уголок длиной примерно 1,5 метра. Удары наносил для того, чтобы мужчина не поднимался, поскольку предполагал, что он мог бы начать драться, каких-либо активных действий тот не предпринимал. Нанес два или три удара, точно не помнит, по спине, металлическим уголком, не сильно. После удара включили свет, увидел, что это ФИО21, он начал хрипеть, у него кровь изо рта пошла. Он Свидетель №1 сказал вызывать скорую, полицию, а сам ФИО21 начал оказывать первую помощь – положил его на бок, чтобы не захлебнулся. Дождались скорую, полицию. Также пояснил, что у него дома лежала электропила, которой пилил дрова. Со слов Свидетель №1 ему известно, что она проснулась от шорохов, увидела, что на пороге кто-то сидит рядом и тянет за шнур электропилу, не поняла, кто это, подошла и сразу с дивана ногой его пнула, после чего у них завязалась драка. Они поняли, что это ФИО21 только когда свет включили. По времени от момента, когда он зашел в дом, и до момента, когда включили свет, прошло минут пять. До этих событий у них с ФИО21 были приятельские отношения, знакомы с детства. Ранее вместе употребляли спиртное, никаких конфликтов между ними ранее не было. В настоящее время у них нормальные отношения, здороваются, общаются. ФИО21 никаких претензий к нему не имеет. Он не отрицает, что нанес удары ФИО21. Предполагает, что от его ударов, возможно, произошли телесные повреждения, полученные ФИО21. Однако, они ещё с Свидетель №1 боролись, в кухне падали, а там порог. Вину в предъявленном обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни с применением предметов, используемых в качестве оружия, признает частично, поскольку он девушку защищал в своем доме. Считает, что иными способами не мог предотвратить его предполагаемые действия, так как борьбой не занимался. После произошедшего, он извинился перед потерпевшим. Возможности связаться и загладить причиненный ФИО21 вред сразу после произошедшего он не мог, поскольку был задержан, взят под стражу и находился в СИЗО. Состояние опьянения не повлияло на его действия, так как если бы он трезвый зашел в дом и увидел данную картину, его действия были бы такими же.

По ходатайству государственного обвинителя, и с согласия других участников процесса оглашен протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно предложил проехать по адресу: <адрес>, где, с его слов, он нанес телесные повреждения потерпевшему ФИО11, повлекшие тяжкий вред здоровью. После чего группа в составе следователя, подозреваемого ФИО1, защитника ФИО20, участвующего лица ФИО13, понятых ФИО14, ФИО15 по указанию подозреваемого ФИО1 проехали по указанному адресу, при этом ФИО1 указывал дорогу. Приехав на место, ФИО1 предложил остановиться на гравийной дороге перед домом № по <адрес> в <адрес>. Подозреваемый ФИО1, находясь возле вышеуказанного дома, предложил группе в составе следователя, защитника ФИО20, участвующего лица ФИО13, понятых ФИО14, ФИО15, пройти в <адрес> в <адрес>, где он указал на комнату, находясь в которой он в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ, нанес телесные повреждения потерпевшему ФИО11, повлекшие тяжкий вред здоровью. Находясь на месте, подозреваемый ФИО1, пояснил, что примерно около 02 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидел, что неизвестный ему мужчина, удерживает и наносит телесные повреждения его сожительнице Свидетель №1, в целях ее защиты он взял стоящий возле печи металлический уголок и, держа его в правой руке, нанес ФИО11, несколько ударов в область руки спины и головы справа, сколько именно ударов он нанес ФИО11 он пояснить не смог, но точно более 8 ударов. После чего откинул ФИО11 в соседнюю комнату (кухню), и когда последний лежал на полу он нанес два удара ФИО11 в область спины и головы. После нанесения ударов ФИО11 повернулся на бок, ФИО1 его узнал и стал оказывать ему первую медицинскую помощь. При этом ФИО1 пояснил, что не хотел убивать ФИО11, а хотел только защитить ФИО12, причинив ФИО11, телесные повреждения. (том 2 л.д.19-25)

По ходатайству государственного обвинителя, и согласия других участников процесса оглашен протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно с ФИО11 и Свидетель №2 употребляли спиртное, после того, как Свидетель №2 ушел домой, он с ФИО11 у них дома употребляли спиртное, продолжали выпивать вместе с Свидетель №1 После чего, сколько было времени он не знает, он с ФИО11 ушли с их дома, куда именно он не помнит, помнит только, как возвращался обратно и заходил в калитку. Входная дверь в дом была не заперта, он зашел в дом и увидел, то есть услышал, как Свидетель №1 кричит, что ее насилуют. Освещения не было, работал только телевизор, он увидел, что рядом с диваном, где лежала Свидетель №1 стоит мужчина, а Свидетель №1 лежит, свесив ноги на пол, и они наносят друг другу удары. Он взял мужчину и выкинул его в кухню, он упал на пол, лицом вниз. После чего Свидетель №1 рассказала ему о случившемся, он сказал, чтобы она вызвала полицию, после мужчина услышал об этом, стал подниматься с пола, он не знал кто это, но он взял металлический уголок спонтанно, и нанес несколько ударов по телу мужчине, сколько было ударов он точно не помнит, после чего вышла Свидетель №1 забрала у него уголок, он слышал, что мужчина стал хрипеть, повернул его на бок и увидел, что это ФИО21. После чего Свидетель №1 вызвала скорую, и стали пытаться помочь ему.

На вопрос следователя к Свидетель №1: «подтверждаете показания ФИО1?», Свидетель №1 ответила, что да, все так и было.

На вопрос следователя к Свидетель №1: «почему Вы опять поменяли показания, раньше Вы говорили, что ФИО1 нанес удары ФИО21, когда он был над Вами на диване?», Свидетель №1 ответила, что он тогда ударил его рукой, скинул его с нее, тот начал убегать и ФИО4 его догнал и ударил, отчего мужчина упал на пол, тогда она не знала, что это ФИО21.

На вопрос следователя к Свидетель №1: «когда Вы поняли, что это ФИО21?», Свидетель №1 ответила: когда включила свет, уже после нанесенных ударов, тогда она забрала у ФИО4 уголок и стала звонить в скорую.

На вопрос следователя к Свидетель №1: «сколько всего ударов ФИО1 нанес ФИО11?», Свидетель №1 ответила, что при ней два раза ФИО4 его ударил, сколько она нанесла ему ударов, не знает, они дрались обоюдно.

На вопрос следователя к Свидетель №1: «ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Вас избивал?», Свидетель №1 ответила: нет, он вообще ее не трогает.

На вопрос следователя к Свидетель №1: «где ФИО1 нанес первые удары ФИО11?», Свидетель №1 ответила, что в комнате, когда он его скинул с нее, нанес удар рукой, потом уголком в кухне.

На вопрос защитника ФИО20 к Свидетель №1: «отчего Вы проснулись?», Свидетель №1 ответила, что проснулась от шороха, когда открыла глаза, увидела, что сидит мужчина, тянет за шнур пилу.

На вопрос защитника ФИО20 к Свидетель №1: «когда и из-за чего у Вас завязалась драка с мужчиной?», Свидетель №1 ответила, что подскочила, пнула его, он упал спиной через порог в кухню, после этого он подскочил и стал ее избивать по лицу и телу.

На вопрос защитника ФИО20 к Свидетель №1: «Вы что-нибудь кричали?», Свидетель №1 ответила, что поначалу нет, но когда он ее укусил, и она услышала лай собак и поняла, что идет ФИО4 домой, то кричала, что ее насилуют.

На вопрос защитника ФИО20 к Свидетель №1: «какой высотой и шириной порог из кухни в комнату?», Свидетель №1 ответила, что высота около 20 см., ширина около 10-15 см.

На вопрос защитника ФИО20 к Свидетель №1: «какие видели повреждения у потерпевшего?», Свидетель №1 ответила, что кровь на лице была, больше не помнит, было пару синяков, когда он пришел ночью они были.

На вопрос защитника ФИО20 к Свидетель №1: «Во сколько вечером они уходили от Вас?», Свидетель №1 ответила, что около 21 часа 10 минут, обратно ФИО21 вернулся около 00 часов.

На вопрос ФИО1 к Свидетель №1: «как ты определила, что тогда ФИО21 уже был с синяками?», Свидетель №1 ответила, что возможно, она считает, что не могла нанести ему такие повреждения. (т. 2 л.д. 54-58)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, кроме того, что Свидетель №1 забрала уголок, так как он его сам положил, в остальном информация в протоколах соответствует действительности, пояснил, что давал показания в ходе проверки показаний на месте и в ходе проведения очной ставки добровольно, без оказания на него давления, в присутствии защитника.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО11 суду показал, что с подсудимым ФИО1 они знакомы с детства. 26 января, около 17-18 часов, с ФИО1 и Свидетель №2 выпивали сначала на <адрес>, потом пошли к ФИО4 домой на <адрес> спирт, употребили примерно 1-1,5 бутылки по 0,5. На протяжении 30 минут находились на улице, затем направились домой. Кроме них в доме были Свидетель №2, который примерно через час ушел, и Свидетель №1 Катя – жена ФИО4. Конфликтов между ними не было, все было спокойно. Примерно через 15 минут после ухода Свидетель №2, около 20 часов, произошел инцидент – ФИО4 причинил ему телесные повреждения железным уголком, по какой причине не знает. В момент нанесения удара он находился около печки, курил, а ФИО1 его ударил по голове железным уголком, после чего он ничего больше не помнит. Причину нанесения удара он пояснить не может, события того дня не помнит из-за полученных телесных повреждений. Сколько раз ему нанесли ударов уголком по голове, он не помнит, но шрамов на голове много. 19 дней был в коме, после выхода из нее ничего не мог вспомнить о произошедших событиях. С ФИО4, Свидетель №2 или Свидетель №1 события того дня не обсуждали. Никаких противоправных действий он в тот день не совершал. Он точно видел, что это ФИО1 зашел и нанес ему удар. Подошел слева, с улицы и нанес удары сверху вниз. Кроме черепно-мозговой травмы были ещё телесные повреждения в виде переломов рёбер. С Свидетель №1 они знакомы около 10 лет, отношения хорошие, конфликтов у них не было, но при этом считает, что она может его оговорить, оболгать. ФИО4 он может охарактеризовать как спокойного, не агрессивного человека. Взаимоотношения с ним после произошедшего изменились.

По ходатайству государственного обвинителя, и с согласия других участников процесса оглашен протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и потерпевшим ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в части, в ходе которого: ФИО11 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он позвонил ФИО1, предложил встретиться, выпить алкоголь. Спустя несколько минут он встретился с ФИО4 около колонки на <адрес>, также к ним подошел знакомый Свидетель №2, они с ними выпили немного водки, после чего ФИО4 пригласил их к себе домой. Дома у ФИО1 находилась его сожительница Свидетель №1 Екатерина. Они все вместе продолжили употреблять спиртное, ссор и конфликтов между ними не было. Немного посидев, Свидетель №2 стал собираться домой, Свидетель №1 положила ему с собой какие-то продукты, после чего он ушел, а они продолжили употреблять алкоголь. В какой-то момент он сидел возле печки на корточках, курил и в этот момент он увидел, повернув голову назад, что ФИО1 замахнулся на него металлическим уголком и нанес им удар по голове. От данного удара он сразу упал и потерял сознание, что происходило дальше, он не помнит, очнулся уже в больнице <адрес>.

На вопрос следователя к ФИО11: «Свидетель №1 наносила Вам удары, если да, то из-за чего?», ФИО11 ответил, что он этого не помнит, так как в тот момент он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

На вопрос следователя к ФИО11: «зачем Вы тянули электропилу за шнур?», ФИО11 ответил, что он этого не помнит, может, не мог встать с пола и пытался с помощью электропилы подняться, не может ответить на этот вопрос, но с уверенностью может сказать, что похищать ее он точно не хотел, он никогда не берет чужие вещи, тем более, в доме своих друзей. Также с уверенностью может сказать, что он не приставал к Свидетель №1, тем более не мог трогать ее под пижамой, у него обмороженные руки, кроме того, они являемся соседями, знакомы на протяжении многих лет, поддерживают дружеские отношения, это полный бред.

На вопрос следователя к потерпевшему ФИО11: «ранее ФИО1 применял к Вам физическую силу?», ФИО11 ответил, что нет, они поддерживали дружеские отношения, никогда конфликтов между ними не было. Если бы Свидетель №1 не крикнула, что ее насилуют, то ничего бы не было. Так как они все были в состоянии алкогольного опьянения, ФИО4 неправильно воспринял обстановку и стал наносить ему удары.

На вопрос следователя к ФИО11: «как ФИО1 ведет себя в состоянии алкогольного опьянения?», ФИО11 ответил: всегда нормально, они никогда не ругались, он первый на конфликт не шел, он не агрессивный человек. Несмотря на случившееся он к нему претензий не имеет, они все виноваты в случившемся, а больше всего Екатерина. (т.1 л.д. 85-87)

Оглашенные показания потерпевший ФИО11 подтвердил и суду показал, что показания давал добровольно.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, после допроса свидетеля Свидетель №1, потерпевший ФИО11 суду пояснил, что потасовки либо драки с Свидетель №1 у него не было, считает, что она могла его оболгать, с целью прикрыть подсудимого. Пилу он не пытался похитить. В тот день его руки были перевязаны, обморожены, он не мог причинить вред Свидетель №1

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, после допроса следователей ФИО16, ФИО17, потерпевший ФИО11 суду пояснил, что очная ставка между ним и свидетелем Свидетель №1 проводилась только в присутствии него, Свидетель №1 и следователя, а очная ставка между свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 проводилась без его присутствия. Вспомнил, что свидетелей поочередно допрашивали. Сначала ФИО7 допрашивали, потом Свидетель №2, очные ставки проводились раздельно. Какого-либо давления на участников следственных действий со стороны следователя не оказывалось. Подтвердил, что подписи в протоколах очных ставок ставила сама Свидетель №1 Также дополнил, что впоследствии подсудимый ФИО1 принес ему извинения, он их принял, простил его, в настоящее время поддерживают приятельские отношения, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показала, что в январе 2022 она проживала по адресу <адрес>, совместно с ФИО1. Дом состоит из одной комнаты и кухни. Число не помнит, зимой 2022, они находились на Островского, 40, сидели с ФИО1, ФИО21 выпивали. Сидели примерно с обеда до темноты. После того, как выпили примерно 1 литр спирта, спиртное закончилось, и она их выгнала, так как хотела спать, они ушли. Был ли у них дома Свидетель №2, она не помнит. Проснулась от шороха, работал маленький телевизор, света нигде не было. Было около 23 часов. Она увидела, что сидит какой-то пацан, и тянет электропилу, им ее только ФИО1 мама купила. Она подскочила, его пнула, он выпал в кухню, и он подскочил, стал её накрывать и избивать. Потерпевший в отношении неё совершал противоправные действия, а именно – избивал её, когда она лежала на диване, он напрыгнул на неё сверху, начал наносить удары и укусил её за руку, она закрывалась от ударов. Она услышала, что загавкали собаки. Они гавкают только на Женю, так как это его собаки, она закричала, что насилуют и Женя залетел, сначала откинул его от неё, а потом схватил уголок, а было темно и не было видно кто там. Уголок металлический Женя взял возле печки. Сначала он откинул мужчину на пол, они были пьяные и начали драку. С момента, когда ФИО1 скинул ФИО21 и нанес ему удары, прошло несколько минут. Она слышала, как Женя наносил удары металлическим уголком потерпевшему, который кряхтел. Она уже потом включила свет, а Женя его переворачивал и кричал ей, чтоб вызывала скорую. О том, что это был ФИО21, они узнали, когда включили свет. Когда Женя перестал наносить удары, она забрала у него уголок и поставила его на место. Затем, примерно через 7 минут приехала скорая, забрала ФИО21, а их забрали в полицию, уголок забрали на экспертизу, как и пилу. Какие были телесные повреждения у ФИО21, она не видела. У неё были ушибы ребер, сломан нос, укус руки, фингалы. В тот день конфликтов между ней, ФИО21 и ФИО1 не было. С ФИО1 она проживает около 6 лет, конфликтов, ссор между ними не происходит, В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 себя ведет спокойно, ложится спать. ФИО1 кинулся её спасать, когда она крикнула насилуют. если бы она не крикнула, насилуют, драки бы не было. Она закричала «насилуют», так как это первое, что на ум пришло, чтобы Женя быстрей пришел. При этом потерпевший просто наносил ей удары. Когда Женя откинул потерпевшего, она не видела, как он наносил удары, слышала, как потерпевший хрипел. Узнала ФИО21 только после того, как включили свет и его перевернули. Затем Женя оказывал ему первую медицинскую помощь – делал массаж сердца. Женя сказал, чтоб вызвала скорую, так как ФИО21 хрипел, почти не дышал, визуальных повреждений на нем не было.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия в связи с противоречиями, согласно которым ночью, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 30 минут, возможно, немного позже, но не позднее 02 часов 00 минут, точное время сказать не может, так как не смотрела, она проснулась от постороннего шороха в доме, и лёжа на кровати, она увидела, что возле порога спиной к входной двери, то есть лицом к ней, на корточках, сидел Потерпевший №1, она сразу узнала его, так как в комнате работал телевизор, и было не темно. Она хорошо знает ФИО5, так как он общается с ФИО4. Она сразу же, не выясняя с какой целью ФИО5 пришел к ним домой, встала с кровати подошла к ФИО5, который сидел на корточках и ударила ему правой ногой по лицу. Почему она не уточнила у ФИО5, с какой целью он пришел к ним в дом, а сразу нанесла удар, она не знает, на тот момент она еще была пьяна и просто разозлилась на него, потому что он ее разбудил. После удара ФИО5 упал, после чего резко подскочил и повалил ее на диван и стал к ней приставать, лезть руками под пижаму, она стала сопротивляться, била его руками по лицу, в один из моментов вырвалась от него, освободившись от захвата, так как он удерживал её лёжа на кровати, в ответ ФИО5 пнул ее ногой в спину, и она не удержалась на ногах, упала и разбила нос о порог комнаты, у нее пошла кровь из носа. ФИО5 накинулся снова на нее и стал бить ее кулаками по лицу, так что у нее образовались гематомы, опух глаз. После навалился на нее сверху, она сопротивлялась, тогда он 3 раза укусил ее за руку в районе плеча левой руки. Борьба между ней и ФИО11 продолжалась около 40 минут, несмотря на то, что ФИО5 физически сильнее ее, он был сильно пьян, поэтому она могла от него отбиться. Все это время ФИО4 дома не было, где он был, она не знает. Но в момент, когда между ней и Потерпевший №1, происходил конфликт, домой забежал ФИО1, увидев происходящее, он схватил металлический уголок, длиной от 1 до 1,5 метра, который стоял у дровяной печи, и для того чтобы защитить её, нанес им ФИО11 несколько ударов по голове, плечу, сколько именно ударов нанес она не знает, но точно видела, как он нанес ему 2 удара. Удары наносил правой рукой, то есть металлический уголок находился в его правой руке. ФИО5 от ударов упал на нее, она его откинула в сторону, отобрала у ФИО1, уголок, чтобы тот больше не нанес ФИО5 ударов, так как последний лежал на полу без движения, и больше не представлял для неё никакой угрозы. (т.1 л.д. 72-76)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила частично и суду показала, что следователь оказывала на неё давление, пояснила, что не помнит, чтобы так говорила, таких показаний не давала. Показала, что конфликт с ФИО21 был, но она не понимала и не знала что это ФИО21. Было темно, и свет был только от маленького телевизора. Она не видела, что ФИО1 нанес два удара уголком, а только слышала это. Во время допроса следователь говорила ей, чтоб она не говорила, что кричала, что её насилуют. Почему имеются противоречия в показаниях, пояснить не может. Протокол она не читала, следователь сама ей его читала, потом сказала писать «с моих слов записано, верно, и мною прочитано» и езжать в Артем. С содержимым протокола была согласна частично, с исключением того, что она говорила следователю, что она кричала «насилуют», а она сказала, чтоб она так не говорила, а также она говорила, что слышала не больше двух ударов, а следователь ей сказала, что ФИО1 на допросе сказал, что около 12 ударов. Допрос подписала, так как хотела быстрее уйти домой. Она думала, что ФИО1 и ФИО21 договорятся между собой, если они друзья с детства. Настаивает на показаниях, данных ею в судебном заседании, так как показания на предварительном следствии давала под нажимом, поскольку она хотела домой. В настоящее время всё вспомнила и лучше помнит обстоятельства. Она была допрошена дважды, и проводились очные ставки. Давление на неё оказывалось только в первый раз.

По ходатайству государственного обвинителя, и с согласия других участников процесса, оглашен протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и свидетелем Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в части, в ходе которого, Свидетель №1 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 днем находились дома, занимались домашними делами. Около 19 часов ФИО4 позвонил знакомый ФИО11 и попросил выйти его на улицу. Спустя около 20 минут ФИО4 зашел и попросил денег на спиртное, она дала ему денег, и он ушел, при этом сказал, что пошел выпивать с ФИО21. Когда он уходил, то находился в состоянии алкогольного опьянения, так как за ужином они с ним распивали алкоголь. Спустя какое-то время ФИО4 вернулся домой вместе с ФИО11 и Свидетель №2, сколько было времени она уже не помнит. После чего они все вместе продолжили употреблять алкоголь у них дома. Посидев около 20 минут Свидетель №2 стал собираться домой, она положила ему три банки лечо, после чего он ушел, а она, ФИО21 и ФИО1 продолжили распивать алкоголь. Что происходило далее, она плохо помнит, помнит только, что она проснулась от постороннего шороха и лежа на кровати, она увидела, что возле порога сидел ФИО11, она подошла к нему ударила его ногой по лицу, почему так сделала, сказать не может, просто была пьяна. После удара ФИО5 упал, потом поднялся и повалил ее на диван. Она пыталась сопротивляться, била его руками по лицу, он также стал наносить ей удары по лицу, сколько именно уже не помнит, прошло много времени, потом ФИО5 укусил ее за левую руку. В какой-то момент домой зашел ФИО4, она крикнула, что ее насилуют, после чего ФИО4 схватил металлический уголок, длиной около 1-1,5 метра и стал наносить им удары по голове и телу ФИО11 Сколько именно ударов он нанес она не помнит. ФИО5 от ударов упал на нее, она скинула его на пол, забрала у ФИО4 уголок и вызвала скорую помощь и полицию. ФИО4 в это время пытался оказать первую помощь ФИО5».

На вопрос следователя к Свидетель №1: «Вы говорили Свидетель №2, что после его ухода ДД.ММ.ГГГГ Вас и ФИО11 избил ФИО1?», Свидетель №1 ответила, что не помнит такого, вроде он их не трогал.

На вопрос следователя к Свидетель №1: «ранее ФИО1 применял к Вам физическую силу?», Свидетель №1 ответила, что раньше избивал, последние три года не трогал, так как ее мама запретила ему этого делать.

На вопрос следователя к Свидетель №1: «как ФИО1 ведет себя в состоянии алкогольного опьянения?», Свидетель №1 ответила: в принципе нормально, но может пнуть собаку или кота.

На вопрос следователя к Свидетель №1: «ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинял Вам какие-либо телесные повреждения, между Вами была ссора?», Свидетель №1 ответила, что не помнит, точно сказать не может. (т.1 л.д. 88-90)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 не подтвердила и суду показала, что таких показаний не давала, протокол очной ставки следователь сама писала, а она подписала, не читая, также пояснила, что Свидетель №2 не помнит, не знает, только на очной ставке увидела в первый раз. ДД.ММ.ГГГГ во время очной ставки она была в нормальном состоянии, не в стрессовом, но не помнит его вообще, и она бы ему свои консервы не давала.

По ходатайству государственного обвинителя, и с согласия других участников процесса оглашен протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и потерпевшим ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в части, в ходе которого: на вопрос следователя, свидетель Свидетель №1: «Вы подтверждаете показания ФИО11?», Свидетель №1 ответила, что не подтверждает. Первый раз ФИО1 нанес удар металлическим уголком, когда ФИО21 был на диване, то есть находился сверху на ней, когда они дрались, сколько именно ударов он нанес ФИО21, она не помнит, в комнате было темно, работал только телевизор.

На вопрос следователя к свидетелю Свидетель №1: «Ранее в ходе допроса Вы поясняли, что ФИО21 приставал к Вам, между Вами была борьба, подтверждаете свои показания?», Свидетель №1 ответила, что нет, они просто с ним дрались, она крикнула ФИО1, что ее насилуют. Драка между ними возникла, из-за того, что она увидела, что он тянет за шнур электропилу, ее это разозлило, и она первая пнула ФИО5 ногой, после этого у них завязалась драка.

На вопрос следователя к свидетелю Свидетель №1: «ФИО11 пытался похитить электропилу?», Свидетель №1 ответила, что нет, он просто тянул ее за шнур, электропила стояла возле телевизора, она от этого шороха проснулась, но так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, ей показалось, что он хотел ее похитить. Когда она давала первоначальные показания, она была в состоянии шока и многие вещи восприняла неправильно.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила частично, суду показала, что протокол очной ставки следователь сама писала, а она подписала не читая. Уточнила, что первый удар ФИО1, нанес ФИО11 на кухне, после того, как скинул его с неё. Пояснила, что на очной ставке их трое сидело она, Свидетель №2 и ФИО21, очная ставка проводилась одновременно со всеми участниками. Дополнила, что кроме ФИО1 кто-либо другой не мог нанести удары ФИО21, так как дома они находились втроем, телесных повреждений до конфликта у ФИО21 не было.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, после допроса следователей ФИО16, ФИО17, свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что следователь оказывала на неё давление, говорила, что и как писать, что очная ставка между ней, потерпевшим ФИО11 и свидетелем Свидетель №2 проводилась одновременно, тем не менее, вспомнила, что по требованию следователя ФИО21 выходил из кабинета во время проведения очной ставки между ней и Свидетель №2.

Свидетелю Свидетель №1 были представлены на обозрение протоколы её допроса от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколы очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ, где имеются её подписи, на что она не отрицала, что подписи в протоколах выполнены ею, протоколы она не читала, когда подписывала.

Судом принимаются оглашенные показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подписаны ею собственноручно, неоднократно, без дополнений и замечаний.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показал, что лично произошедшее он не видел, его там не было, обстоятельства ему известны со слов Свидетель №1 и ФИО1. Об известных ему обстоятельствах причинения ФИО21 телесных повреждений пояснил, что встретил ФИО1 на <адрес>, он ехал с сауны, был выпивший. Решил с ним выпить, это было ближе к вечеру. Он был трезвый. Денег было мало, вскладчину, шел ФИО21, предложили и они сложились, купили выпивку и пошли к ФИО4 домой. Сидели все дома у ФИО4, и была Екатерина. Посидели немного, ему Екатерина дала банки с закатками, и он пошёл домой. На ФИО21 повреждений не было кроме отмороженных пальцев, сам ему показал. На следующий день он пришел, мать ФИО4 уголь набрала, сказала, что дома нет. Пришел через день, Екатерина сказала, что Женя в СИЗО, а Дима в больнице. Подробности она не рассказывала, только сказала, что был скандал, что Женя и Дима подрались, у неё на лице был синяк. Когда он был в доме, конфликтов не было. Они распивали спиртное, когда выпивка закончилась, он ушел. Видел, что у ФИО21 были обморожены руки, но рюмку он мог поднимать. ФИО1 и ФИО21 в состоянии алкогольного опьянения ведут себя нормально, спокойно. ФИО7 он знает давно, но лично знакомы они недавно, в одной компании находились первый раз.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, в связи с противоречиями, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он встретился с ФИО1, на <адрес> в <адрес>, который ему сказал, что к нему идет Потерпевший №1, и что они собираются выпить. Спустя минут 10 подошел Потерпевший №1, у которого были черные руки, как пояснил ФИО5, что ранее он обморозил руки, и он с трудом мог что-либо делать, он даже не мог зажечь зажигалку, они вместе выпили на улице. После чего, они втроем зашли в дом к Свидетель №1 Екатерине по адресу: <адрес>, которая дала ему консервацию, после чего он ушел домой. Потерпевший №1 тоже собирался идти домой, как уходил ФИО5 он не видел. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он пришел по адресу: <адрес>, к Свидетель №1 Екатерине, которая вышла из дома, у Свидетель №1 Екатерины было избито лицо. Свидетель №1 Екатерина ему рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ после его ухода, они, а именно Свидетель №1 Екатерина, ФИО1 и Потерпевший №1, остались втроем дома, как он понял со слов Свидетель №1 Екатерины, что они ещё выпили, после чего ФИО1 избил саму ФИО7, и Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 82-84)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил оглашенные показания. Пояснил, что много чего не помнит. Подтвердил, что был скандал между ФИО1 и Свидетель №1 как она говорила. На предварительном следствии он говорил, что Свидетель №1 сообщила ему, что ФИО1 избивал ФИО7, в судебном заседании уточнил, что был скандал, драка, о чем ему было известно со слов Свидетель №1.

По ходатайству государственного обвинителя, и с согласия других участников процесса оглашен протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и свидетелем Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в части, в ходе которого:

На вопрос следователя Свидетель №2: «Вы подтверждаете показания Свидетель №1?», Свидетель №2 ответил, что да, частично подтверждает, но что происходило после его ухода ему не известно. Со слов Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, после его ухода, они, а именно Свидетель №1 Екатерина, ФИО1 и Потерпевший №1, остались втроем дома, как он понял со слов Свидетель №1 Екатерины, что они ещё выпили, после чего ФИО1 избил саму ФИО7, и Потерпевший №1, подробностей она не рассказывала. Так же она ему сказала, что Потерпевший №1 находится в реанимации, где именно она не говорила, а ФИО1 направили в СИЗО-1. (т.1 л.д. 88-90)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, суду показал, что все показания давал добровольно, без оказания на него какого-либо давления. Также подтвердил, что Свидетель №1 давала показания в ходе очной ставки добровольно, сама рассказывала следователю об обстоятельствах произошедшего, говорила, что был скандал между ней и подсудимым.

Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО16 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в дежурные сутки по уголовному делу в отношении ФИО1, производила допрос свидетеля Свидетель №1, подозреваемого ФИО1, выезжала на место происшествия для производства проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, назначала судебно-медицинскую экспертизу Свидетель №1. По обстоятельствам происшедшего она задавала указанным лицам вопросы, они отвечали, она их спрашивала и уточняла, какие-то моменты сообщали самостоятельно. Давление на свидетеля и подозреваемого она не оказывала, они давали показания добровольно, она только задавала уточняющие вопросы. Показания записала, прочитывала показания вслух. Данные лица вели себя адекватно, ориентировались на месте, находились с утреннего похмелья, путались в показаниях, но на уточняющие вопросы отвечали. Вслух оглашала показания, спрашивала верно, или нет, давала на подпись и они самостоятельно подписывали. Очные ставки она не проводила. Из обстоятельств дела она помнит, что фигуранты сидели, выпивали и из показаний подсудимого, что он вышел, а когда вернулся в дом, увидел, что Свидетель №1 с кем-то борется, не разобравшись в ситуации, нанес удар металлическим уголком, как показал на проверке показаний, в область спины потерпевшего. При проверке показаний присутствовали сотрудник уголовного розыска, подсудимый, адвокат, ездили в <адрес>, возможно, находились жильцы дома. Какие на Свидетель №1 были телесные повреждения, она не помнит, но та жаловалась на состояние здоровья, ее возили, чтоб осмотрел эксперт. Давление на ФИО7 и ФИО1 не оказывалось, только уточняла вопросы. Обстоятельства мне были известно только с ее слов, и что говорила и то и писала. Она написала показания, прочитала и дала для ознакомления. Свидетель №1 протокол держала, а читала она или нет, не знает, но она подписала. Замечаний не было, она бы внесла

Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО17 суду пояснила, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1. Ею проводились следственные действия – допросы потерпевшего ФИО21, подсудимого ФИО1, свидетеля Свидетель №1, проводила очные ставки, предъявляла обвинение ФИО1. Следственные действия проводила в служебном кабинете 31 ОМВД России по <адрес>. Показания лицами давались добровольно, свидетели и потерпевший всегда доставлялись по принудительному приводу, так как самостоятельно являться отказывались. Проводила дополнительный допрос Свидетель №1. Давление на нее не оказывалось, все показания были записаны с её слов. После ознакомления с данными ею показаниями, Свидетель №1 их подтверждала и ставила подписи. Очная ставка проводилась также в служебном кабинете 31 ОМВД России по <адрес>. При проведении очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и потерпевшим присутствовали только следователь, свидетель Свидетель №1, потерпевший ФИО21. Также проводилась очная ставка между свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2. С протоколами следственных действий участники знакомились путем личного прочтения протоколов. Все участники во время следственных действий находились в нормальном состоянии, на состояние алкогольного опьянения не проверялись. Когда дополнительно допрашивала ФИО7, после ознакомления с протоколом замечания, возражения от неё не поступали. По факту того, что очная ставка проводилась сразу между всеми, пояснила, что у неё в рабочем кабинете кроме её рабочего места имеется всего два стула. Их привезли и завели к ней в кабинет троих, она расписалась в постановлении об исполнении привода, оперуполномоченный уходит. Она с потерпевшим и свидетелями обговаривали работу, и у них действительно был спор. Свидетель Свидетель №2 сидел на лавочке в коридоре, и после допроса Свидетель №1 она ушла в коридор на ту лавочку. Допросы и очные ставки проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно исследованному судом заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО11, № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. у ФИО11 имелись повреждения в виде:

а) тупой закрытой травмы грудной клетки: закрытых переломов 7-11 ребер справа со смещением и повреждением ткани правого легкого и развитием травматического гемопневмоторокса (кровь и свободный воздух в плевральной полости). Данное повреждение является опасным для жизни человека и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (согласно пункта ДД.ММ.ГГГГ. приказа МЗ РФ №Н от 24.04.08г.);

б) «ушиба головного мозга легкой степени тяжести»; ушибленных ран в лобной области (2), в области подбородка (1) и в области губ (без указания их количества). Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3 недель (до 21 дня включительно) и поэтому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью человека;

в) «параорбитальных гематом» с обеих сторон; «гематом» мягких тканей лица и головы (без указания их количества). Данные телесные повреждения являются поверхностными и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

2. Данные телесные повреждения причинены ударным воздействием тупого твердого предмета (предметов), незадолго до момента поступления в стационар, возможно в срок, указанный в данном постановлении. (т. 1 л.д. 109-119)

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы в отношении ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ:

При поступлении в медицинское учреждение ГБУЗ «Артемовская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО11 имелись следующие телесные повреждения: - тупая закрытая травма грудной клетки: переломы задних отрезков 7-11 ребер справа (условно по лопаточной линии), со смещением и повреждением ткани правого легкого и развитием травматического гемопневмоторакса (кровь и свободный воздух в плевральной полости), подкожная эмфизема мягких тканей грудной клетки справа;

- множественные «ушибленные» раны (зажившие с образованием рубцов): в теменной области справа (1) и слева (1), в лобной области над правой и левой бровями (2), в области подбородка (более 1) и в области верхней губы губ справа (2), в области нижней губы слева (1); «параорбитальные гематомы» в области век обоих глаз (2); кровоизлияния в мягкие ткани головы: в височных областях справа и слева, лица (в том числе, в лобной области) (не менее 4-х); «ушиб головного мозга легкой степени» (по клиническим данным). Учитывая характер и локализацию повреждений ребер и мягких тканей грудной клетки (разгибательные (прямые) переломы ребер по лопаточной (одной) линии справа, эмфизема мягких тканей справа), можно высказаться о том, что тупая закрытая травма грудной клетки у ФИО11 образовалась в результате сильного ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно, удлиненной формы, либо от нескольких (более 2-х) воздействий в область локализации переломов ребер. Локализация, количество и характер повреждений в области головы («ушибленные» раны, гематомы, кровоизлияния в мягкие ткани) позволяют высказаться о возможности их образования в результате множественных (не менее 13) ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), с ограниченной травмирующей поверхностью. Неправильно-линейная и полосовидная форма рубцов в области головы ФИО11, допускает возможность образования «ушибленных» ран (с кровоизлияниями в мягкие ткани в их проекции) в результате ударов предметов с удлиненной травмирующей поверхностью, возможно, имеющей ребро.

Вопрос. Возможно ли получение данного телесного повреждения у потерпевшего ФИО11 при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО11? ФИО11, в ходе проведенных с ним следственных действий, не сообщил информации, необходимой для сопоставления обстоятельств произошедшего с механизмом образования у него телесных повреждений (п.1.2), в связи с чем достоверно высказаться о возможности получения телесных повреждений «у потерпевшего ФИО11 при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО11», не представилось возможным.

Вопрос. Возможно ли получение данного телесного повреждения у потерпевшего ФИО11 при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1?

Несмотря на неточности в локализации и количестве указанных и продемонстрированных ударов, нанесенных ФИО11, отмечаются совпадения сообщенных подозреваемым обстоятельств с установленным механизмом образования телесных повреждений у потерпевшего (п. 1.2), в связи с чем, образование всех повреждений, обнаруженных у ФИО11 (п. 1.1), при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе проведенных с ним следственных действий, представляется возможным. /том 1 л.д.157-183/

В соответствии с заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств №,15-6,7/107-134/2022 от ДД.ММ.ГГГГ:

На марлевом тампоне со смывом со стены (об.1), на марлевом тампоне со смывом с пола (об.3), на простыни (об.7-9), на носках серых (об.11,12), носке черном (об.13) обнаружена кровь человека, установленные сочетания генетических признаков которой (об.1,3,7,9,11,12,13) совпадают с таковыми в образце ФИО11 С вероятностью более 99,99% кровь на указанных предметах принадлежит ФИО11 Установленные сочетания генетических признаков исключают происхождение крови от ФИО1 На марлевом тампоне со смывом с резинового ковра (об.2), на металлическом уголке (об.4,5) обнаружена кровь человека, установленные сочетания генетических признаков которой совпадают с таковыми в образце ФИО1 с вероятностью более 99,99% кровь на указанных предметах принадлежит ФИО1 Установленные сочетания генетических признаков исключают происхождение крови от ФИО11 На штанах (трико) (об.6), трусах (об.10), носке черном (об.14) крови не обнаружено. На штанах, куртке пятен, подозрительных на кровь, не обнаружено. (т. 1 л.д. 131-141)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: три марлевых тампона с пятнами бурого цвета, куртка, телефон, уголок, электропила. (т. 1 л.д. 27-34)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение в КГБУЗ «Артемовская городская больница №», расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты трусы, носки, покрывало, 2 штанов. (т. 1 л.д. 35-39)

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, вещественными доказательствами признаны изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, три марлевых тампона, куртка, металлический уголок, а также вещи, изъятые в КГБУЗ «Артемовская городская больница №»: двое штанов, 2 пары носков, трусы, простынь, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение в камеру вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>. (т. 1 л.д. 195-197)

Из заключения однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое делало бы его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в том числе и в полной мере, не страдал. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела и настоящего исследования об отсутствии наследственной отягощенности психическими расстройствами, нормальном психофизическом развитии, адекватной адаптации в различных жизненных ситуациях, о сохранности интеллектуально-мнестических и критических функций, мотивированный последовательный и целенаправленный характер его действий во время совершения инкриминируемого ему деяния и после него. ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в том числе в полной мере. ФИО1 ко времени производства по уголовному делу может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. ФИО1 в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает, он может осознавать фактический, характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, опасности для себя или окружающих он не представляет. ФИО1 не обнаруживает психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Относительно клинических проявлений сочетанного употребления лекарственного препарата ФИО8 с алкоголем не входит в компетенцию судебно-психиатрической экспертизы, решается в рамках судебно-медицинской экспертизы. ФИО1 обнаруживает признаки хронического алкоголизма (F10.2 - психические и поведенческие расстройства вследствие синдрома зависимости от алкоголя по МКБ-10), о чем свидетельствуют данные о длительном систематическом злоупотреблении спиртными напитками с утратой количественного контроля, сформированной физической и психической зависимостью к алкоголю, что в совокупности обусловило эмоциональную лабильность, аффективную неустойчивость, неустойчивость внимания, снижение прогностических способностей со стремлением удовлетворять свои потребности без учета последствий, социальных ограничений, а также данные медицинской документации (эпикриз медицинской карты стационарного больного № КГБУЗ «Надеждинская ЦРБ»). Признаков патологического опьянения у ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему деяния не отмечалось – он был в ясном сознании, действия его были целенаправленны, мотивированы. Учитывая наличие у ФИО1 признаков синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии (средняя степень), ему рекомендовано лечение на общих основаниях по поводу хронического алкоголизма. (т. 1 л.д.148-150)

Суд оценивает указанное заключение экспертов как обоснованное, поэтому сомнений в психическом состоянии подсудимого в момент рассматриваемых событий и в настоящее время, лишающем его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и правильно руководить ими, у суда не возникает.

Суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 подтверждается имеющейся совокупностью собранных по данному уголовному делу доказательств, которые не противоречат друг другу, согласуются, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ положить их в основу обвинения.

Оценивая в совокупности все представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, как со стороны государственного обвинения, так и со стороны защиты, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого, в том числе право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом способами.

Так, из показаний подсудимого ФИО1 следует, что с ФИО11 он знаком с детства, в тот день они совместно употребляли дома у ФИО1 спиртные напитки, после он и ФИО11 ушли на улицу. Когда он пришёл домой, он услышал крики своей сожительницы Свидетель №1, между ней и каким-то мужчиной была драка, он, пресекая незаконные действия мужчины, нанёс несколько ударов металлическим уголком, после увидел, что мужчина является ФИО21, перестал наносить удары, стал оказывать первую помощь.

Данные обстоятельства подсудимый не отрицает. Вместе с тем, показания подсудимого в части количества нанесенных потерпевшему ударов, а также его версия о том, что его действия были вызваны необходимостью защиты жизни и здоровья Свидетель №1, опровергаются собранными по уголовному делу доказательствами.

Механизм причинения телесных повреждений ФИО11 установлен и подробно описан в заключениях эксперта, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Из заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО11 имелись телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья человека в виде тупой закрытой травмы грудной клетки: переломов задних отрезков 7-11 ребер справа (условно по лопаточной линии), со смещением и повреждением ткани правого легкого и развитием травматического гемопневмоторакса (кровь и свободный воздух в плевральной полости), подкожной эмфиземы мягких тканей грудной клетки справа;

- множественных «ушибленных» ран (заживших с образованием рубцов): в теменной области справа (1) и слева (1), в лобной области над правой и левой бровями (2), в области подбородка (более 1) и в области верхней губы губ справа (2), в области нижней губы слева (1); «параорбитальных гематом» в области век обоих глаз (2); кровоизлияния в мягкие ткани головы: в височных областях справа и слева, лица (в том числе, в лобной области) (не менее 4-х); «ушиб головного мозга легкой степени» (по клиническим данным).

Экспертом установлено, что тупая закрытая травма грудной клетки у ФИО11 образовалась в результате сильного ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно, удлиненной формы, либо от нескольких (более 2-х) воздействий в область локализации переломов ребер. Также экспертом установлено, что повреждения в области головы («ушибленные» раны, гематомы, кровоизлияния в мягкие ткани) образованы в результате множественных (не менее 13) ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), с ограниченной травмирующей поверхностью. Неправильно-линейная и полосовидная форма рубцов в области головы ФИО11, допускает возможность образования «ушибленных» ран (с кровоизлияниями в мягкие ткани в их проекции) в результате ударов предметов с удлиненной травмирующей поверхностью, возможно, имеющей ребро.

Таким образом, все имеющиеся телесные повреждения ФИО11, экспертом установлены, не оспорены сторонами, механизм подробно описан.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

При решении вопроса о квалификации содеянного ФИО1 суд исходит из следующего.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд принимает во внимание характер и направленность умысла виновного, совершение действий, объективно опасных для жизни и здоровья потерпевшего. О направленности умысла суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает механизм причинения повреждения – не менее двух ударов (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – не менее 13 ударов) металлическим уголком, используемым в качестве оружия в область головы и грудной клетки ФИО11, то есть в места расположения жизненно важных органов человека.

Характер действий ФИО1 в отношении ФИО11, наступившие последствия и все изложенные обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11

Доводы защитника и подсудимого о необходимости переквалификации действий подсудимого на ст. 114 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, в связи с тем, что своими действиями ФИО1 осуществлял право на необходимую оборону при защите жизни и здоровья своей сожительницы Свидетель №1 от опасного посягательства со стороны ФИО11, суд считает несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и общественной опасности посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Как установлено в ходе судебного следствия, никакой угрозы сопряженной с насилием, опасным для жизни Свидетель №1, на защиту которой указывает ФИО1, как установлено в судебном заседании, не имелось. Потерпевший ФИО11 причинил Свидетель №1 телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека. ФИО1 действовал умышлено, его действия на причинение тяжкого телесного повреждения ФИО11 было целенаправленными, ему ничто не мешало правильно оценить обстановку, и принять правильное решение о необходимости применения имеющегося у него предмета, используемого в качестве оружия, и прекращении противоправных действий.

Таким образом, при оценке степени влияния данных обстоятельств на квалификацию действий подсудимого суд приходит к выводу, что ФИО1 при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего не находился в состоянии необходимой обороны, и мотивом его действий явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему.

Наличие противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, не оспаривается потерпевшим. Незначительные расхождения в показаниях потерпевшего, свидетеля и подсудимого устранены судом и не влияют на квалификацию содеянного. Подсудимый не оспаривает факт нанесения им телесных повреждений потерпевшему и не оспаривает обстоятельства возникновения конфликта. При этом потерпевший также не оспаривает обстоятельства возникновения конфликта и причинения ему телесных повреждений.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных судом в установленном законом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В основу обвинительного приговора суд кладёт оглашённые показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку расценивает их как правдивые и достоверные, поскольку содержат многочисленные подробности, известные непосредственному участнику описанных в них событий, и полностью согласуются совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

Кроме того, в ходе исследования в судебном заседании указанных показаний установлено, что следственные действия с ФИО1 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием профессионального защитника – адвоката, позиция которого была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов подсудимого, не расходилась с его собственной, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

В связи с тем, что показания получены от ФИО1 с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд использует их в качестве доказательств по делу.

В основу обвинительного приговора суд также кладет показания потерпевшего ФИО11, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, так как они нашли своё полное подтверждение всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, протоколы следственных действий, исследованные в ходе судебного следствия, заключения экспертов, что также подтверждает вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется, наличие оснований для оговора подсудимого не установлено, показания допрошенных лиц логичны, последовательны, согласуются с письменными доказательствами по делу.

Доводы свидетеля Свидетель №1 в части того, что протоколы допроса и очных ставок она не читала, показаний, изложенных в указанных протоколах, не давала, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Показания Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия, являются последовательными, логичными, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Никаких оснований для вывода о том, что телесные повреждения ФИО11 могли быть причинены иными лицами, не имеется.

Также, в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ, то есть через короткий временной промежуток от описываемых событий ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 дал показания, в которых полно и подробно изложил все обстоятельства происшествия, подписав протоколы своего допроса и не выразил каких либо замечаний, и более того ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 проведена проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО1 подтвердил свои показания по происходившим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> событиям.

Незначительные расхождения в показаниях свидетелей и потерпевшего, обусловлены их физиологическими особенностями субъективного восприятия происходящего и запоминания, не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих оправдание подсудимого по предъявленному обвинению, либо прекращение уголовного дела, равно как и возврат уголовного дела прокурору, суд не усматривает. Нарушения прав и законных интересов подсудимого при расследовании настоящего уголовного дела органами следствия допущено не было, предварительное расследование по делу проведено в установленном законом порядке, заявлявшиеся в ходе предварительного расследования ходатайства следствием были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60, ч.3 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое направлено против личности, тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности виновного, в том числе о его семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, которые в соответствии с главой 10 УК РФ должны быть при этом учтены.

В ходе исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, установлено, что ФИО1 совершил преступление в период не снятой и не погашенной в установленном законном порядке судимости, совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории тяжких преступлений. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый вину признал частично, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства с посредственной стороны, что следует из характеристики участкового уполномоченного, официально не трудоустроен, не женат, детей на иждивении не имеет, не состоит на специализированном учете у врача психиатра и врача нарколога, состояние здоровья подсудимого – ФИО1 является инвалидом III группы по общему заболеванию, бессрочно, имеет хронические заболевания: анкилозирующий спондилоартрит, вирусный гепатит, эпилепсия.

О наличии иных иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о личности подсудимого суду неизвестно, поскольку иных сведений в материалах уголовного дела не имеется.

В судебном заседании ФИО1 заверил суд в том, что сделал должные выводы о своем поведении. Подсудимый частично признал себя виновным, раскаялся в содеянном.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «з, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; частичное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; принесение извинений и примирение с потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным. Несмотря на то, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит оснований для признания данного факта отягчающим наказание обстоятельством, так как доказательств того, что употребление алкоголя сказалось на формирование у подсудимого намерений совершить инкриминируемое им преступление, негативно повлияв на его поведение при совершении преступления.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание, что наряду с отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. п. "з, и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, при этом исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ не установлено, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, при наличии отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд считает целесообразным и соответствующим целям наказания назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, без применения ст. 73 УК РФ - условное осуждение, так как при опасном рецидиве оно не применяется и исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Суд убежден, что назначение такого наказания в полной мере соответствует требованиям как общих начал назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 60 УК РФ, так и принципу справедливости, закрепленному в положениях ч. 1 ст. 6 УК РФ, ввиду соответствия вида и размера наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности, либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом сведений о личности подсудимого, и того, что ему назначается наказание в виде лишения свободы, а также исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется ст. 58 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ подлежит назначению исправительная колония строгого режима, поскольку подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, ранее отбывал лишение свободы за совершение тяжких и особо тяжкого преступлений.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде запрета определенных действий подсудимому ФИО1 подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу подлежат уничтожению.

Вопрос о судебных издержках подлежит рассмотрению в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО3 ФИО24 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить подсудимому ФИО3 меру пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок назначенного ФИО3 наказания время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня запрета определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: три марлевых тампона, куртка, металлический уголок, двое штанов, 2 пары носков, трусы, простынь, – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Надеждинскому району, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Надеждинский районный суд, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Д.С. Мерзлякова