К Делу № 2-130/2023

УИД 23RS0008-01-2022-004210-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 12 января 2023 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания Егорова Е.Н.

с участием представителя истца

администрации Белореченского городского поселения ФИО1

действующего на основании доверенности № 04-26/1 от 10.01.2022 г.

ФИО2

действующего на основании доверенности № 04-26/2 от 10.01.2022 г.

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО4

действующей на основании доверенности № 23АВ0846267 от 26.04.2021 г.

третьего лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Белореченского городского поселения Белореченского района к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести её, третье лицо ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Белореченского городского поселения Белореченского района обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой и обязании снеси её, третье лицо ФИО5 Требования мотивированы тем, что департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края в рамках осуществления государственного строительного надзора в ходе проведения выездного обследования, был выявлен факт нарушения градостроительного законодательства в отношении возведенного объекта, имеющего признаки самовольного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № по указанному адресу, с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит ФИО3 на праве собственности, что подтверждается записью из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе проведенного обследования возведенного объекта, Департаментом по надзору строительной сфере Краснодарского края было установлено, что указанный объект (хозпостройка литер Г6, оборудованная для содержания птицы), имеет признаки самовольной постройки, выраженной в нарушении норм градостроительного законодательства, а именно вышеуказанный объект построен на расстоянии менее 1 м. от границ смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается актом выездного обследования № 04-Ф-20-НА от «12» июля 2022 г. Следовательно, возведение объекта (хозпостройка литер Г6, оборудованная для содержания птицы) расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, с нарушением градостроительных и строительных норм, а также Правил землепользования и застройки Белореченского городского поселения Белореченского района, утвержденных решением Совета Белореченского городского поселения от 27.05.2019 г. № 332. При проведении выездного обследования Департаментом были исследованы материалы судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы № 2022/02-14 от 19.04.2022, в рамках рассматриваемого Белореченским районным судом гражданского дела № 2-50/2022, экспертами НПЭО «Кубань экспертиза спец тех строй», экспертизой определены основные конструктивные характеристики исследуемых построек. Экспертизой, при проверке на соответствие параметрам разрешенного использования прописанных в Правилах землепользования и застройки территории Белореченского городского «поселения Белореченского района от 27 мая 2019 г. № 332, установлено не соответствие минимальному отступу по границе со смежным участком по адресу: <адрес>, наименьшее расстояние до границы менее 1 м. При указанных обстоятельствах данный объект является самовольной постройкой. В связи с выявленными нарушениями в рамках осуществления государственного строительного надзора, Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края в адрес органа местного самоуправления было направлено уведомление о выявлении самовольной постройки от 12.07.2022 г. № 69.04-06-36/22. В связи с чем, истец просит суд признать возведенный объект (хозпостройка литер Г6, оборудованная для содержания птицы) расположенный на земельном участке с кадастровым номером № (адрес: <адрес>), самовольной постройкой и обязать ответчика за свой счет снести указанный возведенный объект в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Представители истца ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО4 возражали против заявленных исковых требований, предоставили суду письменные возражения, пояснили суду, что объекты самовольного строительства на принадлежащем ответчику земельном участке отсутствуют, а существующие оформлены в установленном законом порядке, в соответствии с назначением и категорией земельного участка, с правилами землепользования и с согласия собственников смежных земельных участков. Данный вопрос уже был предметом рассмотрения гражданского дела по иску ответчика к ФИО5, по которому вынесено решение. Кроме того, в хозпостройке литер Г 6 при проведении проверки содержание птицы не установлено.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании был опрошен специалист Департамента по надзору в строительной сфере КК, отдел государственного строительного надзора муниципальных районов и городских округов ФИО6 проводивший проверку, который пояснил, что обследование было проведено на основании обращения ФИО5 в Департамент. Для того, чтобы провести контрольно-надзорное мероприятие необходимо получить задание на проведение и номер задания. Для получения этого задания им были изучены все материалы, отправлены запросы в администрацию и составлено мотивированное представление, которое явилось основанием для выдачи задания на проведение контрольно-надзорного мероприятия. Выездное обследование было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и на основании ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, без взаимодействия с контролируемым лицом, без участия собственника земельного участка. Предметом государственного строительного надзора могут являться в том числе и объекты, которые не подлежат экспертизе, в том числе разрешение на строительство которых не требуется, в данном случае в соответствии с ч.4 ст.54 Градостроительного кодекса РФ предметом государственного строительного надзора в отношении которых не требуется разрешение на строительство является соответствие постоянных объектов ПЗЗ того населенного пункта на котором они находится. Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" позволяет проводить обследование без дополнительных согласований с прокуратурой в виде выездного обследования, без взаимодействия с контролируемым лицом. Осмотр проводился без обследования самого земельного участка, на основании заключения судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы № 2022/02-14 от 19.04.2022 г., которая была приобщена к материалам гражданского дела № 2-50/2022, экспертами НПЭО «Кубань экспертиза спец тех строй». В предмет государственного строительного надзора не входит проведение измерительных работ, у него для этого нет соответствующих приборов и лицензий, поэтому они применяют при своей практике любые материалы, в которых были проведены обмеры специалистами, имеющими соответствующие допуски. Имеющейся экспертизе у него не было оснований не доверять, в том числе от администрации Белореченского городского поселения Белореченского района была информация о том, что отступы не соответствуют ПЗЗ г. Белореченска, а фотофиксация была необходима, чтобы подтвердить объект, на который поступила жалоба. В соответствии с 352 распоряжением Губернатора Краснодарского края при выявлении объекта самовольного строительства, в администрацию по месту нахождения земельного участка собственника было направлено уведомление о выявлении самовольной постройки. К административной ответственности они не привлекают, так как мероприятие проведено без контролируемого лица, состава административного правонарушения в данном случае нет, поскольку на данный объект не требуется разрешение на строительство. Делая заключение о фактических отступах от межи по адресу: <адрес> и <адрес> специалист руководствовался заключением экспертизы и ответом из администрации. Предметом надзора является, соответствие отступам ПЗЗ и прочим градостроительным нормам, инженерное наполнение объектов не является предметом государственного строительного надзора.

Выслушав участников процесса, специалиста, исследовав письменные доказательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1).

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с указаниями, изложенными в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) (Раздел «Вопросы применения материального права», абз. 18) при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается записью из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.19-20).

Согласно представленного в материалы дела технического паспорта жилого дома, изготовленного ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» отдел по Белореченскому району от 11.01.2018 г., строение литер Г6 является хозяйственной постройкой 2009 года. Данное строение имеет следующие параметры: само строение находится на расстоянии 1 метра от соседней межи, имеет ширину – 8,40 см., разделено на два помещения: одно из которых имеет ширину – 3, 22 м, второе 4, 59 м.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, является ФИО5, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проведения выездного обследования, Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края в рамках осуществления государственного строительного надзора, был выявлен факт нарушения градостроительного законодательства в отношении возведенного объекта, имеющего признаки самовольного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д.14-18).

Департаментом по надзору строительной сфере Краснодарского края было установлено, что указанный объект (хозпостройка литер Гб, оборудованная для содержания птицы), имеет признаки самовольной постройки, выраженной в нарушении норм градостроительного законодательства, а именно вышеуказанный объект построен на расстоянии менее 1 м от границ смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается актом выездного обследования № 04-Ф-20-НА от «12» июля 2022 г. (л.д.10-13).

При проведении выездного обследования Департаментом были исследованы материалы судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы № 2022/02-14 от 19.04.2022 г., в рамках рассматриваемого Белореченским районным судом гражданского дела № 2-50/2022, экспертами НПЭО «Кубань экспертиза спецтех строй», экспертизой определены основные конструктивные характеристики исследуемых построек.

Экспертизой, при проверке на соответствие параметрам разрешенного использования прописанных в Правилах землепользования и застройки территории Белореченского городского поселения Белореченского района от 27 мая 2019 г. № 332, установлено не соответствие минимальному отступу по границе со смежным участком по адресу: <адрес>, наименьшее расстояние до границы менее 1 м.

В связи с выявленными нарушениями в рамках осуществления государственного строительного надзора, Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края в адрес органа местного самоуправления было направлено уведомление о выявлении самовольной постройки от 12.07.2022 г. № 69.04-06-36/22. (л.д.8-9).

Ранее решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 04.08.2022 г. (судья Киряшев М.А.) рассмотрено исковое заявление ФИО3 к ФИО5 о восстановлении нарушенного права, и встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 об установлении границ и конфигурации спорных земельных участков по фактическому землепользованию, восстановлении его нарушенного права путем устранения препятствия в использовании земельного участка и расположенными на нем строениями, демонтажа самовольно установленной точки в виде забетонированного основания с арматурой, на территории земельного участка с кадастровым номером №, предоставлении ему права самостоятельно произвести снос (демонтаж) установленного бетонного основания в случае неисполнения решения суда ответчиком, установлении границ и конфигурации земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем установления смежной границы земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, по фактическому землепользованию, признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:, <адрес> части прохождения границы с земельным участком с кадастровым номером №, признании наличия кадастровой (реестровой) ошибки во внесенных в ЕГРН сведениях об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:, <адрес> части прохождения границы с земельным участком с кадастровым номером № и исправлении реестровой ошибки путем внесений следующих изменений в сведения ЕГРН, обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> устранить реестровую (кадастровую) ошибку, путем внесения изменений и корректировке границ земельного участка с кадастровым номером №, и признании права ФИО3 на указанный земельный участок, фактической площадью 752 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, согласно фактических координат поворотных точек границ земельного участка, отраженных на схеме заключения кадастрового инженера, признании недействительным результатов межевания земельного участка № по <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 769+/-10кв.м., принадлежащего ФИО5, и обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка № по <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 769+/-10кв.м., принадлежащего ФИО5 в части прохождения границы с земельным участком с кадастровым номером № – отказано.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО3 об устранении в пользовании имуществом удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО5 земельным участком путем демонтажа существующего сетчатого забора, закрепленного на металлических столбах, и установленных им межевых знаков по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО5 в течение 1 месяца с даты вступления решения в законную силу.

А также ФИО3 не чинить ФИО5 препятствия в установке своими силами и за свой счет забора по границе между земельным участком ФИО3 и земельным участком ФИО5, установленной в соответствии с данными ЕГРН.

В удовлетворении требований ФИО5 об обязании ФИО3 снести хозяйственную постройку литер «Г6» согласно технического паспорта от 11.01.2018 года, расположенную на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности – отказано.

С ответчика взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей ежедневно при неисполнении настоящего решения в течение 1 месяца с даты его вступления в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24.11.2022 г. решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 04.08.2022 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Согласно ст. 61 ГК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Данным решением установлено, что постройка литер Г6, как по отдельности, так и в совокупности с постройками литер Г5 и Г4 (согласно технического паспорта), расположенная по адресу: <адрес>, соответствует пожарным, строительным нормам и правилам с учетом фактического использования помещений. Имеющийся недостаток в системе наружного водоотведения ливневых стоков (со стороны соседнего участка №) устраним (путем установления водосточного желоба).

Постройка литер Г6, как по отдельности, так и в совокупности с постройками литер Г5 и Г4 (согласно технического паспорта), расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным нормам и правилам, в том числе Правилам землепользования и застройки территории Белореченского городского поселения, в части отклонения минимального отступа от смежных земельных участков (примеч. 2 см и 5 см, что по мнению эксперта, несущественное отклонение) и отсутствия должной системы водоотведения с крыши.

Хозяйственная постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не создает угрозу разрушения имущества, жизни и здоровью граждан по всем установленным в Федеральном законе «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ минимально необходимым требованиям к зданиям и сооружениям.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из этого и положений статьи 56 ГПК РФ лицо, заявившее требование о сносе постройки, обязано представить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которые повлекли нарушение его прав и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Истец указал, что его права нарушаются несоблюдением норм строительного законодательства и не представил доказательств тому, что восстановление его права возможно только путем сноса постройки литер Г6.

Вместе с тем, судом установлено, что нарушения (градостроительные) не создают угрозу жизни и здоровью, являются незначительными.

Также, истцом в подтверждение своих доводов не представлено суду доказательств содержания истцом птицы в хозпостройке литер Г6. Так, в акте выездного обследования № 04-Ф-20-НА от 12.07.2022 г. указано, что в ходе экспертного осмотра установлено, в помещениях строений лит Г6, Г 4, зафиксировано наличие клеток, оборудованных конвейером, для содержания птицы, помещения оборудованы вентиляцией. На момент осмотра птицы не зафиксировано.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В определении от 03.07.2007 N 595-О-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Доводы истца о том, что основанием для признания постройки самовольной является нарушение норм градостроительного законодательства, а именно выше указанный объект построен на расстоянии менее 1 м от границ смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не основаны на законе, поскольку не соответствуют понятию самовольной постройки, закрепленному в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как материалы дела не содержат предусмотренных законом доказательств признания спорного здания самовольной постройкой. Самовольной постройкой в соответствии со ст. 222 ГК РФ является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Отклонения минимального отступа от смежных земельных участков на 2 см. и 5 см., по мнению эксперта, являются несущественными, иных нарушений, не установлено.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, разъяснено, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Истцом не представлено никаких доказательств того, что строительство спорного объекта было произведено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из нормы п. 3 ст. 222 ГК РФ и разъяснений по ее применению, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать в использовании такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

С учетом приведенных норм права, заявленного истцом требования, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о том, нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для сноса спорного здания.

Доказательств, помимо того, что хозпостройка литер Г6 построена на расстоянии менее 1 м. от границ смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, при строительстве спорной постройки были допущены какие-либо иные нарушения, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (п. 2 ст. 51 ГрК РФ).

На основании ст. ст. 8, 51 ГрК РФ, выдача разрешений на строительство (реконструкцию) отнесена к компетенции органа местного самоуправления, при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка и проектной документации.

Согласно ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае: «строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством РФ».

Тем не менее, несмотря на отсутствие необходимости получения разрешительной документации, ответчик обратился в 2009 года в Управление Архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования Белореченский район, где были подготовлены и согласованы документы по строительству спорного объекта: схема планировочной организации земельного участка для размещения хозяйственных строений и сооружений, обследование участка для регистрации со службами города, топосъемка, у собственников смежных участков отобраны заявления о согласии на строительство сооружения, в том числе с предыдущим собственником земельного участка № по <адрес>, площадью 769+/- 10 кв.м., с кадастровым номером № – ФИО7, правопреемником которой является ФИО5, что подтверждено документально в судебном заседании.

Согласно экспликации земельного участка и техническому паспорту жилого дома, самовольно возведенных строений на принадлежащем ответчику земельном участке, не имеется.

Согласно выписке ЕГРН, земельный участок ФИО3 с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства.

Данный вид разрешенного использования предполагает и предусматривает в качестве основного вида разрешенного использование, в том числе содержание сельскохозяйственных животных, выращивание сельскохозяйственных культур (п.2.2. Основных видов и параметров разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства).

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

В ходе судебного заседания ответчиком по делу ФИО3 и представителем ответчика ФИО4 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку Администрации Белореченского городского поселения, было известно о наличии постройки литер Г6, в которой истец разводил птицу еще в 2012 году.

Так, решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 02.07.2012 г. рассмотрено гражданское дело по иску Белореченского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ответчику о запрете деятельности, осуществляемой с нарушением требований законодательства, в удовлетворении требований оказано. Требования были мотивированы тем, что хозяйственные постройки на принадлежащем ответчику земельном участке, используются им, в том числе, с нарушением норм градостроительного законодательства. Участвуя в указанном деле, в качестве третьего лица представитель Администрации Белореченского городского поселения, с заявленными прокурором исковыми требованиями согласился и указал, что осуществляемая ответчиком деятельность в данных постройках не отвечает нормам ветеринарного, градостроительного и санитарно-эпидемиологического законодательства, в связи с чем, просил иск удовлетворить.

Решение суда вступило в законную силу, и данным решением установлено, что самовольных строений на участке ответчика не имеется. Таким образом, установленный законом трехгодичный срок истцом пропущен.

Представители истца по доверенности ФИО8 и ФИО2 в судебном заседании возражали против применения сроков исковой давности.

Третье лицо ФИО5 возражал против удовлетворения ходатайства о применении срока исковой давности.

С учетом ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, согласно заявленных исковых требований Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края в рамках осуществления государственного строительного надзора, в ходе проведения выездного обследования был выявлен факт нарушения, а именно расположение объекта вспомогательного назначения, использованного для разведения птиц с нарушением отступа от границ земельного участка менее 2 м. При вынесении предыдущих решений, оценка указанным обстоятельствам не давалась, и предметом рассмотрения дела не являлась, следовательно, заявление о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Белореченского городского поселения Белореченского района к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести её, третье лицо ФИО5 - отказать.

В удовлетворении заявления о применении срока исковой давности –отказать.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: подпись.