УИД 23RS0040-01-2025-004086-34

К делу № 2а-3756/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года Первомайский районный суд

город Краснодар в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

секретаря Одобеско Т.М.

в отсутствие административного истца ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с участием представителя административного истца - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей на основании доверенности 23АВ1423446 от 17 июня 2021 года сроком на 5 лет., предъявившей диплом о высшем юридическом образовании 107724 4628573 от 30.12.019г. рег№ф,

представителя административного ответчика - администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО2 действующего на основании доверенности №3277/01 от 25 декабря 2025 года, предъявившего диплом о высшем юридическом образовании № от ДД.ММ.ГГГГ, рег№-Ю,

в отсутствие представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО3 к администрации муниципального образования город Краснодар, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании бездействий,

УСТАНОВИЛ:

первоначально административный истец ФИО4 обратился в Первомайский районный суд города Краснодара с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар, в котором просил признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ сооружения с кадастровым номером № в части его наложения на границы гаражного бокса с кадастровым номером № и обязать администрацию как собственника внести соответствующие изменения (л.д.7 оборот).

В обоснование заявленных требований ФИО4 указано, что он, ФИО4 является собственником гаражного бокса с кадастровым номером №, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

С целью вынесения границ гаражного бокса в натуру были проведены кадастровые работы.

Из заключения кадастрового инженера от 06.02.2024 г. следует, что в ходе проведения кадастровых работ была выявлена ранее допущенная реестровая ошибка в описании местоположения объекта капитального строительства с к.н. №.

По итогам произведенных работ сформирована схема расположения гаража к/н №), при этом границы объекта к/н № схематично накладываются на границы гаража, а фактически объекты не пересекаются.

Собственником указанного сооружения является Муниципальное образование город Краснодар, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

ФИО4 направил досудебные претензии от 14.02.2025 с требованием внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ сооружения с к/н № в администрацию муниципального образования город Краснодар и Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

18.03.2025 поступил ответ от Росреестра по краю, согласно которому специалистами управления направлено поручение в филиал ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю об определении необходимых для устранения реестровой ошибки координат характерных точек контуров сооружения с кК/н №. После чего, так же истцом получен ответ от 09.06.2025 о невозможности определения координат характерных точек границ сооружения в отношении указанного объекта недвижимости.

27.03.2025 ФИО4 был получен ответ из Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар, согласно которому сведения в ЕГРН внесены на основании технического паспорта, а также, что кадастровый инженер не обладает сведениями о наличии реестровой ошибки.

Административный истец указывает на то, что фактически, объекты не пересекаются, поскольку истец своими силами отчистил часть сооружения со стороны гаража, визуально не определяется пересечение объектов, между объектами наблюдается расстояние, в связи с чем, имеются основания полгать, что границы сооружения с кадастровым номером № были определены с нарушением, что также подтверждается заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец считает незаконным отказ административного ответчика в изменении координат местоположении границ сооружения с кадастровым номером № в части его наложения на границы гаражного бокса с кадастровым номером № со ссылкой на положения статьи 15 Закона о регистрации, так, осуществление государственного учета изменений в связи с исправлением реестровой ошибки в сведениях ЕГРН осуществляется но заявлению собственника объекта недвижимости или его представителя, а также при получении документов. свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения. Так же ссылается на ч.3 ст. 61 Закона о регистрации. В связи с тем, что административный ответчик вносить соответствующие изменения отказался, что послужило препятствием к осуществлению административным истцом прав в отношении своего имущества, ФИО4 обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства административные исковые требования были изменены, уточнены и дополнены неоднократно.

Так, 31.07.2025 года ФИО4 просил признать бездействия администрации муниципального образования город Краснодар по не устранению реестровой ошибки, содержащей сведения в ЕГРН о местоположении границ сооружения с кадастровым номером № в части его наложения на границы гаражного бокса с кадастровым номером № незаконными и обязать администрацию муниципального образования город Краснодар, как собственника внести соответствующие изменения (л.д. 53, 53 оборот).

14 октября 2025 года административные требования изменены, ФИО4 просил суд признать бездействия администрации муниципального образования город Краснодар по не устранению реестровой ошибки, содержащей сведения в ЕГРН о местоположении границ сооружения с кадастровым номером № в части его наложения на границы гаражного бокса с кадастровым номером № незаконными и обязать администрацию муниципального образования город Краснодар, как собственника внести соответствующие изменения и признать бездействие Управление Росреестра по Краснодарскому краю по не устранению реестровой ошибки содержащей сведения в ЕГРН о местоположении границ сооружения с кадастровым номером № в части его наложения на границы гаражного бокса с кадастровым номером № незаконными и обязать Управление внести соответствующие изменения (л.д.143,143 оборот).

В связи с изменением исковых требований к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы кадастра и картографии по <адрес>.

10 ноября 2025 года исковые требования так же были изменены и дополнены. Так, ФИО4 просил суд признать бездействия администрации муниципального образования город Краснодар по не устранению реестровой ошибки, содержащей сведения в ЕГРН о местоположении границ сооружения с кадастровым номером № в части его наложения на границы гаражного бокса с кадастровым номером № незаконными и обязать администрацию муниципального образования город Краснодар, как собственника внести соответствующие изменения и признать бездействие Управление Росреестра по Краснодарскому краю по не устранению реестровой ошибки содержащей сведения в ЕГРН о местоположении границ сооружения с кадастровым номером № в части его наложения на границы гаражного бокса с кадастровым номером № незаконными и обязать Управление внести соответствующие изменения, а так же исключить сведения из ЕРН о местоположении границ (координатах характерных точек) сооружения с кадастровым номером №. При этом основания для удовлетворения заявленных административных требований, административным истцом не изменялись и не дополнялись (л.д.150, 150 оборот).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности просила признать бездействия администрации муниципального образования город Краснодар по не устранению реестровой ошибки, содержащей сведения в ЕГРН о местоположении границ сооружения с кадастровым номером № в части его наложения на границы гаражного бокса с кадастровым номером № незаконными и обязать администрацию муниципального образования город Краснодар, как собственника внести соответствующие изменения и признать бездействие Управление Росреестра по Краснодарскому краю по не устранению реестровой ошибки содержащей сведения в ЕГРН о местоположении границ сооружения с кадастровым номером № в части его наложения на границы гаражного бокса с кадастровым номером № незаконными и обязать Управление внести соответствующие изменения, а так же исключить сведения из ЕРН о местоположении границ (координатах характерных точек) сооружения с кадастровым номером №. Указывала на обоснованность и доказанность заявленных требований в связи с тем, что административный истец неоднократно обращался к ответчикам за исправлением реестровой ошибки, однако во всех ответах полученных ФИО10 на его обращение указано, что такая ошибка отсутствует, в связи с чем считает бездействия ответчиков по не устранению такой ошибки незаконными, а требования подлежащими удовлетворению.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар ФИО2 действующий на основании доверенности против удовлетворения заявленных административных требований возражал, по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела. просил в иске отказать.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается ШПИ 80402315377031 о получении 12 ноября 2025 года электронного письма- повестки.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика, принимая во внимание положение ст. 150 КАС РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Исходя из содержания части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации и Конституции Российской Федерации судебной защите подлежит лишь нарушенное право, законный интерес.

Положения законодательства, определяющие, что обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления возлагается на орган, который принял оспариваемое решение или совершил оспариваемые действия (бездействие), не освобождают административного истца от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основаниями для обращения в суд.

В силу пункта 4 части 2 статьи 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ во взаимосвязи с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, в случае реализации субъективного права на обращение в суд, на административного истца, как инициатора процесса, возлагается обязанность по доказыванию существования события, нарушающего его права и законные интересы с представлением относимых, допустимых и достаточных доказательств существующих фактов, а также какие непосредственно права, свободы и законные интересы нарушены, в чем выражено данное нарушение, представить этому соответствующие доказательства и документы.

Однако в нарушение вышеуказанных норм административным истцом в материалы дела не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов администрацией муниципального образования город Краснодар.

Так, согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Законом №218-ФЗ недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Законом № 218-ФЗ сведений (часть 2); Под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в единый государственный реестр недвижимости сведений об объекте недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально - определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Законом № 218-ФЗ сведений об объекте недвижимости (часть 7).

К основным сведениям об объекте недвижимости часть 2 названной статьи относит характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино - мест, перепланировки помещений.

Согласно пункта 5 раздела II положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, ведение Единого государственного реестра недвижимости, государственный кадастровый учет недвижимого имущества.

Согласно частям 1 и 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях.

Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

При отсутствии оснований для исправления технической ошибки в записях или невозможности ее исправления на основании заявления заинтересованного лица орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, обязан отказать в исправлении технической ошибки в записях, направив уведомление об этом с указанием причин отказа обратившемуся с заявлением об исправлении технической ошибки лицу в порядке, установленном в соответствии с частью 5 настоящей статьи. Уведомление об отказе в исправлении технической ошибки в записях может быть обжаловано в судебном порядке.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

- осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

- внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

- внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Таким образом, исправление реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости относится к компетенции Росреестра, а не администрации муниципального образования город Краснодар.

Согласно Уставу муниципального образования город Краснодар, утверждённому решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011 № 11 п. 6 исправление реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости не входит в полномочии администрации.

Росреестр не входит в структуру органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар, в связи с чем полномочия по осуществлению контроля за их деятельностью у администрации муниципального отсутствуют.

Таким образом, администрация муниципального образования город Краснодар является ненадлежащим ответчиком по настоящему административному исковому заявлению.

Как следует из материалов дела, согласно информации департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 18.07.2025 № 21467/26 на основании постановления главы администрации муниципального образования город Краснодар от 24.11.95 № 1565 «О включении в реестр муниципальной собственности» в Реестре муниципального имущества муниципального образования город Краснодар содержатся сведения об объекте учёта - резервуар к павильону № 1 ЦТП, площадью 300 кв. м, местоположение: <адрес>, который передан в аренду АО «АТЭК» на основании договора аренды муниципального имущества от 20.12.1995 N° 227.

В отношении данного сооружения в государственный кадастр недвижимости внесены сведения на основании технического плана сооружения от 26.05.2016, подготовленного кадастровым инженером ФИО7, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю. Сооружению присвоен кадастровый №.

Право муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № правообладателем нежилого помещения с кадастровым номером № является административный истец ФИО4 на основании договора купли- продажи от 04.02.2021.

В ходе проведённого анализа сведений, содержащихся в ЕГРН в отношении гаражного бокса с кадастровым номером №, установлено, что ранее правообладателем являлась ФИО8 на основании решения Октябрьского районного суда города Краснодара от 28.01.2009, сведения о котором отсутствуют на официальном сайте Октябрьского районного суда города Краснодара в разделе судебное производство, привлекалась ли администрация муниципального образования город Краснодар к участию в деле, установить не представляется возможным.

Также, согласно письма департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 18.07.2025 № 21467/26, по поручению администрации муниципального образования город Краснодар департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар рассматривались обращения ФИО4, на которые представлены в установленном порядке ответы.

Указанные обстоятельства административным истцом не оспорены, более того, представителем административного истца ФИО10 представлены в материалы дела их копии. При этом, такие ответы от 27.06.2024 года, от 21.02.2024 года и от 27.03.2025 года ФИО4 в судебном порядке не обжалованы.

Кроме того, в целях проверки доводов, изложенных в обращениях, департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар направлялись запросы в адрес кадастрового инженера ФИО7, члена саморегулируемой организации Ассоциации «Объединение кадастровых инженеров», управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар.

Согласно представленному ответу кадастрового инженера ФИО7 установлено, что объект недвижимости является подземным сооружением, сведения в ЕГРН внесены на основании технического паспорта на сооружение резервуар к павильону № 1 ЦТП Лит 1 от 01.09.2011 и натурных измерений, в ходе которых были определены координаты местоположения характерных точек сооружения. Фактически гаражный бокс с кадастровым номером № расположен над сооружением резервуара. Также в данном ответе сделан вывод о том, что сведениями о наличии реестровой ошибки кадастровый инженер не располагает.

Более того, из ответа управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 24.04.2025 № 4111/21, следует, что на земельном участке по адресу: <адрес>, расположен двухэтажный нежилой объект. На момент выхода на место строительные работы не велись. Кроме того, специалистами управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар осуществляется сбор информации, необходимой для принятия решения о проведении контрольных (надзорных) мероприятий.

Таким образом, доводы административного истца о наличии бездействий со стороны администрации муниципального образования город Краснодар направлены на неверное толкование действующего законодательства, и противоречат материалам дела.

Относительно требований ФИО4 о признании бездействий незаконными заявленных к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в которых ФИО4 просит признать бездействие Управления Росреестра по Краснодарскому краю по не устранению реестровой ошибки содержащей сведения в ЕГРН о местоположении границ сооружения с кадастровым номером № в части его наложения на границы гаражного бокса с кадастровым номером № незаконными и внесении соответствующих изменения, а так же исключении сведения из ЕРН о местоположении границ (координатах характерных точек) сооружения с кадастровым номером № суд приходит к следующему.

Как следует из ответа Росреестра от 09.06.2025 года №15-51745/25 на обращение ФИО4 от 21.05.2025 года согласно поступившему заключению, направленному филиалом ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю на письмо-поручение Управления об определении необходимых для устранения реестровой ошибки координат характерных точек контуров сооружения с кадастровым номером №, установлена невозможность определения координат характерных точек границ сооружения в отношении указанного объекта недвижимости. Согласно технического плана подготовленного в целях осуществления государственного кадастрового учета сооружения с кадастровым номером №, данный объект недвижимости является подземным.

При этом, учитывая п.4 ч.2 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» изменение координат характерных точек границ сооружения с кадастровым номером № может быть осуществлено по заявлению собственника данного сооружения с приложением документов, необходимых для такого изменения (л.д.25).

Как следует из материалов дела и представителем истца не оспаривается с таким заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю истец ФИО4 не обращался.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к администрации муниципального образования город Краснодар, Управлений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании бездействий связанных с не устранением реестровой ошибки содержащей сведения в ЕГРН о местоположении границ сооружения с кадастровым номером № в части его наложения на границы гаражного бокса с кадастровым номером № незаконными и внесении соответствующих изменения, а так же исключении сведения из ЕРН о местоположении границ (координатах характерных точек) сооружения с кадастровым номером №, так как они являются необоснованными, противоречащими материалам дела, направленными на неверное толкование действующего законодательства, в части требований к администрации муниципального образования город Краснодар заявлены к ненадлежащему ответчику, в части требований к Росреестру заявлены преждевременно, без соблюдения процедуры обращения.

К такому выводу суд пришел еще и потому, что согласно частям 9,11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об спаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление,

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таких нарушений ответчиками не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии со статьей 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на все обращения к ответчикам, которые были поданы ФИО4 в рамках 59-ФЗ были даны ответы в срок и по существу. Таким образом, доводы административного истца о бездействии органа местного самоуправления и Росреестра не соответствует фактическим обстоятельствам административного дела. Административные ответчики действовали в рамках законодательства, нарушения прав административного истца не установлено, бездействий со стороны ответчиков не установлено. Иного суду в ходе судебного разбирательства не доказано.

Согласно ч.2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к администрации муниципального образования г. Краснодар, Управлению Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии об оспаривании бездействий отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодара п Е.Н. Медоева

Решение изготовлено 24 ноября 2025 года