Приговор по делу № 1-324/2023 от 15.11.2023 | Усть-Абаканский районный суд (Республика Хакасия)

Дело № 1-324/2023

19RS0011-01-2023-002285-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан 15 ноября 2023 г.

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Заблоцкой М.П.,

при секретаре Долговой Н.Н.,

с участием:

государственных обвинителей –помощника прокурора Усть-Абаканского района Костяковой С.И., старшего помощника прокурора Потаповой Ю.Г.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Гомоновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>10, судимого:

-31 августа 2015г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. По постановлению Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 26.06.2017 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 3 года,

- 09 августа 2017г. Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 31.08.2015), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 25.12.2020 по отбытии срока,

- 16 октября 2023г. мировым судьей с/у №2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия по ч.1 ст.159.1 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ФИО3 при следующих обстоятельствах.

01 июня 2023 года с 07 часов до 14 часов 30 минут ФИО3 действуя с преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа проник в гараж, расположенный по адресу: ..., рп Усть-Абакан, ..., и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил электрическую цепную пилу марки «ФайнПовэр» модели CSE1816, стоимостью 4409 рублей, принадлежащую ФИО4 №1 С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся обратил похищенное в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО4 №1 материальный ущерб на сумму 4409 рублей.

Кроме того, в период с 14 часов 20 июня 2023 года по 09 часов 04 августа 2023 года ФИО3 действуя с преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа проник в гараж, расположенный по адресу: ..., рп Усть-Абакан, СНТ Энергетик, ..., и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил две зимние шины марки «Тойо Обсэрвэ Гарит ГИЗ» размер 175/70R13, стоимостью 3169 рублей за штуку, на сумму 6338 рублей, велосипед марки «КАТАЛИСТ» стоимостью 2250 рублей, велосипед марки «Стэлс НАВИГАТОР 550» стоимостью 4050 рублей, 2 гантели наборные по 9кг, стоимостью 945 рублей за штуку, на сумму 1890 рублей, 2 гантели «шары» по 19кг стоимостью 2061 рублей за штуку, на сумму 4122 рубля, принадлежащие ФИО4 №2 С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, обратил похищенное в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО4 №2 значительный ущерб на общую сумму 18 650 рубля 00 копеек.

По факту хищения

у потерпевшей ФИО4 №1

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал, суду пояснил, что летом 2023 года утром он проснулся дома по адресу: ..., рп. Усть-Абакан, ..., был с похмелья, хотел выпить спиртного, денежных средств не было. Дома был один. Вспомнил, что у матери в гараже есть электропила, которую мать купила недавно. Доступ в гараж он имел свободный, знал где находятся ключи от гаража. Направился в гараж, взял пилу, пошел к знакомому Свидетель №2 и сдал по его паспорту электропилу в ломбард. На полученные денежные средства приобрели алкоголь, сигареты и продукты питания.

Из показаний ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что он проживал совместно со своей матерью ФИО4 №1, но бюджет был раздельный. 01 июня 2023 около 08 часов он проснулся дома по адресу: ..., рп. Усть-Абакан, ..., был с похмелья, хотел выпить спиртного, денежных средств не было. Дома он был один. Вспомнил, что у матери в гараже есть электропила марки «ФайнПовэр». Данная электропила пила принадлежит его матери, она приобретала ее летом 2022 года. Направился в гараж у дома, взял пилу, решил сдать ее в ломбард. По паспорту своего знакомого Свидетель №2 он сдал электропилу в ломбард за 3000 рублей. После чего они направились в магазин, где на полученные денежные средства приобрели алкоголь и продукты питания. После этого, мать спрашивала где электропила, на что он ответил что не знает (т. 1 л.д. 177-180, 217-219).

В ходе проверки показаний на месте от 04.08.2023 подозреваемый ФИО3 в присутствии адвоката указал на гараж возле ..., рп Усть-Абакан, ..., Республики Хакасия, откуда он похитил электрическую цепную пилу марки «ФайнПовэр», принадлежащую ФИО4 №1, также указал на ломбард по адресу: У-Абакан, пер. Советский, 2, куда сдал похищенное. В ходе проверки показаний подозреваемый ФИО3 вел себя уверенно, рассказывал обстоятельства преступления последовательно (т.1 л.д.182-190).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО3 в совершении тайного хищения чужого имущества, установленной и подтвержденной показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий.

Потерпевшая ФИО4 №1 суду пояснила, что 02 июня 2023 года утром она обнаружила, что в её гараже по адресу: ..., рп. Усть-Абакан, ..., отсутствует электропила. Проживала она в то время с сыном ФИО3, спросила у него про пилу, тот сказал, что не брал. ФИО3 она разрешала пользоваться ее имуществом, в том числе пилой, но распоряжаться, то есть продавать не давала разрешения. Электропила не являлась совместным с сыном имуществом, приобретала она ее на личные средства в июле 2022 года. Доступ в гараж Кабак имел свободный, знал, где находятся ключи от гаража. Через некоторое время по факту кражи электропилы она обратилась в полицию, где выяснилось, что электропилу похитил ее сын ФИО3 и сдал в ломбард. Сотрудники полиции изъяли пилу из ломбарда и ей вернули. Стоимость электропилы оценивает в соответствии с заключением оценочной экспертизы в 4409 руб.

Из показаний потерпевшей ФИО4 №1, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с января 2023 она проживала с сыном ФИО3, совместное хозяйство не вели, бюджет был раздельный. Летом 2022 года она приобрела электропилу «ФайнПовэр» стоимостью 5000 рублей, электропила была в рабочем состоянии, находилась у нее в гараже на территории дома по адресу: р....-Абакан, .... Последний раз электропилу видела 01.06.2023 в 07 часов. 02.06.2023 она пошла в гараж, где обнаружила, что электропила отсутствует на месте, где находилась. На ее вопрос сын ФИО3 ответил, что электропилу не брал. Она обратилась в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение электропилы совершил её сын ФИО3 Сын ей пояснил, что электропилу он сдал в ломбард, и выкупать ее не собирался. В ходе следствия сотрудниками полиции электропила была ей возвращена. Стоимость электропилы оценивает по заключению оценочной экспертизы в 4409 руб. (т. 1 л.д. 43-44, 45-46)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, следует, что она работает в ломбарде по адресу: У-Абакан, пер. Советский, 2. 01 июня 2023 года около 14 часов 30 минут их постоянный клиент Свидетель №2 сдал в ломбард электропилу в корпусе зеленного цвета, марки «ФайнПовэр» за 3000 руб. (т.1 68-70).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии, следует, что 01.06.2023 в утреннее время, ФИО3 пришел к нему в гости, выпили. После того как закончилось спиртное, Кабак ушел и через некоторое время пришел снова, в руках у него была электропила в корпусе зеленого цвета, предложил сдать электропилу в ломбард под его (Свидетель №2) паспорт, пояснил, что электропила принадлежит ему. Они пошли в ломбард «Социальный по адресу: РХ, ..., р....-Абакан, пер.Советский, ..., где он на свой паспорт сдал электрическую пилу за 3000 рублей. Вырученные денежные средства с Кабак они потратили на спиртное и продукты (т.1 л.д. 71-74).

Заявлением от 22.06.2023 ФИО4 №1 обратилась в полицию ..., где указала, что желает привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило из её гаража электропилу в период времени с 31.05.2023 по 02.06.2023 (т.1 л.д. 31).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.06.2023, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ..., рп Усть-Абакан, ..., на котором находится капитальный кирпичный гараж, из которого была похищена электропила марки «ФайнПовэр» (т.1 л.д. 32-35).

Согласно протоколу обыска от 22.06.2023, из ломбарда по адресу: ..., <...> ..., изъята электро-пила «ФайнПовэр», и залоговый билет №033230 от 01.06.2023 на имя Свидетель №2 (т.1 л.д. 54-56).

Изъятая электрическая пила осмотрена следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признана в качестве вещественного доказательства, опознана потерпевшей и возвращена ей под расписку (т.1 л.д. 60-62).

Из изъятого залогового билета №033230 следует, что 01.06.2023 Свидетель №2 в ООО Ломбард «Социальный» по адресу: р....- Абакан, пер.Советский, 2, сдал электрическую пилу залоговой стоимостью 3000 руб. (л.д. 63-65).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № 07-06-2023 от 23.06.2023, средняя рыночная стоимость электрической цепной пилы марки «ФайнПовэр» модели CSE1816 на момент хищения составляла 4409 рублей (т.1 л.д. 78-85).

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, в связи с чем суд признает показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Протоколы следственных действий также принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу, как полученные в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Проверив и оценив исследованные доказательства - каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого хищения имущества ФИО4 №1 доказана в полном объеме.

Суд не ссылается в приговоре на письменные объяснения ФИО3 от 22.06.2023 (т.1 л.д.38-40), в которых он сообщил об обстоятельствах совершения хищения электрической пилы из гаража по адресу: ..., рп Усть-Абакан, ..., как на доказательство его виновности, с учетом наличия в деле подробных показаний подсудимого, но при этом полагает необходимым расценить данные объяснения как активное способствование расследованию преступления. Данные объяснения не могут быть признаны судом в качестве явки с повинной, поскольку никаких сведений, ранее не известных сотрудникам полиции, в том числе влияющих на квалификацию деяния, ФИО3 в своих объяснениях не сообщил.

Умысел подсудимого суд расценивает направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений.

В судебном заседании прокурор уточнил обвинение в части объективной стороны преступления а именно то, что ФИО3 проник в гараж именно путем свободного доступа.

Суд, исходя из положений ст. 252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, при этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, с учетом мнения стороны защиты, не возражающей против уточнения объективной стороны преступления, находит позицию государственного обвинителя обоснованной.

Из показаний подсудимого ФИО3 и показаний потерпевшей ФИО4 №1, данных в судебном заседании следует, что доступ в гараж ФИО3 имел свободный, знал, где находятся ключи от гаража, и как пояснил подсудимый, в гараж он проник уже с целью хищения электропилы.

Тем самым судом установлено, что с умыслом на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, ФИО3 проник в гараж, расположенный по адресу: ..., рп Усть-Абакан, ..., откуда похитил имущество ФИО4 №1 на общую сумму 4409 руб.

Действия ФИО3 по факту хищения имущества потерпевшей ФИО4 №1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения

у потерпевшего ФИО4 №2

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал, суду пояснил, что летом 2023 года он начал злоупотреблять спиртным, ушел из дома и с разрешения знакомой Свидетель №4 проживал на дачном участке по адресу: в рп. Усть – Абакан СНТ Энергетик, .... Вечером шел в состоянии алкогольного опьянения, по пути встретил цыгана, тот спросил, есть ли у него что либо продать. Он сказал, что есть велосипед. Вместе с цыганом прошел к дачному участку, где проживал, ключом открыл замок на гараже. Цыган забрал из гаража два велосипеда и две автопокрышки, заплатил ему за имущество 300 рублей и бутылку шампанского. В гараж он заходил свободно, так как у него на связке с ключами от домика были и ключи от гаража. Дня через два он взял из гаража гантели и сдал их на металлобазу за 450 рублей. Через некоторое время он сообщил Свидетель №4, что гараж кто-то вскрыл и похитил указанное имущество. Свидетель №4 обратилась в полицию. Сотрудникам полиции он показал, где могут быть велосипеды, последние были изъяты и возвращены потерпевшему.

Из показаний ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что в июне 2023 года он начал злоупотреблять спиртным, ушел от матери и с разрешения знакомой Свидетель №4 проживал на дачном участке по адресу: в рп. Усть - Абакан СНТ Энергетик, .... Свидетель №4 его однажды просила выбрать металл из гаража на дачном участке и сдать на прием лома, что он и делал, а вырученные денежные средства тратил на спиртное. В гараж он заходил свободно, так как у него на связке с ключами от домика были и ключи от гаража. В июле 2023 года после 20 числа, он шел со стороны ... в состоянии алкогольного опьянения, по пути встретил троих молодых парней цыганской национальности, которые спросили есть ли у него что либо продать. Он вспомнил, что в гараже есть покрышки. Вместе с цыганами прошел к дачному участку, ключом открыл замок на гараже, из гаража вытащил две автопокрышки, два велосипеда, и гантели, отдал цыганам. За всё имущество ему заплатили 200 рублей (т.1 л.д. 195-197, 203-204, 217-219).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показания, данные на предварительном следствии, подтвердил.

В ходе проверки показаний на месте от 18.08.2023 подозреваемый ФИО3 в присутствии адвоката указал на гараж расположенный по адресу: ..., рп Усть-Абакан, СНТ, ..., откуда он похитил две автопокрышки, два велосипеда, и гантели, принадлежащие ФИО4 №2 (т. 1 л.д. 206-212).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО3 в совершении тайного хищения чужого имущества, установленной и подтвержденной показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий.

ФИО4 ФИО4 №2 суду пояснил, что его знакомый ФИО5 уехал в Казахстан и продал ему и его супруге в собственность со всем имуществом дачный участок по адресу: в рп. Усть – Абакан СНТ Энергетик, .... Летом 2023 года на данной даче они разрешили проживать ФИО3, дали ему ключи от дачи и от дачного гаража. Через полтора месяца жена обнаружила, что гараж на даче вскрыт, пропало имущество. Он спросил Кабака про кражу, тот сознался не сразу, сказал, что вскрыл гараж, замок спрятал, из гаража вынес два велосипеда, гантели и автопокрышки. В ходе следствия сотрудники полиции ему вернули два велосипеда, и также в счет возмещения ущерба подсудимый ему перечислил 7350 руб., невозмещенный ущерб составляет 5000 руб.

Из показаний потерпевшего ФИО4 №2, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в сентябре 2022 года его знакомый ФИО5 уехал в Казахстан и остался там проживать, в ближайшее время возвращаться не собирается. У ФИО5 в собственности есть дачный участок по адресу: в рп. Усть – Абакан СНТ Энергетик, ..., на котором расположен дом, пригодный для проживания в зимнее время и деревянный гараж. На дачный участок они пустили временно пожить ФИО3, распоряжаться имуществом не разрешали только пользоваться, ключи от гаража хранились в домике. В деревянном гараже на дачном участке они стали хранить различные вещи. 04.08.2023 в 10 часов ему позвонила жена Свидетель №4 и сообщила, что на даче на гараже нет навесного замка и пропали два велосипеда. Он приехал на участок и действительно обнаружил пропажу следующих вещей: две зимние шины марки «Toyo Observe Garit GIZ» размер 175/70R13, стоимостью по заключению оценочной экспертизы 6338 рублей, велосипед марки «CATALYST» стоимостью 2 250 рублей, велосипед марки «Stels» стоимостью 4 050 рублей, 2 гантели наборные по 9 кг, стоимостью 1890 рублей, 2 гантели «шары» по 19 кг, стоимостью 4122 рубля. Ущерб в общей сумме 18 650 рублей является для него значительным, его средний заработок составляет 36000 рублей, сожительница не работает. Сотрудники полиции вернули ему два велосипеда марки «CATALYST» и марки «Stels». Последний раз на участке он был 20 июня 2023 в 14 часов, гараж был замкнут, все было в порядке. В полицию обратились не сразу, думали, что найдут пропавшие предметы сами, не нашли, поэтому 07.08.2023 года обратились в полицию (т.1 л.д. 106-107, 110-111).

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что летом 2023 года у них на даче по адресу: в рп. Усть – Абакан СНТ Энергетик, .... проживал ФИО3, который имел доступ ко всем помещениям на даче, в том числе к гаражу. В августе 2023 года они обнаружили кражу из дачного гаража: пропали два велосипеда, две шины от автомобиля, гантели. ФИО3 сознался в краже данного имущества. В ходе следствия сотрудниками полиции им возвращены два велосипеда, остальное имущество не возвращено. Дачу они купили накануне вместе с имуществом у своего знакомого ФИО5.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии, подтвержденных свидетелем в суде, следует, что в сентябре 2022 года их знакомый ФИО5 уехал в Казахстан, и оставил им с гражданским мужем дачный. В деревянном гараже на дачном участке они стали хранить различные вещи. 04.08.2023 в 09 часов она обнаружила, что на гараже отсутствует навесной замок и нет двух велосипедов, сообщила мужу ФИО4 №2. Приехав на участок ФИО4 №2 обнаружил, что еще нет двух шин от автомобиля. Сразу не обратились в полицию, решили поискать своими силами, не нашли, 07.08.2023 она позвонила в отделение полиции и сообщила о хищении имущества (т.1 л.д. 117-119).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, данных на предварительном следствии, следует, что в июне 2023 года он у ФИО13 увидел два велосипеда, Лянк пояснил, что купил у какого-то мужика. На его предложение Лянк согласился продать ему велосипеды, и он забрал их у Лянк за 1000 рублей (т.1 л.д. 71-74).

Согласно заявления от 07.08.2023 ФИО4 №2 обратился в ОМВД России по ... о том, что неизвестное лицо из гаража дачного участка *** по ...-Абакан похитил принадлежащее ему имущество на сумму около 15000 рублей (т.1 л.д. 89).

Согласно договору купли-продажи от 23.09.2022г. ФИО4 №2 является собственником дачного домика с постройками по адресу: ..., рп Усть-Абакан, СНТ Энергетик, ..., который он приобрел у ФИО14.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.08.2023, осмотрен гараж, расположенный по адресу: ..., рп Усть-Абакан, СНТ Энергетик, ..., из которого было похищено имущество потерпевшего ФИО4 №2 (т.1 л.д. 90-95).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.08.2023, по адресу: ..., рп Усть-Абакан, ..., у свидетеля ФИО12 изъяты: велосипед марки «CATALYST» и велосипед марки «Stels NAVIGATOR 550» (т.1 л.д. 124-127).

Изъятые велосипеды осмотрены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаны в качестве вещественных доказательств, опознаны потерпевшим и возвращены ему под расписку (т.1 л.д. 134-137, 138-141).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № 137.03.00182 от 18.08.2023, средняя рыночная стоимость имущества на июнь-август 2023 года составила: двух зимних шин марки «Тоуо Observe Garit GIZ» размер 175/70R13, приобретенные в 2019 году за 2900 рублей за штуку, использованные один сезон, - 6338 руб. (одна - 3169 руб); велосипеда марки «CATALYST», приобретенный более 10 лет назад, -2250 руб; велосипеда марки «Stels NAVIGATOR 550», колеса спущены, приобретенный более 10 лет назад, - 4050 руб; 2х гантелей наборных по 9 кг, приобретенные в 1990 году, - 1890 руб. (одна - 945 руб); 2х гантелей «шары» по 19 кг, приобретенные в 1990 году, - 4122 руб. (одна - 2061 руб); Итого на общую сумму 18650 руб. (т.1 л.д. 155-169).

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, в связи с чем суд признает показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Суд не ссылается в приговоре на письменные объяснения ФИО3 от 07.08.2023 (т.1 л.д.101-102), в которых он сообщил об обстоятельствах совершения хищения имущества из гаража на дачном участке по адресу: ..., рп Усть-Абакан, СНТ Энергетик, ..., как на доказательство его виновности, с учетом наличия в деле подробных показаний подсудимого, но при этом полагает необходимым расценить данные объяснения как активное способствование расследованию преступления. Данные объяснения не могут быть признаны судом в качестве явки с повинной, поскольку никаких сведений, ранее не известных сотрудникам полиции, в том числе влияющих на квалификацию деяния, ФИО3 в своих объяснениях не сообщил.

В судебном заседании прокурор уточнил обвинение в части объективной стороны преступления, что в период с 14 часов 20 июня 2023 года по 09 часов 04 августа 2023 года ФИО3 действуя с преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа проник в гараж, расположенный по адресу: ..., рп Усть-Абакан, СНТ Энергетик, ..., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил две зимние шины марки «Тойо Обсэрвэ Гарит ГИЗ» размер 175/70R13, стоимостью 3169 рублей за штуку, на сумму 6338 рублей, велосипед марки «КАТАЛИСТ» стоимостью 2250 рублей, велосипед марки «Стэлс НАВИГАТОР 550» стоимостью 4050 рублей, 2 гантели наборные по 9кг, стоимостью 945 рублей за штуку, на сумму 1890 рублей, 2 гантели «шары» по 19кг стоимостью 2061 рублей за штуку, на сумму 4122 рубля, принадлежащие ФИО4 №2 С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, обратил похищенное в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО4 №2 значительный ущерб на общую сумму 18 650 рубля 00 копеек.

Из показаний подсудимого, потерпевшего ФИО4 №2 и свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании следует, что доступ в гараж ФИО3 имел свободный, у него были ключи от гаража, и как пояснил подсудимый, в гараж он проникал уже с целью хищения имущества.

Тем самым судом установлено, что с умыслом на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, ФИО3 проник в гараж, расположенный по адресу: ..., рп Усть-Абакан, СНТ Энергетик, ..., откуда похитил имущество ФИО4 №2 на общую сумму 18650 руб.

Принимая во внимание имущественное положение потерпевшего, с ежемесячным доходом около 30000 рублей, на иждивении малолетний ребенок и гражданская жена, суд расценивает причиненный ущерб в размере 18650 руб. для потерпевшего значительным.

Действия ФИО3 по факту хищения имущества потерпевшего ФИО4 №2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 800 от 09.08.2023 у ФИО3 установлена <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (т.2 л.д. 4-5).

Суд не находит оснований сомневаться в выводах экспертов-психиатров, так как заключение имеет научный и обоснованный характер, экспертное исследование проведено всесторонне, тщательно, с непосредственным обследованием испытуемого. По этим основаниям, суд признает ФИО3 в отношении инкриминируемых деяний вменяемым.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, по каждому преступлению суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, учитывает данные о личности подсудимого, состояние здоровья его и членов его семьи.

При назначении наказания по обоим преступлениям подсудимому суд принимает во внимание, что ФИО3 на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.22), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.24).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по факту хищения у ФИО4 №1 суд, в силу требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт: активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, о чем свидетельствуют первоначальные объяснения и подробные и последовательные показания подсудимого об обстоятельствах совершённого преступления, проверка показаний на месте, где он указал время, место, способ совершения преступления, куда продал похищенное имущество, откуда похищенное было изъято и возвращено потерпевшей (т. 1 л.д. 38-40, 54-56, 177-180, 182-190, 217-219).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по факту хищения у ФИО4 №2 суд, в силу требований п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт: активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, о чем свидетельствуют первоначальные объяснения и подробные и последовательные показания подсудимого об обстоятельствах совершённого преступления, проверка показаний на месте, где он указал время, место, способ совершения преступления, кому продал похищенное имущество, откуда часть похищенного (два велосипеда на общую сумму 6300 руб) была изъята и возвращена потерпевшему (т. 1 л.д. 101-102, 124-127, 195-197, 203-204, 206-212, 217-219); частичное возмещение вреда, причинённого преступлением, перечислением денежных средств на сумму 7 350 руб.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям суд, в силу требований п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие у виновного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.2 л.д. 25).

На основании ч.2 ст.61 УК РФ также в качестве смягчающих наказание по обоим преступлениям суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе заболевание легких у подсудимого, состояние здоровья членов его семьи, признание гражданского иска потерпевшего ФИО4 №2 на оставшуюся сумму невозмещенного вреда 5000 руб.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание по обоим преступлениям, суд в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, учитывая при этом судимости от 31.08.2015, 09.08.2017.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, правила ч.1 ст.62 УК РФ не применяются, и суд при назначении наказания по обоим преступлениям принимает во внимание положения ч.2 ст.68 УК РФ, на основании которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом, с учетом данных о личности подсудимого, степени и характера общественной опасности как ранее совершенного преступления, так и вновь совершенных преступлений, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, являющихся основанием для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлено, а смягчающие наказание обстоятельства, которые суд учитывает при назначении наказания, к таковым не относятся.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств содеянного, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд назначает подсудимому наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, в рамках санкции статьи уголовного закона с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, что будет способствовать его исправлению, будет являться справедливым и целесообразным, а также соответствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд не находит.

ФИО3 совершил преступления, относящиеся в силу ч.2, ч.3 ст.15 УК РФ к категории небольшой (ч.1 ст.158 УК РФ) и средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

При наличии отягчающего наказание обстоятельства правила ч.6 ст.15 УК РФ, позволяющие изменять категорию преступления, не применяются.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

С учетом личности подсудимого и всех обстоятельств дела суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Данные умышленные преступления совершены ФИО3 до вынесения приговора от 16 октября 2023г., в связи с чем, при назначении наказания суд применяет правила ч.5 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным окончательно назначить наказание путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 16 октября 2023г.

При частичном сложении наказаний по совокупности преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 71 УК РФ, одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ.

При определении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, определяет ФИО3 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима, поскольку он совершил умышленные преступления при рецидиве преступлений, при этом ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Судом принято решение о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы. С учетом личности подсудимого и обстоятельств деяний, он может скрыться после постановления по делу приговора, в связи с чем до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания суд полагает необходимым изменить в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 №2 о возмещении материального ущерба на сумму 5000 руб., в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку вина подсудимого в причинении потерпевшему имущественного вреда установлена, размер похищенного также установлен представленными доказательствами.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В связи с оказанием адвокатом в порядке ст.50 УПК РФ юридической помощи при защите интересов осужденного адвокату за выполненную работу выплачено вознаграждение в сумме 9033 рубля 60 коп. за счет федерального бюджета. Указанная сумма согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ является процессуальными издержками. Поскольку осужденный постоянного источника дохода не имеет, имеет хроническое заболевание <данные изъяты>, на иждивении имеет малолетнего ребенка, суд полагает возможным от взыскания с осужденного процессуальных издержек освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание ФИО3 в виде лишения свободы на срок 2 (два) года

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи с/у №... Республики Хакасия от 16 октября 2023г., окончательно, с учетом правил п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 г. Абакана УФСИН России по РХ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 по настоящему делу с 15 ноября 2023г. до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 №2 в счет возмещения материального ущерба 5000 (пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- электрическую цепную пилу марки «ФайнПовэр» модели CSE1816 – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО4 №1,

- велосипед марки «Каталист» и велосипед марки «Стелс Навигатор 550», - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО4 №2,

- залоговый билет №033230 от 01.06.2023 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.П. Заблоцкая