Дело № 2-282/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Куеда 23 сентября 2022 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Ермаковой О.В.,

при секретаре Бадртдиновой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1, <ФИО>3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 и несовершеннолетнему <ФИО>3 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. Иск мотивировал тем, что ПАО Сбербанк и <ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, по условиям которого он предоставил <ФИО>2 кредит в размере 438000 руб. на срок 460 месяцев под 15,55 % годовых. Договор предусматривает возврат кредита и процентов ежемесячными аннуитетными платежами. ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 умер и погашение кредита прекратилось. Предполагаемыми наследниками заемщика являются ФИО1 и несовершеннолетний <ФИО>3 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 243680,78 руб., из них просроченный основной долг 216402,16 руб., просроченные проценты 27278,62 рубля, задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потенциальным наследникам были направлены требования о погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения. ПАО Сбербанк просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с <ФИО>2, взыскать солидарно с ФИО1 и <ФИО>3 задолженность по договору в размере 243680,78 руб. расходы по уплате государственной пошлины 11636,81 руб.

Производство по аналогичным требованиям к <ФИО>8 прекращено в связи с ее смертью определением суда от ДД.ММ.ГГГГг.

ПАО «Сбербанк России» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1 и несовершеннолетний <ФИО>3 в лице законного представителя ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещены путем направления извещения по адресу регистрации, извещение возвращено в суд с отметкой Почты России «истек срок хранения», что судом расценивается как надлежаще извещение. Ходатайств об отложении дела ответчик не заявляла, возражений по иску не представила.

В соответствии со статьей 233 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принято определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствие с положениями п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО Сбербанк и <ФИО>2 заключили кредитный договор, по условиям которого банк предоставил <ФИО>2 кредит в размере 438000 руб. на срок 60 месяцев под 15,55 % годовых. Истец ПАО Сбербанк свои обязательства по договору выполнил, предоставил <ФИО>2 денежные средства, что подтверждается индивидуальными условиями потребительского кредита, копией лицевого счета и не оспаривается ответчиками.

Заемщик <ФИО>2 умер ДД.ММ.ГГГГ Наследниками, принявшими наследство <ФИО>2 являются ФИО1 и несовершеннолетний <ФИО>3, которые ДД.ММ.ГГГГ обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти <ФИО>2, что подтверждается материалом наследственного дела №, представленного нотариусом Куединского нотариального округа ФИО3

В связи с изложенным, суд считает установленным, что ответчики ФИО1 и <ФИО>3 совершили действия, свидетельствующие о принятии наследства после смерти отца <ФИО>2, в связи, с чем только они должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ним.

В судебном заседании установлено, что обязательство по возврату кредита полученного <ФИО>2 исполняется ненадлежащим образом. Из представленного в материалы дела расчета задолженности, в котором отражены все финансовые операции, проводимые в рамках кредитного договора, следует, что в нарушение условий договора ежемесячные платежи по кредиту не вносились и проценты за пользование денежными средствами истцу не уплачивались длительное время - с сентября 2021 г.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению договора со дня открытия наследства.

С учетом изложенного со смертью заемщика <ФИО>2 обязательства по кредитному договору не прекратились, а перешли в порядке правопреемства к его наследникам ответчикам <ФИО>3 и ФИО1

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 243680,78 руб., из них просроченный основной долг 216402,16 руб., просроченные проценты 27278,62 руб. Ответчики размер долга не оспаривали, своего расчета задолженности не привели.

Факт злоупотребления истцом правом на своевременное обращение с данным иском в суд, влекущий отказ во взыскании процентов за период со дня открытия наследства, не установлен.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты по кредитному договору подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Принимая во внимание, что кредит, предоставленный <ФИО>2, не был беспроцентным, проценты за пользование кредитом начислялись в соответствии с графиком платежей, проценты подлежат взысканию с наследника. Данные проценты по своей правовой природе не являются штрафной санкцией, от уплаты которой наследник заемщика может быть освобожден при наличии злоупотреблений со стороны кредитора, и не создают для обязанного лица дополнительной имущественной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований к отказу в удовлетворении требований о взыскании процентов не имеется.

Судом установлено, что заемщику <ФИО>2 на момент смерти принадлежала 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу по <адрес>4, <адрес>. Согласно представленного истцом отчета об оценке стоимость наследственного имущества составляла на момент смерти заемщика 165000 руб.

С учетом требований статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долга наследодателя перед истцом по кредитному договору, за который отвечают наследник в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, определяется на момент смерти.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Истцом не представлено в суд доказательств наличия иного имущества, принадлежащего Заемщику после смерти перешедшего в порядке наследования к ответчикам. Кроме того, не возможно точно определить размер наследственного имущества, поскольку возможно выявление иного имущества, умерший <ФИО>2 и его наследники проживали до смерти наследодателя по одному адресу, в квартире могло остаться домашнее имущество, принадлежащее Заемщику и перешедшее к наследникам, которое на данный момент не установлено и его оценка не произведена.

Определяя размер долга, за который отвечают наследники, суд исходит из того, что наследственные отношения носят длящийся характер. В случае выявления иного имущества, оставшегося от наследодателя, через определенный период времени наследники получат в свою собственность как наследники вновь выявленное имущество в силу требований закона.

Определение стоимости наследственного имущества возможно в ходе проведения исполнительных действий при исполнении судебного решения, поэтому размер взыскания с учетом стоимости указанного имущества в данном случае фактически определяется в ходе исполнения данного решения суда. Разъяснение о порядке и способе исполнения судебного решения возможно произвести в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Сбербанка денежные средства в заявленном размере 243680,78 рублей, являющиеся задолженностью по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом взыскание с ответчиков необходимо производить в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ним после смерти <ФИО>2 размер и стоимость которого фактически определяется в ходе исполнения данного решения суда, с учетом уже имеющихся обязательств. Так, Решением Куединского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому деду №г. по иску ПАО Сбербанк к тем же наследникам удовлетворены требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 169026,78 руб., исполнительные листы находятся на исполнении в ОСП по Куединскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>. Общий размер всех обязательств не должен превышать размер наследственного имущества, состав и стоимость которого фактически определяется в ходе исполнения решения суда.

Также суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что допущено существенное нарушение условий кредитного договора №, заключенного <ФИО>2 с ПАО Сбербанк, нарушение сроков внесения ежемесячных платежей допущено с сентября 2021 г., ответчики урегулировать возникший спор попыток не принимали, намерений исполнять договор не высказали, в связи с чем суд считает, что истец в силу требований ст. 450 ГК РФ вправе в одностороннем порядке просить расторгнуть кредитный договор.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в сумме 11636,81 руб., что подтверждается платежным поручением, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины суд считает подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ПАО «Сбербанк» и <ФИО>2 со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» солидарно с ФИО1 и <ФИО>3 в лице законного представителя ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 243680,78 рублей, при этом размер всех обязательств, перешедших в порядке наследования не должен превышать стоимость наследственного имущества, перешедшего к ним после смерти <ФИО>2.

Взыскать Публичного акционерного общества «Сбербанк» солидарно ФИО1 и <ФИО>3 в лице законного представителя ФИО2 с расходы по оплате госпошлины в сумме 11636,81 рубль.

Ответчик вправе подать в Куединский районный суд Пермского края, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.В. Ермакова