АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 16 августа 2023 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гизатуллиной Д.У.,

судей Фомина Ю.А. и Белоярцева В.В.,

при секретаре Сайфутдиновой Г.Д., с участием прокурора Золотова И.В., адвоката Гильметдиновой Г.Р., осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Фаизьяновой Л.В. и осужденного ФИО1 на приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата года рождения, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее общее образование, работающий, военнообязанный, не судимый,

осужден к лишению свободы: по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 6 годам, по ч.1 ст.223 УК РФ к 4 годам, по ч.1 ст.222 УК РФ к 3 годам. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом, в соответствии с п. «б» ч.3.1, 3.4. ст. 72 УПК РФ, в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 23.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Золотова И.В. о законности приговора, выступление адвоката Гильметдиновой Г.Р. и объяснение ФИО1, поддержавших апелляционные жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, перевозке и хранении взрывчатых веществ, в незаконном изготовлении основной части огнестрельного оружия; в незаконном хранении основной части огнестрельного оружия.

Преступления совершены в период времени с 01.09.2017 по 27.09.2022 в адрес и д. адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Фаизьянова Л.В., не оспаривая квалификацию содеянного ее подзащитным, просит назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, считая наказание чрезмерно суровым, указав, что тот вину признал полностью, сотрудничал со следствием; считает, что суд лишь формально перечислил смягчающие обстоятельства, но фактически их не учел; суд не указал, по какой причине невозможно наказание, не связанное с лишением свободы, при том, что ФИО1 ранее не судим, имеет семью, детей; целью изготовления оружия явилась самооборона на случай появления диких животных при обходе железнодорожных путей; ФИО1 в своем доме добровольно выдал предметы в ходе оперативно-розыскного мероприятия.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ФИО1, также не оспаривая фактических обстоятельств дела, просит приговор отменить либо изменить, применить ст. ст. 64, 73 УК РФ, указав, что суд необоснованно отказал ему в устном ходатайстве о проведении судебного разбирательства в особом порядке, т.к. он вину полностью признал и раскаялся, оказывал помощь следствию, полагает, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства; суд в приговоре на стр. 5 указал, что он после переделки воспользоваться пистолетом не успел из-за задержания, но пистолет для использования еще был не готов, что видно и на фототаблице; сигнальный пистолет модели МР-371, №..., пистолет (охолощенный) конструкции ФИО2 (ПМ) модели Р-411 не являются вещественными доказательствами, так их изъяли только на экспертизу, которой не доказано, что вышеуказанные пистолеты не являются боевыми для использования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершенных преступлениях подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 об участии в качестве понятых в доме ФИО1, где тот добровольно выдал предмет, похожий на сигнальный пистолет, предмет похожий на пистолет, комплект патронов в количестве 49 штук., а кроме того, в ходе проведения обследования в комнате, возле шкафа была обнаружена банка с веществом, похожим на порох, а в ходе обследования вагончика во дворе дома был обнаружен предмет, похожий на съемник патронника ствола. ФИО1 пояснил сотрудникам, что все изъятые предметы купил через сеть «Интернет», для того, чтобы в дальнейшем переделать под боевой пистолет для самообороны.

Показания свидетелей судом правильно признаны соответствующими действительности, так как согласуются с показаниями самого ФИО1 и с другими подробно приведенными в приговоре доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

- с протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: адрес от 27.09.2022, в ходе которого изъяты: рамка со стволом; предмет цилиндрической формы в виде ствола; предмет в виде режущего инструмента; сигнальный пистолет модели МР-371, №...; элементы патронов с пулями в количестве 100 штук, в двух полимерных контейнерах; элементы патронов с пулями в количестве 49 штук, в пластиковом контейнере; пистолет (охолощенный) конструкции ФИО2 (ГМ) модели Р-411; бездымный (нитроцеллюлозный) порох промышленного изготовления в металлической емкости; инструмент для установки ствола в рамку;

- с протоколом осмотра указанных предметов,

- с протоколом выемки от 27.01.2023, с приложенной фототаблицей, в ходе которого, в кабинете 217 отдела СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ по адресу: адрес, у подозреваемого ФИО1 изъяты: копия чека по операции «Сбербанк» от 11.06.2022; копия чека по операции «Сбербанк» от 27.07.2022; копия чека по операции «Сбербанк» от 08.08.2022; копия чека по операции «Сбербанк» от 20.08.2022; копия чека по операции «Сбербанк» от 29.08.2022; копия чека по операции «Сбербанк» от 02.09.2022; копия скриншота страницы из социальной сети в «Вконтакте», копия документов на сигнальный пистолет МР-371; копия документов на охолощенный (списанный) пистолет Р-411 /т.№1;

- с протоколом осмотра указанных документов;

- с заключением эксперта ЭКЦ МВД по РБ №... от 07.01.2023, согласно которому обнаруженное и изъятое вещество в жилище у ФИО1, массой 55 г на момент проведения экспертизы, является взрывчатым веществом метательного действия бездымным (нитроцеллюлозным) порохом промышленного изготовления и пригодно для производства взрыва при определенных условиях (при горении в прочном замкнутом объеме и при подрыве от средств детонирования);

- с заключением эксперта ЭКЦ МВД по РБ №... от 10.01.2023 из выводов которого следует, что изъятая рамка со стволом, является рамкой со стволом, изготовленный (переделанный) самодельным способом по типу рамки со стволом пистолета конструкции ФИО2 (ПМ) путем установки нарезного ствола калибра 9 мм (9?18) на рамку пистолета списанного охолощенного модели Р-411, №..., относится к основным частям огнестрельного оружия и пригоден для использования по целевому назначению;

- и с другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Кроме того, и сам ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не отрицал свою вину по предъявленному ему обвинению, показав о том, что в сентябре 2017 порох в металлической банке, найденной в адрес он в тот же день перевез на попутном автомобиле к себе домой в адрес и хранил у себя в комнате; летом 2021 в охотничьем магазине приобрел сигнальный пистолет, а затем списанный пистолет, через интернет у «Кирилла» купил 50 патронов, тот также скинул ему инструкцию по переделке ствола, а именно по изготовлению ствола с патронником, также у «Кирилла» купил режущий инструмент, рамку, ствол с нарезами на стволе, металлический станок, изготовку для ствола, и в сентябре 2022 года изготовил ствол с патронником, путем прессования ствола установил его в рамку, т.е. изготовил основную часть пистолета, которые хранил у себя дома для личной самообороны, а порох хотел использовать для изготовления холостых патронов.

Анализ имеющихся в уголовном деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.223, по ч.1 ст.222 УК РФ, что никем и не обжалуется.

Дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по этим основаниям. Обстоятельства совершения преступлений установлены верно, доказательства по делу полно и всесторонне исследованы в судебном заседании, в приговоре им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 88, ч. 2 ст. 307 УПК РФ, все заявленные ходатайства, были рассмотрены, по ним судом приняты обоснованные решения в установленном законом порядке.

Постановленный в отношении ФИО5 приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции не видит оснований сомневаться в их правильности.

Вопреки доводу осужденного, в соответствии со ст. 314 УПК РФ оснований для проведения судебного разбирательства в особом порядке не имелось.

Назначение, проведение экспертиз проведено в соответствии с требованиями закона, а заключения данных экспертиз каких-либо неясностей или неточностей, которые бы позволили усомниться в их объективности, не содержат.

Относительно содержащегося в апелляционной жалобе адвоката довода о добровольности выдачи запрещенных к обороту предметов, суд апелляционной инстанции отмечает, что не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, а также в статьях 222.1, 222.2, 223 и 223.1 настоящего Кодекса, их изъятие при задержании лица, а также при проведении оперативно-разыскных мероприятий или следственных действий по их обнаружению и изъятию, что и имело место по настоящему уголовному делу.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

При этом суд привел убедительные мотивы назначения ему наказания, связанного с реальным лишением свободы, подробно указав об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ в части назначения основного наказания, и для изменения категории тяжести совершенных им преступлений на менее тяжкую.

В тоже время суд обоснованно, с учетом материального и семейного положения ФИО1, счел возможным применить ст. 64 УК РФ, освободив его от обязательного дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции исключительных обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела в части основного наказания также не находит, обращая внимание на способ и обстоятельства совершения преступлений, в том числе связанных с незаконным изготовлением огнестрельного нарезного оружия, а именно, покупка сигнального и списанного пистолетов, целенаправленный поиск через интернет - сеть «В контакте» лиц, деятельность которых связана с огнестрельным оружием и боеприпасами, выход на связь с этими лицами, получение от них инструкции по изготовлению огнестрельного оружия, компонентов к нему и инструментов, а также несмотря на семейное положение, материальные затраты на сумму 34.900 рублей, что следует из показаний ФИО1, содержащихся в обвинительном заключении, исследованном в судебном заседании суда первой инстанции.

При этом суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного, а, поэтому, оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, оснований не имеется.

Иных данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора судом в том числе разрешается вопрос о судьбе вещественных доказательств.

При этом в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются,

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с Федеральным законом "Об оружии", п. п. 2, 58 Инструкции от 18 октября 1989 г. "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 N 5 (в редакции от 11 июня 2019) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Согласно приведенной Инструкции после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части принятого решения по этим вещественным доказательствам, исключить указание на их уничтожение, передав рамку со стволом, предмет цилиндрической формы в виде ствола, предмет в виде режущего инструмента, элементы патронов с пулями в количестве 100 штук, в двух полимерных контейнерах, элементы патронов с пулями в количестве 49 штук, в пластиковом контейнере, сигнальный пистолет модели МР-371, №..., пистолет (охолощенный) конструкции ФИО2 (ПМ) модели Р-411 в ОП № 5 УМВД России по г. Уфе; бездымный (нитроцеллюлозный) порох промышленного изготовления в металлической емкости, массой 56,07 гр., инструмент для установки ствола в рамку передать в ОМВД России по Абзелиловскому району для решения их судьбы в соответствии с Федеральным законом "Об оружии".

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- вещественные доказательства: рамку со стволом, предмет цилиндрической формы в виде ствола, предмет в виде режущего инструмента, элементы патронов с пулями в количестве 100 штук, в двух полимерных контейнерах, элементы патронов с пулями в количестве 49 штук, в пластиковом контейнере, сигнальный пистолет модели МР-371, №..., пистолет (охолощенный) конструкции ФИО2 (ПМ) модели Р-411 передать ОП №5 УМВД России по г. Уфе;

- вещественные доказательства: бездымный (нитроцеллюлозный) порох промышленного изготовления в металлической емкости, массой 56,07 гр., инструмент для установки ствола в рамку передать в ОМВД России по Абзелиловскому району.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.У. Гизатуллина

Судьи: Ю.А. Фомин

В.В. Белоярцев

Справка: судья Осипов В.Н., дело № 22- 4448