№2-2172/2025 №58RS0018-01-2025-003461-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

при секретаре Нораевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 9 сентября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с названным иском в суд, указав, что 18 февраля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Hyundai Solaris», регистрационный Номер , под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства марки «Ford Focus», регистрационный Номер , под управлением водителя Р.Е., признанного виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из иска, гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением о страховом случае.

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и перечислил истцу страховое возмещение в размере 120 400 руб.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика 3 апреля 2025 года оставлена последним без удовлетворения, указано на отсутствие заключенных со СТОА договоров на ремонт транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от 5 июня 2025 года истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (по среднерыночным ценам), определенной в экспертном заключении ООО «ОК Эксперт-Плюс» №44/01/25 от 20 июня 2025 года, в размере 311 170 руб. 92 коп., ФИО1 просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 65 545 руб. 00 коп., убытки в размере 125 225 руб. 92 коп., неустойку на сумму страхового возмещения за период с 9 апреля 2025 года по 21 июля 2025 года в размере 193 382 руб. 80 коп., неустойку за период с 22 июля 2025 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 185 945 руб. 00 коп., но не более в размере 400 000 руб. всех неустоек, расходы по оплате рассмотрения дела в суде в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг обращения в АНО СОДФУ в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг составления претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 104 руб. 00 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 9 сентября 2025 года прекращено производство по делу в части требований о взыскании неустойки за период с 22 июля 2025 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 125 225 руб. 92 коп., начисленную на сумму страхового возмещения 185 945 руб., но не более 400 000 руб. суммы всех неустоек.

В письменном заявлении от 1 сентября 2025 года истец ФИО1 уменьшил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 65 545 руб. 00 коп., убытки в размере 100 000 руб. 00 коп., неустойку на сумму страхового возмещения за период с 9 апреля 2025 года по 21 июля 2025 года в размере 150 000 руб. 80 коп., расходы по оплате рассмотрения дела в суде в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг обращения в АНО СОДФУ в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг составления претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 104 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18 февраля 2025 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Hyundai Solaris», регистрационный Номер , под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства марки «Ford Focus», регистрационный Номер , под управлением водителя Р.Е.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 18 марта 2025 года, виновным в данном ДТП была признана водитель Р.Е.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Hyundai Solaris», регистрационный Номер , принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», куда он Дата обратился с заявлением о страховом случае.

Страховщиком 26 февраля 2025 года проведен осмотр поврежденного транспортного средства, дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и на основании экспертного заключения ООО «НЭК-ГРУП» №ПР15426533 истцу 31 марта 2025 года выплачено страховое возмещение в размере 120 400 руб.

На основании претензии ФИО1. от 3 апреля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомила потерпевшего о невозможности организовать восстановительный ремонт на СТОА по причине отсутствия заключенных со СТОА договоров на ремонт ТС, и разъяснила его право самостоятельно организовать ремонт, уведомив об этом страховую компанию.

Вышеустановленные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Судом установлено, что предусмотренный положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, вступившим в законную силу с 1 июня 2019 года) и Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения истцом соблюден.

Уведомлением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от 5 июня 2025 года отказано в принятии к рассмотрению обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения, поскольку заявителем не представлены доказательства использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Как следует из уведомления финансового уполномоченного, согласно страховому полису ОСАГО, заключенному ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство используется для учебной езды.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с указанными выше требованиями.

Исходя из предмета спора обстоятельством, имеющим значение по делу, является соблюдение страховщиком порядка страхового возмещения (в денежной либо натуральной форме), который установлен ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (п. 15.2 ст. 12).

В силу п.17 ст.12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судом установлено, что финансовая организация не осуществила организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля, являющуюся надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии по настоящему делу обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Довод САО «РЕСО-Гарантия» о правомерности замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, что предусмотрено п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, суд считает ошибочным.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА

Однако при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, свидетельствующих о несогласии потерпевшего с направлением на ремонт на СТОА, не отвечающую требованиям к организации восстановительного ремонта, судом не установлено. Напротив, из обстоятельств дела усматривается, что направление на станцию технического обслуживания, относительного которого возражал бы истец, финансовой организацией не выдавалось.

Кроме того, суд отмечает, что надлежащее исполнение обязательства страховщика перед гражданином-потребителем подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В связи с изложенным положение абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

По смыслу абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, сам по себе факт отсутствия у САО «РЕСО-Гарантия» договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в отношении конкретного потерпевшего, не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату.

По настоящему делу обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 397 ГК РФ.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец ФИО1, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а подлежит определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не исполнила этого.

В связи с указанным ФИО1 подлежат возмещению убытки, определенные как разница между суммой восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением ООО «ОК Эксперт-Плюс» №44/01/25 от 20 июля 2025 года в размере 311 170 руб. 92 коп., заявленной истцом, и суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком, в размере 120 400 руб., что составляет 190 770 руб. 92 коп. (311 170 руб. 92 коп. – 120 400 руб.), из которой разница стоимости восстановительного ремонта по Единой методике ЦБ РФ составляет 65 545 руб. 44 коп.(185 945 руб. 44 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа определенная ООО «НЭК-Груп» по заказу страховщика) – 120 400 руб.), разница стоимости по среднерыночным ценам Пензенского региона составляет 125 225 руб. 48 коп. (311 170 руб. 92 коп. – 185 945 руб. 44 коп.).

С учетом уменьшения истцом исковых требований в указанной части, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 65 545 руб. 00 коп., убытки в размере 100 000 руб. 00 коп.

Довод представителя ответчика о недопустимости взыскания будущих убытков, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку противоречит вышеуказанному правовому регулированию.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств тому, что предмет страхования использовался им исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, напротив, как следует из материалов дела транспортное средство истца было застраховано для использования его в качестве учебного автомобиля (для учебной езды), то основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 20 февраля 2025 года потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 19 марта 2025 года потерпевшим страховщику сдан полный комплект документов, таким образом, страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее 8 апреля 2025 года. Страховое возмещение в размере 120 400 руб. выплачено страховщиком 31 марта 2025 года.

Таким образом, за период просрочки исполнения требования потерпевшего с 9 апреля 2025 года по 21 июля 2025 года (дата определенна истцом) размер неустойки составляет 193 382 руб. 80 коп. (185 945 руб. х 1% х 104, где 185 945 руб. – сумма невыплаченного страхового возмещения, 104 – количество дней за период с 9 апреля 2025 года по 21 июля 2025 года).

Учитывая изложенное, суд определяет ко взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ неустойку в размере 150 000 руб.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, по делу не установлены, соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Размер взысканной неустойки не превышает установленный законом лимит страхового возмещения по ОСАГО при причинении вреда имуществу, при этом страховщиком, как профессиональным участником рынка страховых услуг, страховая выплата произведена несвоевременно в отсутствие каких-либо препятствий исполнить обязательства по страховому возмещению в предусмотренные законом сроки и избежать штрафных санкций.

Требование о взыскании компенсации морального вреда истцом не заявлялось, в связи с чем возражения ответчика относительно завышенного размера компенсации морального вреда суд не принимает во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. Другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления).

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

За проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истцом было уплачено 20 000 руб., что подтверждается договором на экспертное заключение от 20 июня года и квитанцией приходному кассовому ордеру №4401 от 20 июня 2025 года.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, проведение указанной досудебной экспертизы было необходимо для обращения с иском в суд и несение истцом расходов на ее проведение подтверждено документально, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ расходы за производство независимой оценки в заявленном размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается договорами об оказании юридических услуг физическому лицу от 3 апреля 2025 года, от 26 мая 2025 года, от29 июня 2025 года, а также расписками в получении денежных средств, истцом понесены расходы в общем размере 12 000 руб. по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора, а именно: составлению и подаче досудебной претензии, обращения в АНО «СОДФУ», оформление и направление искового заявления в суд.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, несложности дела, фактического объема проделанной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12 000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного и установленного п. 6 ст. 52 НК РФ правила округления, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 388 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 65 545 руб., убытки в размере 100 000 руб., неустойку за период с 9 апреля 2025 года по 21 июля 2025 года в размере 150 000 руб. 00 коп., расходы по оплате рассмотрения дела в суде в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг обращения в АНО СОДФУ в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг составления претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 388 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 года.

Судья А.В.Селиверстов