Решение по делу № 2-3599/2022 от 10.10.2022 - о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

№2-3599/2022

36RS0005-01-2022-003988-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября2022 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Корпусовой О.И.,

при секретаре Дмитриеве Н.К.,

с участием представителя истца по доверенности от 20.07.2022 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Воронежас искомк ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.06.2021 ответчиком были получены от истца денежные средства в размере 120 000 рублей. Факт получения указанных денежных средств подтверждается распиской ответчика. Согласно указанной расписке ответчик получил от ФИО2 120 000 рублей как сумму займа. Сторонами согласован график возврата денежных средств, согласно которому денежные средства возвращаются ежемесячно, по 20 000 рублей. Из расписки следует, что ответчик гарантировал возврат денежных средств в полном объёме в срок до января 2022 года. Учитывая изложенное, проценты за пользование займом составляют 14 311 рублей 22 копейки за период с 03.06.2021 по 30.08.2022. За пользование чужими денежными средствами проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 3 798 рублей 90 копеек за период с 31.12.2021 по 31.03.2022. До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить денежные средства. 08.06.2022 истец направил ответчику письменную претензию.04.08.2022 истцом получен ответ на претензию, согласно которому он возвратил денежные средства, при этом, каких-либо документов подтверждающих возврат займа ответчик не предоставил. Считая свои права нарушенными, истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в его пользу с ФИО3 задолженность по распискам в сумме 120 000 рублей, проценты за пользование займом составляют 14 311 рублей 22 копейки за период с 03.06.2021 по 30.08.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 798 рублей 90 копеек за период с 31.12.2021 по 31.03.2022, а также расходы по уплате госпошлины(л.д. 7-10).

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, окончательно просит взыскать в его пользу с ФИО3 задолженность по распискам в сумме 120 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 15 353рубля 42 копейки за период с 03.06.2021 по 10.10.2022, продолжить начисление процентов за пользование займом начиная с 11.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки банка России, действовавшей на соответствующие периоды.Кроме того, просит взыскать в свою пользу с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 770 рублей 96 копеек за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и в сумме 197 рублей 26 копеек с 03.10.2022 по 10.10.2022, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 11.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки банка России, действовавшей на соответствующие периоды. Также просит взыскать в свою пользу с ФИО3 расходы по уплате госпошлиныи расходы по оплате услуг представителя в сумме 34 000 рублей (л.д. 42-43).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации в соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации. Извещение, направленное в адрес ответчика возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Как разъяснено в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено поистечении срока хранения в отделение связи.

В п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статей 167, 233 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК Российской Федерации, договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из положений статьи 812 ГК Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

С учетом приведенных выше норм права, следует вывод, что договор займа (кредитный договор) является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи Займодавцем Заемщику денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, 02.06.2021 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 120 000 рублей со сроком возврата 15.12.2021. Согласно графику платежей указанному в расписке, оплата должна производиться ежемесячными платежами в сумме по 20 000 рублей в следующие даты: 15.07.2021, 15.08.2021, 15.09.2021, 15.10.2021, 15.11.2021, 15.12.2021 (л.д. 31).

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 120 000 рублей подтверждается распиской(л.д.31).

Поскольку представленная расписка содержит все существенные условия договора займа, то между сторонами возникли гражданские правоотношения, вытекающие из договора займа от 02.06.2021.

Расписка, собственноручно написанная и подписанная ответчиком, подтверждает получение им от истца денежных средств в размере 120 000 рублей, а исходя из смысла ст. 408 ГК российской Федерации нахождение подлинного долгового документа у кредитора предполагает факт неисполнения должником обязательства.

В установленный срок ответчик денежные средства не возвратил.

Согласно исковому заявлению, истец неоднократно пытался решить спор мирным путём, однако, ответчик на контакт не идёт и денежные средства не возвращает.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить сумму займа (л.д. 12-13).

В ответ на указанную претензию поступил краткий ответ от ФИО2, согласно которому ответчиком полностью погашена сумма задолженности и денежные средства в сумме 120 000 рублей возвращены (л.д. 14).

Однако, документов подтверждающих возврат займа ответчиком к претензии приложено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчиком надлежаще и своевременно исполнялись обязательства по погашению задолженности по договору займа, суду не представлено, возражений по существу исковых требований от ответчика не поступило.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет 120 000 рублей - основной долг по займу.

Расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически верным, соответствует условиям займа и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

ФИО3 в порядке выполнения требований ст. 56 ГПК Российской Федерации иной расчет в опровержение представленного ФИО2 расчета суду не представил.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в заявленном размере 120 000 рублей.

Согласно п.п.1,2 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п.3 ст. 809 ГК Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку сторонами при заключении договора займа не был определён процент за пользование займом, суд при определении размера процентов исходит из ключевой ставки Банка России.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст. 395 ГК Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления более короткий срок.

Исходя из того, что ответчик не исполнил обязательства по выплате истцу денежных средств по договору займа от 02.06.2021 в размере 120 000 рублей в срок до 15.12.2021,то с него подлежат взысканию проценты за пользование займомза период с 03.06.2021 по 10.10.2022 в размере 15 353 рубля 42 копейки.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 3 770 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 10.10.2022 в размере 197 рублей 26 копеек.

Представленные истцом расчеты процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами судом проверены и являются арифметически верными. Расчёт процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами произведены истцом с учётом ключевой ставки установленной Банком России (л.д. 44, 45).

В соответствии со статьёй 809 ГК Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование займом на сумму основного долга в размере 120 000 рублей, начиная с 11.10.2022 по день фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по договору займа, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьёй 395 ГК Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации на сумму основного долга в размере 120 000 рублей, начиная с 11.10.2022 по день фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по договору займа, исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, статья 94 ГПК Российской Федерации в числе прочих относит связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 в целях защиты своих интересов в ходе судебного разбирательства 26.08.2022 был заключен договор об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО4, предметом которого явилось: анализ имеющихся документов, формирование правовой позиции по делу, подготовка всех необходимых процессуальных документов по делу, в том числе искового заявления о взыскании с ФИО3 денежных средств по договору займа от 02.06.2021 на сумму 120 000 рублей; представление интересов заказчика в суде первой инстанции (л.д. 47-48).

Согласно п. 2.1 и п. 2.2.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет: подготовка искового заявления – 10 000 рублей; представление интересов в одном судебном заседании – 12 000 рублей.

Как доказательство несения расходов по оплате услуг представителя, оказанных в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 26.08.2022, представлены: квитанция (платёж по свободным реквизитам) от 20.09.2022 на сумму 10 000 рублей, платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей; квитанция (платёж по свободным реквизитам) от 10.10.2022 на сумму 24 120 рублей (с комиссией в 120 рублей) (л.д. 50-52).

Таким образом, истцом за составление искового заявления оплачено 10 000 рублей и за участие в 2-х заседаниях 24 000 рублей (по 12 000 рублей за каждый день занятости).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из пунктов 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебныйакт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца ФИО4 представлял интересы ФИО2 в предварительном судебном заседании 22.09.2022 и в открытом судебном заседании 10.10.2022.

В свою очередь предварительное судебное заседание 22.09.2022 было непродолжительным (20 минут), дело признано подготовленным к рассмотрению по существу и назначено судебное заседание (л.д.32-33).

Открытое судебное заседание 10.10.2022 являлось также непродолжительным, дело рассмотрено по существу.

Оценивая характер и общий размер понесенных ФИО2 расходов по оплате услуг представителя с точки зрения разумности, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем и содержание представленных сторонами доказательств, объем оказанных представителями услуг, а также время, необходимое на подготовку к судебным заседаниям и процессуальных документов, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленного к взысканию размера судебных издержек, поскольку произведенные расходы носят явно завышенный характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что понесенные расходы подтверждаются надлежащим образом оформленными платежными документами, учитывая положения ч. 1 ст. 100ГПК Российской Федерации, суд признает отвечающим принципам соразмерности и разумности размер заявленных ФИО2 расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 17 000 рублей, из которых: за участие представителя в предварительном судебном заседании 22.09.2022 – 6 000 рублей; за участие представителя в открытом судебном заседании 10.10.2022 – 6 000 рублей; за составление искового заявления – 5 000 рублей.

Истцом, при обращении в судс иском о взыскании задолженности сФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере 3 962 рублей(чек по операции от 30.08.2022)(л.д. 6).

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3 962 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать с ФИО3(паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №)задолженность по договору займа в размере 120 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 03.06.2021 по 10.10.2022 в размере 15 353 рублей 42 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 3 770 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средства за период с 03.10.2022 по 10.10.2022 в размере 197 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 962 рублей, а всего 160 283 рубля 64 копейки.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №)проценты за пользование займом в порядке ст. 809 ГК Российской Федерации на сумму основного долга в размере 120 000 рублей, начиная с 11.10.2022 по день фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по договору займа, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующейв соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №)проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации на сумму основного долга в размере 120 000 рублей, начиная с 11.10.2022по день фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по договору займа, исходя из ключевой ставки БанкаРоссии действующей всоответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Воронежа заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Корпусова

В окончательной форме решение изготовлено 17.10.2022.