Апелляционное определение по делу № 22-3020/2023 от 15.09.2023

Судья 1 инстанции – Тамбовцева М.С. по делу Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Мациевской В.Е.,

судей Дмитриева И.В., Федоровой Е.В.,

при секретаре Шмидт В.О.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Позякина В.С., Позякина С.Ю., Толстиковой (Чемезовой) Т.Л. в интересах осуждённого ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осуждённого ФИО1, адвокатов Позякина В.С., Чемезовой Т.Л., Кондратенко Е.Н., на приговор Л. от Дата изъята , которым

ФИО1, родившийся (данные изъяты)

осуждён по ч. 3 ст. 191.1, ч. 1 ст. 226.1, ч. 3 ст. 191.1, ч. 1 ст. 226.1, ч. 3 ст. 191.1, ч. 1 ст. 226.1, ч. 3 ст. 191.1, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, к наказанию в виде:

- по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ (по преступлению, совершённому в период с Дата изъята по Дата изъята ) в виде лишения свободы на срок 02 года;

- по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (по преступлению, совершённому в период с Дата изъята по Дата изъята ) в виде лишения свободы на срок 03 года шесть месяцев со штрафом в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (по преступлению, совершённому в период с Дата изъята по Дата изъята ) в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев со штрафом в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений постановлено назначить ФИО1 путём частичного сложения наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 06 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 700 000 (семисот тысяч) рублей.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взять его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с Дата изъята до вступления приговора суда в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1, адвокатов Позякина В.С., Позякина С.Ю., Толстиковой ( Чемезовой) Т.Л. в интересах осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Ненаховой И.В., возражавшей по доводам жалоб, полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Приговором Л. от Дата изъята ФИО1 признан виновным и осуждён за приобретение, хранение в целях сбыта и сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины, совершённые группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (4 преступления), кроме того, за совершение контрабанды, то есть незаконных перемещений через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере (4 преступления).

Преступления совершены – в период времени с Дата изъята по Дата изъята , на территории <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершённых преступлениях признал частично.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, полагает, что он является незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов приводит положения ч. 1 ст. 297 УПК РФ.

Указывает на то, что при формулировке обвинения по 4 эпизодам преступления по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ следователь ссылается на недействующий к моменту совершения преступления нормативно-правовой акт. Так, следователь ссылается на Таможенный кодекс Таможенного Союза, утратившего силу с 01 января 2018 года.

Указывает, что при формулировании обвинения следствием допущена ошибка в части не указания того, в каком именно пункте Перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей ст. 226.1 УК РФ, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2012 №923, находится предполагаемый следствием предмет контрабанды. Исходя из этого, имеется некорректность и неясность обвинения.

Обращает внимание суда на то, что в ходе судебного следствия без его согласия и согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей Б. и С.

Считает, что уважительных причин для оглашения показаний указанных свидетелей не имелось, а у суда первой инстанции имелась реальная возможность допросить данных свидетелей в судебном заседании.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал как отдельные эпизоды преступлений, вменяемые ему составы по ч. 3 ст. 191.1 и ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Указывает, что все вменяемые ему преступления являются идентичными, совершены в один и тот же период времени. Два из четырёх международных контрактов были подписаны с одним и тем же лицом, и представителем со стороны покупателей являлся один и тот же гражданин КНР, поставщиком пиломатериалов являлось одно и то же лицо, отгрузка осуществлялась с одного и того же адреса. Полагает, что в связи с этим его действия должны быть квалифицированы одним составом преступления, так как они охватывались единым умыслом.

Считает, что в ходе предварительного следствия не подтвердилась его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, то есть в составе группы лиц по предварительному сговору.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о приобщении письменных доказательств, а также о допросе свидетеля Ж. по видеоконференц-связи.

Считает, что суд первой инстанции назначил ему чрезмерно суровое наказание.

Кроме того, полагает, что суд первой инстанции неверно истолковал его отношение к предъявленному обвинению. Так, свою вину изначально он признавал в полном объёме, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Кроме того, никакой информацией о причинённом ущербе он не располагал.

Полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для назначения ему наказания с учётом требований ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Полагает, что при назначении ему наказания необходимо было учесть наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличие хронических заболеваний, наличие престарелых родителей, которым он оказывал помощь, участие в благотворительных программах, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, отсутствие судимостей.

Просит приговор суда первой инстанции отменить, с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, избрав ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо изменить указанный приговор в сторону смягчения: исключить из описательной и резолютивной части приговора указание на совершение ФИО1 трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191.1 и трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1 УК РФ; исключить квалифицирующий признак по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 191.1 УК РФ как совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору; признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; исключить из приговора указания на то, что им не предпринимались меры к возмещению ущерба, в виду отсутствия такового; исключить из приговора следующие доказательства: показания свидетелей Е., Б. и С. В резолютивной части приговора снизить назначенное ему наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191.1 УК РФ и ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, применив положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Позякин В.С., в интересах осуждённого ФИО1, выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, полагает, что он является незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов приводит положения ч. 1 ст. 297 УПК РФ.

Обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции не мог вынести обоснованный и справедливый приговор, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

Указывает, что в судебном заседании Дата изъята им было заявлено 3 ходатайства, 2 из которых о приобщении письменных доказательств, а именно договоров купли-продажи пиломатериала между ООО «Вектор» и ООО «Ютта» и ИП Е. и характеризующего материала, 1 - об оказании содействия в вызове для допроса свидетеля Ж., находящегося в <адрес изъят>. Вместе с тем, судом первой инстанции было удовлетворено только ходатайство о приобщении характеризующего материала. После рассмотрения указанных ходатайств, он пояснил, что торопится в другой судебный процесс, поэтому иных ходатайств у него в настоящее время не имеется, после чего суд объявил об окончании судебного следствия и предложил прокурору выступить в прениях.

Указывает, что он возражал против окончания судебного следствия по делу, ходатайствовал о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с чем просил отложить судебное заседание. Однако суд удовлетворил его ходатайство частично, отложил судебное заседание после выступления прокурора в судебных прениях.

Указывает на то, что он до окончания судебного следствия был лишён возможности заявить ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, данное ходатайство фактически им было заявлено в судебных прениях, которое по существу не рассмотрено.

Обращает внимание суда на то, что при формулировании обвинения по всем эпизодам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, следователь ссылался на недействующий к моменту окончания преступления нормативно-правовой акт. В УК РФ не разъясняется понятие «незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС». Нормы об ответственности за контрабанду в УК РФ носят бланкетный характер, и часть из используемых в них понятий определяется в таможенном законодательстве.

В обоснование своей позиции приводит п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2017 года №12 «О судебной практике по делам о контрабанде».

Так, по версии обвинения первый эпизод контрабанды совершен в период с Дата изъята по Дата изъята , второй эпизод – Дата изъята по Дата изъята , третий эпизод с Дата изъята по Дата изъята ; четвертый эпизод с Дата изъята по Дата изъята . При этом следствие сформулировало обвинение, исходя из Таможенного кодекса Таможенного Союза, утратившего силу с Дата изъята .

Указывает, что поскольку состав преступления сформулирован как бланкетный, следствие при описании обвинения обязано ссылаться на действующие нормативно-правовые акты, регулирующие соответствующие отношения, и указывать какой именно закон и в какой части нарушил осуждённый.

Полагает, что неправильная ссылка в обвинительном заключении на недействующий нормативно-правовой акт препятствует постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

Указывает, что при формулировании обвинения допущена ошибка следствием в части не указания того, в каком именно пункте Перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей ст. 226.1 УК РФ, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2012 №923, находится предполагаемый следствием предмет контрабанды.

Ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2019 года №2647-0.

Считает, что следствием при формулировании обвинения неверно указаны правовые нормы, регламентирующие порядок перемещения товаров через таможенную границу, следовательно, нарушение такого порядка не установлено, кроме того, следствием неконкретно установлена принадлежность перемещенных предметов к перечню тех, которые перемещению через таможенную границу не подлежат. Полагает, что при таких обстоятельствах уголовное дело подлежит безусловной отмене с направлением уголовного дела прокурору, утвердившему обвинительное заключение.

Кроме того, обращает внимание суда на то, что в обжалуемом судебном решении в качестве доказательств вины осуждённого приведены показания свидетелей Б. и С., оглашенные в нарушение ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ без согласия стороны защиты, в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, местонахождение указанных свидетелей было ему известно.

Кроме того, одним из основных свидетелей обвинения является Е., которая была доставлена в зал судебного заседания судебными приставами без документов, удостоверяющих личность. Обращает внимание суда на то, что в приговоре суд сослался на доказательства, которые в судебном заседании не исследовались, а именно находящиеся в Томе 2 уголовного дела: 3 протокола обыска, проведённых Дата изъята , листы дела 131-142, 17-220 и 225-226. В связи с этим полагает, что все вышеуказанные доказательства подлежат исключению из приговора суда.

Полагает, что суд первой инстанции назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание.

Обращает внимание суда на то, что в обвинительном заключении нет упоминания о том, что действиями ФИО1 причинён какой-либо ущерб. Судом осуществлена подменена понятия размер и ущерб, в связи с чем суд незаконно вышел за пределы объёма предъявленного обвинения, чем ухудшено положение осуждённого.

Указывает на то, что ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, своими признательными показаниями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по окончании предварительного расследования ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, однако дело рассмотрено в общем порядке по независящим от него обстоятельствам.

Полагает, что следствием и судом необоснованно квалифицированы действия осуждённого как 4 отдельно совершённых эпизода преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.191.1 и ч. 1 ст. 226.1 УК РФ. Умысел на совершение каждого в отдельности преступления не доказан, все преступления являются идентичными, совершены в один и тот же промежуток времени, совпадают лица, готовившие таможенные декларации, место хранения незаконно приобретенных лесоматериалов, сам осуждённый суду пояснил, что действовал в рамках единого продолжаемого умысла. Следовательно, все четыре эпизода преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191.1 и ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, подлежат квалификации как единые эпизоды.

По мнению автора жалобы, в ходе судебного следствия не нашёл своего подтверждения квалифицирующий признак - совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 191.1 УК РФ в составе группы лиц по предварительному сговору. Само по себе выделение в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленных лиц, не может свидетельствовать о совершении ФИО1 преступления в составе группы.

Обращает внимание суда на то, что ФИО1 состоит в браке с З., у них имеется двое несовершеннолетних детей. У супруги осуждённого З. имеются многочисленные заболевания, в том числе психического и неврологического характера, лишающие её возможности полноценно жить, воспитывать и ухаживать за детьми. З. периодически находится на стационарном лечении. Так, с Дата изъята и по настоящий день она находится на стационарном лечении в ОГКУЗ «Иркутская областная клиническая психиатрическая больница №1» в пограничном отделении с диагнозом: смешенная тревожная и депрессивная реакция, обусловленная расстройством адаптации. Всё это время дети проживают с чужими людьми.

Приводит положения ст. 82 УК РФ, указывая, что единственными близкими людьми для детей ФИО1 являются их бабушка и дедушка, то есть родители осуждённого, которые проживают в муниципальном образовании, где отсутствуют объекты инфраструктуры, такие как школа.

Ссылается на п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагая, что все основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 82 УК РФ имеются.

Просит приговор суда первой инстанции отменить, с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, избрав осуждённому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Либо изменить указанный приговор в сторону смягчения: исключить из описательной и резолютивной части приговора указание на совершение ФИО1 трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191.1 и трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1 УК РФ; исключить квалифицирующий признак по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 191.1 УК РФ как совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору; признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отрицательное состояние здоровья супруги; исключить из приговора указания на то, что ФИО1 не предпринимались меры к возмещению ущерба, в виду отсутствия такового; исключить из приговора следующие доказательства: показания свидетелей И., Б. и С., а также 3 протокола обыска, проведённых Дата изъята , находящихся в томе 3 на л.д. 131-142, 217-220 и 225-226. В резолютивной части приговора снизить наказание ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191.1 УК РФ и ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, применив положения ст. 73 УК РФ, либо применить отсрочку отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Толстикова ( Чемезова) Т.Л., в интересах осуждённого ФИО1, выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, полагает, что он является незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов указывает, что приговор суда первой инстанции содержит противоречивые выводы суда о квалификации действий ФИО1, основанные на неправильном применении закона.

Ссылается на положения п. 1 ст.389.16 УПК РФ, ст. 17 УК РФ.

Обращает внимание суда на то, что согласно, предъявленного обвинения, ФИО1 инкриминируется совершение 4 преступлений, предусмотренных ст. 226.1 УК РФ. В данном преступлении способом совершения преступления является недостоверное декларирование товара и преступление окончено в момент присвоения таможенной декларации статуса - «Выпуск разрешен», то есть местом совершения преступления является таможенный пост. Таким образом, установлено, что по всем 4 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 226.1 УК РФ место совершения преступления одно.

Полагает, что исходя из места, времени и периода совершения преступления отчетливо видно, что это единое длящееся преступление, так как начало совершения преступления по первому и второму эпизоду преступления, предусмотренного ст. 226.1 УК РФ – Дата изъята , что ставит под сомнение вывод суда и следствия о том, что это преступления, охватываемые разными умыслами. Кроме того, экспорт лесоматериалов по данным преступлениям идет не последовательно, а параллельно от имени одного юридического липа ООО «ВЕКТОР», что даёт все основания говорить о едином умысле на совершение преступления. Так, действия ФИО1 охватывались единым умыслом, что подтверждается периодом приобретения и хранения, единым местом хранения - И. и одним видом древесины - сосна. Кроме того, ни следствием, ни судом не установлены лица, сбывшие ФИО1 данную древесину, так что говорить, что данная древесина была из различных партий и приобреталась отдельно друг от друга, не приходится. По смыслу закона продолжаемое преступление - это череда тождественных преступных действий, что прослеживается и в настоящем уголовном деле. Предметом преступления так же выступил один и тот же товар - «лесоматериалы хвойных пород, доска обрезная из сосны обыкновенной (PINUS SYLVESTRIS L)(FOCT 18288-87 термины и определения), распиленные вдоль, не строганные, не обтесанные, не шлифованные, не лущенные, не имеющие соединения в шип, не обработанные консервантом (код товара Ш ВЭД ЕАЭС 4407119300), что говорит о длящемся преступлении.

Считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 191.1, ч. 1 ст. 226 УК РФ, а осуждение его по ч. 3 ст. 191.1, ч. 1 ст. 226.1, 3 ст. 191.1, ч. 1 ст. 226.1, 3 ст. 191.1, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ является излишним и подлежит исключению, со снижением итогового наказания.

Просит приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 изменить: переквалифицировать ч. 3 ст. 191.1, ч. 1 ст. 226.1, 3 ст. 191,1, ч. 1 ст. 226.1, 3 ст. 191.1, ч. 1 ст. 226.1, ч, 3 ст. 191.1, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ на объединённые единым умыслом, совершённые одним способом, путём совершения тождественных действий ч. 3 ст. 191.1, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 в виде 06 лет лишения свободы считать условным с применением ст. 73 УК РФ, меру пресечения в виде содержания под стражей отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратенко Е.Н., в интересах осуждённого ФИО1, выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, полагает, что он является незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы в квалификации действий, что не могло не отразиться на виде и размере наказания.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону четырёх преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 191.1УК РФ и четырёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1 УК РФ. Полагает, что данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции приводит выводы суда, изложенные в приговоре, показания ФИО1, свидетелей К., Л., Д., данные в ходе судебного следствия.

Кроме того, ссылается на сведения из Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), расположенные в т. 2, л.д. 29-32; т. 4, л.д. 63-66; т. 12, л.д. 111-135, заявления на выдачу фитосанитарных сертификатов, сведения из Федерального агентства лесного хозяйства, расположенные в т. 4 на л.д. 60-61, данные Федеральной таможенной службы с июня 2017 года по май 2018 года.

Полагает, что из вышеперечисленных доказательств следует, что эпизоды совершённого преступления являются тождественными по способу совершения, объединены единым умыслом, направлены на причинение вреда одному объекту. Приёмы, методы, обстановка деяний совершённых ФИО1, свидетельствуют о единстве умысла, направленного на один объект посягательства.

В обоснование своих доводов ссылается на позицию Верховного суда РФ (в редакции ППВС, СССР от 04.03.1929 года №23 с изменениями от 14.03.1963 года), указывая, что действия ФИО1 являются одним преступлением, продолжаемым деянием, хотя и состоящим из совокупности нескольких и квалифицироваться оно должно по одной статье УК РФ.

Считает, что судом первой инстанции не дано достаточной оценки личности ФИО1, а также его поведению после совершения преступления, а назначенное судом наказание является несправедливым и не соответствует целям и задачам уголовного наказания.

Приводит положения ч. 1, ч. 2 ст. 43, ст. 6, ст. 60 УК РФ, полагая, что суд не мотивировал, по какой причине в отношении ФИО1 не может быть назначено более мягкое наказание.

Обращает внимание суда на то, что в судебном заседании в суде первой инстанции, в частности при произнесении последнего слова, предоставленного ФИО1 судом, последний сказал, что вину признаёт, раскаивается в содеянном, сообщает суду о тяжелом материальном положении семьи: жены, дочери, родителей. Однако данное заявление ФИО1 судом во внимание не принято и не нашло отражения в тексте приговора.

Ссылается на п. 12 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» (в действующей редакции), п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 26 от 27 ноября 2012 года «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Просит приговор суда первой инстанции изменить: переквалифицировать действия ФИО1 с четырёх преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 191.1УК РФ и четырёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1 УК РФ на одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 191.1 УК РФ и одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 226.1 УК РФ. Просит назначить ФИО1 наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Позякина В.С., в интересах осуждённого ФИО1, государственный обвинитель Швецов А.А. считает доводы апелляционной жалобы адвоката необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Приводит доводы, свидетельствующие о правильности постановленного в отношении осуждённого решения, о правильности квалификации его действий и назначенного ему наказания.

Полагает, что в суде первой инстанции получили оценку все существенные обстоятельства произошедшего, показания свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Позякина В.С., в интересах осуждённого ФИО1, без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Доводы, по которым суд принял доказательства в подтверждение виновности ФИО1, подробно мотивированы в приговоре, и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осуждён, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Признавая доказанной вину осуждённого в совершении инкриминируемых ему деяний, предусмотренных ч. 3 ст. 191.1 УК РФ ( 4 преступления), ч. 1 ст. 226.1 (4 преступления) УК РФ, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе, на показания самого осуждённого ФИО1, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, в которых он пояснял о совершённых преступлениях; на показания свидетелей М., К., Л., Н., В., Г., Е., Д., А., П., Р., О., Б., С. которые также пояснили по обстоятельствам совершённого преступления. Кроме того, виновность осуждённого ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 191.1(4 преступления), ч. 1 ст. 226.1(4 преступления) УК РФ подтверждена совокупностью исследованных и оглашённых в порядке ст. 285 УПК РФ судом объективных доказательств.

Так, вина осуждённого ФИО1 в совершении указанных преступлений объективно подтверждена: рапортом оперуполномоченного МРО (ЭП)УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области об обнаружении признаков преступления от 17.06.2021г. ( т.1 л.д.4), протоколом обыска от 24.08.2021г.(т.2 л.д.131-134), протоколом обыска от 24.08.2021г. ( т.2 л.д.217-220), протоколом осмотра предметов ( документов) от 24.09.2021г. ( т.2 л.д.221-224), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств ( т.2 л.д. 225-226), протоколом выемки от 24.08.2021г. ( т.3 л.д. 7-11), протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2021г.( т.3 л.д.26-28), протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 30.08.202г. ( т.3 л.д.60-66), рапортом об обнаружении признаков преступления от 22.09.2021г. ( т.3 л.д.203), рапортом об обнаружении признаков преступления от 25.08.2021г. (т.3 л.д.216-217), протоколом выемки от 30.08.2021г. ( т.5 л.д.43-45), протоколом выемки от 30.08.2021г. ( т.6 л.д.142-145), протоколом осмотра предметов ( документов) от 30.12.2021г.( т.6 л.д.147-224), протоколом выемки от 26.11.2021г. ( т.7 л.д.15-18), протоколом осмотра предметов ( документов от 21.12.2021г. ( т. 7 л.д. 21-27,30-35, т.8 л.д.1-250, т.9 л.д.1-249, т.Номер изъят, т.11 л.д. 1-140), протоколом осмотра предметов ( документов от 30.10.2021г. ( т.11 л.д.22-250, т.12 л.д.1-61), рапортом об обнаружении признаков преступления от 19.01.2022г. ( т.13 л.д.16), рапортом об обнаружении признаков преступления от 19.01.2022г. ( т.13 л.д.51), рапортом об обнаружении признаков преступления от 19.01.2022г. ( т.13 л.д.86), заключением эксперта Номер изъят от 8.02.2022г. ( т.13 л.д.127-143)

Заключение эксперта надлежаще оценено судом в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу. Противоречий в выводах эксперта не имеется, выводы эксперта ясны и понятны, носят научно-обоснованный характер.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что в ходе судебного следствия нашёл своё подтверждение факт того, что осужденный ФИО1 осуществляя руководство ООО «Вектор», достоверно зная определенный законом порядок оборота древесины на территории <адрес изъят>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, организовал процесс приобретения незаконно заготовленной древесины без правоустанавливающих документов, в целях ее дальнейшего сбыта за пределы Российской Федерации, хранил, и в последующем сбыл указанную древесину по четырем заключенным внешнеэкономическим контрактам путем поставки с таможенной территории РФ в КНР, получив от таких действий материальную выгоду.

Так же нашел подтверждение факт того, что осужденный ФИО1 являясь директором ООО « Вектор», единолично осуществляя руководство всей текущей деятельностью данного Общества, в рамках исполнения обязательств по четырем внешнеэкономическим контрактам, действуя умышленно, с корыстной заинтересованностью, в целях извлечения материального дохода, используя заведомо подложные документы, в каждом случае незаконно осуществил недостоверное декларирование лесоматериала, предоставил на таможенный пост таможенные декларации на вывозимы лесоматериалы, в которых указал в графа 31 и 44 недостоверные сведения о производителях товара, у которых им якобы был приобретен экспортируемый лесоматериал, после чего этот лесоматериал, являющийся стратегически важным ресурсом переместил за пределы таможенной границы Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс.

Доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осуждённого в совершении преступлений, за которые он осуждён, проанализированы и оценены судом, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой.

Оснований для оговора свидетеля осуждённого ФИО1, а также самооговора, не установлено.

Анализ доказательств, приведённых в приговоре в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, и их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием доказательств, но и сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ – как приобретение, хранение в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (4 преступления), а также по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ – как контрабанда стратегически важных ресурсов - незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере (4 преступления). Оснований для иной квалификации действий осуждённого ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб об обстоятельствах совершённых преступлений - по сути сводятся фактически к переоценке доказательств, данной судом первой инстанции. Все вышеуказанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в приговоре суда, которая является мотивированной, обоснованной и оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб в части совершения ФИО1 единого продолжаемого преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.3 чт.191.1 УК РФ и единого продолжаемого преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, признаются судебной коллегией необоснованными, противоречащими установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям. Как следует из представленных материалов дела, по каждому из преступлений, несмотря на схожесть фактических обстоятельств, при которых были совершены преступные деяния, характер совершённых ФИО1 действий в группе лиц по предварительному сговору с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, свидетельствует о совершении отдельных преступлений - приобретения, хранения в целях сбыта, сбыта в рамках заключенных международных контрактов путем поставки в КНР незаконно заготовленной древесины в особо крупном размере, так как стоимость незаконно заготовленной древесины, исчисленная по утвержденным Правительством РФ таксам, в каждом случае превышает 230тысяч рублей, и согласно Примечанию к ст.191.1 УК РФ признается особо крупным размером, то есть совершение 4 преступлений предусмотренных ч.3 ст.191.1 УК РФ, контрабанды стратегически важных ресурсов при реализации четырех внешнеэкономических контрактов, каждый из которых в отдельности являлся документом - основанием, позволившим осуществить перемещение стратегически важных ресурсов за пределы таможенной территории Таможенного союза, в связи с чем, недостоверное декларирование товаров по каждому из них, вопреки доводам осужденного и стороны защиты, образует объективную сторону преступления, предусмотренного, в соответствии с установленной стоимостью контрабандных товаров, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, а всего 4 преступления, совершенных ФИО1.

Какие либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого, отсутствуют.

Судом достоверно установлены, и не вызывают сомнений у судебной коллегии обстоятельства совершённых ФИО1 преступлений, за которые он осуждён.

Принимая решение по данному делу, суд при наличии противоречивых доказательств указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие.

Несостоятельными признает судебная коллегия доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что в приговоре суда первой инстанции имеется ссылка на неисследованные протоколы обыска расположенные в томе 2 на л.д.131-142,217-220, 225-226, как противоречащие материалам уголовного дела. Так из протокола судебного заседания в томе16 на л.д.31 следует, что судом первой инстанции исследованы протоколы обыска находящиеся в томе 2 на л.д.131-134 с приложениями к нему до л.д.142, и на листах дела 217-220, а также исследовано постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств на л.д.225-226.

Доводы стороны защиты о том, что в судебном решении в качестве доказательств вины подсудимого приведены показания свидетелей Б., С. оглашенные без согласия стороны защиты, судебная коллегия признает несостоятельными. Так из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции показания свидетелей Б. и С. оглашены в соответствии с положениями п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи с невозможностью в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание ( т.16 л.д. 59 ( оборот), л.д.62 (оборот).

Доводы стороны защиты о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в нерассмотрении ходатайства защитника Позякина В.С. о возобновлении судебного следствия для заявления ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, противоречат материалам уголовного дела так в протоколе судебного заседания (т.16 л.д. 68-69) отражено об отсутствии у сторон ходатайств о дополнении судебного следствия, после объявления председательствующим об окончании судебного следствия, адвокатом Позякиным В.С., заявлено лишь ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе, ходатайство о возобновлении судебного следствия адвокатом Позякиным В.С. не заявлялось, а следовательно доводы стороны защиты в данной части являются несостоятельными.

Довод стороны защиты о том, что в обвинительном заключении имеется ссылка на Таможенный Кодекс Таможенного Союза, утративший силу с 1.01.2018г., являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, данному доводу дана оценка судом первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Довод стороны защиты о незаконности допроса свидетеля Е. у которой отсутствовал паспорт, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку личность данного свидетеля была удостоверена материалами уголовного дела, собранными в ходе предварительного следствия, сомнений у участников судебного разбирательства в личности свидетеля Е. не возникло, каких либо документов подтверждающих, что судом первой инстанции было допрошено иное лицо материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции представлено не было. Довод стороны защиты о несогласии с оценкой, данной судом первой инстанции, заключению эксперта Номер изъят по сути сводится к переоценке доказательств.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по доводам изложенным стороной защиты в апелляционной жалобе судебная коллегия не усматривает, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая мотивированная оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 307 УПК РФ. Как следует из протоколов судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставляемых им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым лицам.

Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, их отклонение не влияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осуждённого.

Наказание в виде реального лишения свободы назначено ФИО1 соразмерно содеянному, в пределах санкции соответствующих статей Уголовного Кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни осужденного и его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб назначенное осуждённому ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, и соразмерным содеянному, оснований для его снижения не имеется.

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений, степени их общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, судебная коллегия так же не усматривает оснований сомневаться в выводах суда.

Суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений, состояние здоровья осужденного, наличие несовершеннолетнего ребенка, первую судимость, участие в благотворительных программах, наличие родителей пожилого возраста, имеющих заболевания, которым он оказывает помощь, в том числе и материальную.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции установлено не было, что судебная коллегия признаёт обоснованным, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части.

Учтены при назначении наказания судом первой инстанции и сведения о личности осуждённого ФИО1, который не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, женат, имеет несовершеннолетнего и малолетнего детей, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит и не состоял, имеет высшее образование, трудоустроен в ООО «Энцелада», имеет регистрацию и постоянное место жительства, где согласно характеристике участкового уполномоченного полиции характеризуется положительно, рядом свидетелей характеризуется положительно.

Обоснованно судом первой инстанции не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.»и»ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, и в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном. Выводы суда первой инстанции в данной части мотивированы и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований нет.

Обоснованно судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания не применены положения ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат.

Вид исправительного учреждения определён ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей произведен в соответствии с п.»б»ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью (ч. 3 ст. 191.1 УК РФ) и ограничение свободы (ч. 1 ст. 226.1 УК РФ) суд первой инстанции счёл возможным ФИО1 не назначать. Вместе с тем, суд первой инстанции счёл необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание по каждому из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226.1 УК РФ, в виде штрафа, что судебная коллегия также признаёт обоснованным.

Окончательное наказание осуждённому ФИО1 назначено с с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для снижения осуждённому ФИО1 наказания не имеется.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для применения положений ст.82 УК РФ, как о том просит сторона защиты. Доводы стороны защиты в данной части не основаны на законе, осужденный ФИО1 не является единственным родителем для ребенка не достигшего возраста 14 лет. У него имеются другие родственники бабушки и дедушки. Не смотря на представленные стороной защиты медицинские документы и состоянии здоровья жены осужденного ФИО1 и матери его малолетнего сына, суду апелляционной инстанции не представлено сведений о лишении ее или ограничении в родительских правах, а также о признании недееспособной.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности выводов и суждений суда, являются голословными, не нашедшими своего подтверждения, а следовательно судебная коллегия признаёт их несостоятельными.

Иные доводы жалоб относятся к суждениям общего характера не влияющим на законность принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признаёт назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному, и справедливым, а доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, адвокатов Позякина В.С., Толстиковой ( Чемезовой) Т.Л.,Кондратенко Е.Н. в интересах осуждённого ФИО1 – несостоятельными.

Нарушений норм УПК РФ при постановке приговора, которые явились бы основанием для его отмены или изменения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Л. от Дата изъята в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осуждённого ФИО1, адвокатов Позякина В.С., Толстиковой (Чемезовой) Т.Л., Кондратенко Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мациевская В.Е.

Копия верна:

Судьи Дмитриев И.В.

Федорова Е.В.