Дело №39RS0019-01-2025-000229-96 2-562/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего Ганага Ю.Н..

при секретаре судебного заседания Ворбанской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Советского городского округа Калининградской области к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Советского городского округа Калининградской области обратилась в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок, взыскании неустойки, в обоснование требований которого указала следующее. В собственности муниципального образования «Советский городской округ» находится земельный участок с кадастровым номером № на котором в настоящее время проводятся работы в рамках заключенного контракта по реконструкции стадиона «Красная Звезда». В процессе выполнения работ было обнаружено, что собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № смонтировано ограждение (забор) из металлических столбов и металлопрофиля. Указанное ограждение установлено не в соответствии с кадастровой границей земельного участка №, а по территории земельного участка с кадастровым номером 39:16:010525:31 находящегося в муниципальной собственности. Согласно выписке ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО1. В соответствии с заданием на проведение контрольного мероприятия от 11.12.2024 №265, было проведено выездное обследование в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и прилегающей к нему территории. По итогам осмотра был составлен акт выездного обследования №136 от 16.12.2024, протокол осмотра №136 от 16.12.2024 и протокол инструментального обследования №58 от 16.12.2024. В обследовании земельного участка и составлении протокола инструментального обследования принимал участие кадастровый инженер/геодезист. По итогам обследования было установлено, что землепользование включающее в себя земельный участок с кадастровым номером №, имеет ограждение по всему периметру в виде забора из металлопрофиля высотой более двух метров. Доступ на земельный участок ограничен, вход осуществляется с юго - восточной стороны земельного участка через калитку и ворота, северо-восточной стороны через калитку. С юго-восточной и северо-восточной сторон фрагмент ограждения из металлопрофиля выходит на расстояние от 2,59м. до 1м. от границ земельного участка с кадастровым номером № и располагается на земельном участке с кадастровым номером № Площадь земельного участка № которая незаконно занята забором составляет 174 кв.м.. На части незаконно занятого земельного участка № ответчиком высажены декоративные растения – «ТУЯ». Таким образом, ответчик лишил истца доступа к его участку, владению и пользованию им. Аналогичные осмотры по факту наличия забора и самовольного занятия части земельного участка ответчиком проводились в сентябре 2024 года и январе 2025 года. 24.09.2024 в адрес ответчика было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. В предостережении ответчику было указано на то, что часть земельного участка №, площадью 174 кв.м., находится в общем ограждении с земельным участком №, указано на необходимость принятия мер по устранению нарушений обязательных требований действующего законодательства. 03.12.2024 в адрес администрации Советского городского округа поступило письмо за подписью ответчика о несогласии с предостережением от 24.09.2024. На момент подачи настоящего искового заявления, препятствия в пользовании истцом земельным участком №, ответчиком не устранены. Ссылаясь на ст. 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд обязать ответчика ФИО1, в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок с кадастровым номером № путем демонтажа незаконно установленного ограждения и удаления декоративных растений – «Туя»; взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 5 000 рублей, за каждый день неисполнения решения суда, после вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца администрации Советского городского округа Шпак Д.Н., действующий на основании доверенности от 25.06.2025 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и мотивам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора кадастровый инженер ФИО5 в судебном заседании требования искового заявления поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что им был совершен выезд на место с геодезическим оборудованием и был осуществлен замер. В офисе путем наложения, были определены границы ограждения, часть ограждения находится на земельном участке, принадлежащем администрации Советского городского округа. Он использовал план территории, заказанный из Росреестра и сьемку, которую делал на местности.

Выслушав представителя истца, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного Кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (далее Федерального закона №218-ФЗ).

В силу части 8 статьи 22 Федерального закона №218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в собственности муниципального образования «Советский городской округ» находится земельный участок, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.05.2025.

По отношению к земельному участку истца, смежным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4203+/-7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2010.

Как следует из искового заявления, на земельном участке истца в настоящее время проводятся работы в рамках заключенного контракта по реконструкции стадиона «Красная звезда». В процессе выполнения работ было обнаружено, что собственником смежного земельного участка ФИО1 смонтировано ограждение (забор) из металлических столбов и металлопрофиля. Указанное ограждение установлено не в соответствии с кадастровой границей земельного участка №, а по территории земельного участка с кадастровым номером № находящегося в муниципальной собственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском администрация Советского городского округа указала, что нахождение части имущества ответчика на территории истца нарушает права последнего, он не может в полном объеме пользоваться всей площадью принадлежащего ей земельного участка.

В соответствии с заданием на проведение контрольного мероприятия от 11.12.2024 №265 администрацией Советского городского округа с участием кадастрового инженера ФИО5 было проведено выездное обследование в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и прилегающей нему территории.

Как следует из акта выездного обследования №136 от 16.12.2024, протокола осмотра №136 от 16.12.2024, землепользование, включающее в себя земельный участок с кадастровым номером №, имеет ограждение по всему периметру в виде забора из металлопрофиля высотой более двух метров. Доступ на земельный участок с кадастровым номером № ограничен, вход можно осуществить с юго-восточной стороны земельного участка через калитку и ворота и северо-восточной стороны через калитку. С восточной стороны обследуемый земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, с северной стороны – с земельным участком с кадастровым номером №, с западной стороны – с земельным участком с кадастровым номером № с южной стороны – граничит и находится в общем ограждении с земельным участком с кадастровым номером № и граничит с земельным участком с кадастровым номером №. Согласно сведениям ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером № расположены 2 нежилых здания. В восточной стороне земельного участка расположены элементы благоустройства территории, высажены туи. С юго-восточной и северо-восточной сторон фрагмент ограждения землепользования, включающего в себя земельный участок с кадастровым номером № выходит на расстояние от 2,59м до 1м от границ земельного участка с кадастровым номером № и располагается на части земельного участка с кадастровым номером № Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4203 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> состоит на кадастровом учете с 21.01.2010, относится к категории земель – земли населенных пунктов, имеет разрешенный вид использования – «для эксплуатации гостиничного комплекса». Право собственности на обследуемый земельный участок согласно выписке из ЕГРН от 21.08.2024 №КУВИ-001/2024-211815009 зарегистрировано за ФИО1. Согласно выписке ЕГРН от 10.09.2024 в пределах обследуемого земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером №, площадью 59,3 кв.м.. Право собственности на нежилое здание кафе зарегистрировано также за ФИО1. Согласно выписке ЕГРН от 10.09.2024 в пределах обследуемого земельного участка расположен еще один объект недвижимости – гостиница с кадастровым номером № площадью 215,4 кв.м.. Право собственности на гостиницу зарегистрировано за ФИО1. Площадь части земельного участка с кадастровым номером №, находящейся в едином ограждении с частью земельного участка с кадастровым номером №31 составляет 174 кв.м.. Часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 174 кв.м. используется ФИО1 под размещение ограждения земельного участка с кадастровым номером № и размещение туй. Право на эксплуатирование ФИО1 части земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером № площадью 174 кв.м. не подтверждено сведениями ЕГРН.

Факт нахождения на земельном участке истца забора из металлических столбов и металлопрофиля, произрастания зеленых насаждений подтверждается схемой расположения земельного участка, изготовленной кадастровым инженером, являющейся приложением к протоколу инструментального обследования №58 от 16.12.2024.

24.09.2024 в адрес ответчика ФИО1 администрацией Советского городского округа было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и указано на необходимость принятия мер по устранению нарушений обязательных требований действующего законодательства в срок до 10.12.2024.

03.12.2024 в адрес истца от ответчика ФИО1 поступили возражения на предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 24.09.2024 в которых ответчик указал, что как следует из представленных документов, в рамках муниципального земельного контроля было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, в ходе которого было осуществлено инструментальное обследование земельного участка с оформлением протокола инструментального обследования №39 от 04.09.2024. Как следует из п.3 ст.75 Федерального закона №248-ФЗ, в ходе выездного обследования инструментальное обследование может осуществляться исключительно с применением видеозаписи. Однако, как следует из протокола инструментального обследования №39 от 04.09.2024, видеозапись не применялась. Более того, как следует из п.63 Положения, при выездном обследовании контрольные (надзорные) действия, установленные гл. 14 Федерального закона №248-ФЗ (в том числе инструментальное обследование ) не проводятся. Просил отменить предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 24.09.2024.

Как следует из пояснений представителя истца, на сегодняшний день нарушения ответчиком ФИО1 не устранены.

В судебное заседание ответчиком не было представлено доказательств нахождения забора и зеленых насаждений в виде туй на земельном участке, принадлежащем ответчику. Не оспорены ФИО1 и границы земельного участка, не согласия с инструментальным обследованием земельных участков не заявлено, как и ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

Не доверять инструментальному обследованию от 16.12.2024 у суда оснований не имеется, так оно проведено с участием кадастрового инженера, с использованием специальной аппаратуры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу положений п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Фйедерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Поскольку на земельном участке, принадлежащем администрации Советского городского округа с кадастровым номером № собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 смонтировано ограждение (забор) из металлических столбов и металлопрофиля, высажены зеленые насаждения (туи), указанное ограждение установлено не в соответствии с кадастровой границей земельного участка №, а по территории земельного участка с кадастровым номером № находящегося в муниципальной собственности, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушаются права администрации Советского городского округа на владение, пользование и распоряжение его имуществом.

Учитывая изложенное, доказанный факт нарушения ответчиком требований земельного законодательства, выразившийся в самовольном занятии земельного участка истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об освобождении земельного участка от расположенного на нем ограждения, зеленых насаждений, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса сторон.

Учитывая объем и характер работ по демонтажу ограждения и удаления декоративных растений «Туя», объем расходов на их проведение, суд определяет срок исполнения данной обязанности в один месяц со дня вступления решения суда в законную силу, находя его разумным и оправданным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По соответствующему заявлению истца, суд признает необходимым установить судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения, который будет являться разумным, отвечать принципам справедливости и соразмерности, при этом не создаст на стороне истца обогащения.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации Советского городского округа Калининградской области к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок, взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № путем демонтажа незаконно установленного ограждения и удаления декоративный растений – «Туя».

Взыскивать с ФИО1 в пользу администрации Советского городского округа судебную неустойку за каждый день нарушения установленного судом срока исполнения обязательств по освобождению земельного участка в размере 1 000 рублей в день до даты исполнения решения суда в указанной части.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета Советского городского округа Калининградской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 11.07.2025.

Судья Ю.Н. Ганага