РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.06.2022 г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,

при секретаре Горчица О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3223/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между сторонами был заключён кредитный договор <***> от 19.08.2017 о выдаче кредита в сумме 69 349,76 руб. под 34,9 % годовых сроком на 24 месяца. Сумма в размере 69 349,76 руб. была перечислена заёмщику, что подтверждается выпиской по счету. Кредитным договором предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 15.04.2021 задолженность по кредитному договору составляет 109 846,36 руб., в том числе: просроченная ссуда – 63 164,15 руб., просроченные проценты – 20 520,01 руб., проценты по просроченной ссуде – 9735,04 руб., неустойка по ссудному договору – 10 722,92 руб., неустойка на просроченную ссуду – 5555,24 руб., комиссия за смс-информирование – 149 руб. Истец просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 109 846,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 396,93 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, по доверенности, не явился, извещен надлежаще, в иске просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик после объявленного судом перерыва не явился, извещен судом надлежащим образом. Ранее иск не признал, пояснив, что кредит получил в меньшей сумме.

Определением суда от 08.04.2022 по заявлению ответчика отменено заочное решение суда от 11.06.2021.

Изучив материалы дела, суд, с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.307-328 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.ст.432, 434 и 444 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

Обязанность заемщика вернуть долг и уплатить проценты в установленные договором сроки установлена ст.ст.810 и 819 ГК РФ.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Судом установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор <***> от 19.08.2017 в виде акцептованного заявления оферты о выдаче кредита сроком на 24 месяца в сумме 69 349,76 руб. под 24,9 % годовых (под 34,9 % годовых при использовании кредита в наличной форме в течение 25 дней с даты заключения договора в размере, превышающем 20% от суммы кредита или в безналичной форме в течение 25 дней с даты заключения договора в размере, не превышающем 80% от суммы кредита).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, ответчик ФИО1 принял на себя обязательства по ежемесячной уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, размер ежемесячного платежа составил 3698,91 руб., который подлежал уплате 19 числа каждого месяца включительно (последний платеж в размере 3698,64 руб.).

При заключении кредитного договора ФИО1 в заявлении о предоставлении потребительского кредита просил включить его в программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщика. Также указал, что программа является отдельной платной услугой Банка, направленной на снижение его рисков по обслуживанию кредита (р. «Г» заявления).

Согласно п. 3.1 указанного заявления размер платы за программу страхования составляет 0,70 % от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. В данном случае эта сумма составляет 11 650,76 руб. (69 349,76 руб.х0,70%)х24).

В п. 4.1 указанного заявления ФИО1 также указал, что уведомлен о том, что участие в программе является добровольным и получение кредита в Банке не обусловлено участием в программе.

В заявлении на включение в программу добровольного страхования, ФИО1 указал, что согласен быть застрахованным по договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков № L0302/232/000006/4 от 20.01.2014 по программе страхования 2.

19.08.2017 ФИО1 подписал заявление на подключение комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания с оплатой услуг по тарифному плану.

Тарифами комиссионного вознаграждения за комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания с использованием системы клиент-банк, предусмотрена ежемесячная комиссия за комплекс услуг в размере 149 руб.

Тарифами Банка предусмотрена уплата комиссии за выдачу карты Голд в размере 5 199 руб.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита, регулируются Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ (далее ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Согласно п. 21 ч. 9 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 12 кредитного договора, в случае нарушения заёмщиком обязательств по возврату кредиты или уплате процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Из договора займа видно, что в соответствии с ч. 9 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" между сторонами были согласованы индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе сумма кредита, срок действия договора, процентная ставка в процентах годовых, подписан график погашения кредита.

Из выписки по счету видно, что сумма займа в размере 69 349,76 руб. 19.08.2017 была перечислена на счет заёмщика.

Из указанной суммы была удержана плата за подключение к программе страхования в размере 11 650,76 руб., также была удержана комиссия в размере 5 199 руб. за карту Голд.

Условия кредитного договора, платы и комиссии, предусмотренные тарифами Банка, включение в программу страхования, ответчиком не оспаривались.

За минусом указанных плат и комиссий сумма кредита в размере 52 500 руб. (69 349,76 руб. - 11 650,76 руб. - 5 199 руб.) была перечислена на депозитный счет заёмщика, что подтверждается мемориальным ордером № 12641885722 от 19.08.2017. Получение указанной суммы ответчиком также не оспаривалось. Доказательств того, что удержанные Банком платы и комиссии были оплачены заёмщиком за счет собственных средств, а не из кредитных средств, суду не представлено. Поэтому доводы ответчика о том, что фактически сумма кредита ему была предоставлена в меньшем размере, суд находит несостоятельными.

Таким образом, получение ответчиком займа в размере 69 349,76 руб., из которой были удержаны плата за программу страхования и комиссия за выдачу банковской карты Голд, подтверждается выпиской по счету, другими материалами дела.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (п.2).

Условия кредитного договора по уплате основного долга и процентов ответчиком не выполняются, в связи с чем, на 15.04.2021 задолженность по кредитному договору составляет 109 846,36 руб., в том числе: просроченная ссуда – 63 164,15 руб., просроченные проценты – 20 520,01 руб., проценты по просроченной ссуде – 9735,04 руб., неустойка по ссудному договору – 10 722,92 руб., неустойка на просроченную ссуду – 5555,24 руб., комиссия за смс-информирование – 149 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом.

Банком в адрес ответчика 26.02.2019 было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, которое не было исполнено.

Из материалов гражданского дела № 2-1276/2019 видно, что мировым судьей судебного участка № 34 г. Ангарска и Ангарского района 08.05.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Определением от 30.03.2021 судебный приказ по заявлению ответчика был отменен.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены должным образом, истец вправе потребовать возврата кредита вместе с начисленными процентами, комиссиями в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по просроченной ссуде в размере 63 164,15 руб., просроченным процентам – 20 520,01 руб., процентам по просроченной ссуде – 9735,04 руб., комиссии за смс-информирование – 149 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению. Расчет судом проверен, составлен верно, произведен исходя из процентной ставки 34, 9 % годовых (учитывая, что кредит был получен в наличной форме, превышающей 20 % от суммы кредита), согласованной сторонами при подписании кредитного договора.

Также, истец просит взыскать неустойку по ссудному договору – 10 722,92 руб., неустойку на просроченную ссуду – 5555,24 руб., согласно представленному расчету.

П.1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичная позиция содержится в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения должником обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Анализ ст. 333 ГК РФ, а также учитывая вышеизложенное, позволяет сделать суду вывод о возможности снижения неустойки по данному спору.

Суд учитывает, что с ответчика взысканы проценты за пользование кредитом из расчета 34,9 % годовых, истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ, при этом размер ключевой ставки Банка России составляет 11 %, поэтому, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки на просроченную ссуду, несоразмерность предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на просроченную ссуду до 3 000 руб., во взыскании неустойки на просроченную ссуду в большем размере отказать.

Истец также просит взыскать неустойку по ссудному договору за тот же период с 23.12.2017 по 08.04.2019 в размере 10 722,92 руб., расчет которой произведен из остатка основного долга по кредиту. Из расчета задолженности видно, что неустойка по ссудному договору начисляется на остаток основного долга, а не на просроченный платеж, что противоречит условиям кредитного договора, п. 21 ч. 9 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Условиями заключенного сторонами кредитного договора не предусмотрена возможность требования с должника уплаты неустойки по ссудному договору исходя из остатка основного долга, срок уплаты которого не наступил. Судом взыскана неустойка согласно расчету истца за тот же период на просроченную ссуду, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска в части взыскания неустойки по ссудному договору в размере 10 722,92 руб. судом отказано, госпошлина на указанную сумму с ответчика взысканию не подлежит.

Поскольку иск удовлетворен частично, неустойка была снижена судом, следовательно, при расчете госпошлины следует исходить от суммы 99 123,44 руб., в том числе: просроченная ссуда – 63 164,15 руб., просроченные проценты – 20 520,01 руб., проценты по просроченной ссуде – 9735,04 руб., неустойка на просроченную ссуду – 5555,24 руб., комиссия за смс-информирование – 149 руб., что составляет 90,24 % от заявленной суммы иска – 109 846,36 руб.

Поэтому, госпошлина также подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 3 065,39 руб. (3 396,93 руб. х 90,24%), в остальной части следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 19.08.2017 в размере 96 568,20 руб., в том числе: просроченная ссуда – 63 164,15 руб., просроченные проценты – 20 520,01 руб., проценты по просроченной ссуде – 9735,04 руб., неустойка на просроченную ссуду – 3 000 руб., комиссия за смс-информирование – 149 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 065,39 руб.

Во взыскании неустойки по ссудному договору – 10 722,92 руб., неустойки на просроченную ссуду – 2 555,24 руб., расходов по госпошлине в размере 331,54 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 08.06.2022.

Судья Э.А. Куркутова