Дело №2-523/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2025 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

с участием прокурора Кравченко А.А.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

действующей на основании доверенности №76/3Д от 13.01.2025,

представителя третьего лица ФИО3,

действующей на основании доверенности №Д-1/9 от 20.01.2025,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МО МВД России «Карасукский» о признании незаконным и отмене приказа №83л/с от 21.04.2025, признании незаконным заключения служебной проверки ГУ МВД России по Новосибирской области от 10.04.2025 и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к МО МВД России «Карасукский» о признании незаконным и отмене приказа №83л/с от 21.04.2025 и восстановлении на работе. В обоснование исковых требований он указал, что 21.04.2025 на основании приказа №83 л/с начальника МО МВД России «Карасукский» с ним был расторгнут контракт, и он был уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Истец считает, что работодателем была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, предусмотренная ч.7 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», чем было нарушено его конституционное право на труд, предусмотренное ст.37 Конституции РФ. Дисциплинарное взыскание было наложено на истца по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, который согласно материалам уголовного дела №1-106/2025 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.272 УК РФ и находящегося в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области, был совершен 17.02.2023. Согласно представленной суду копии листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №56 от 20.03.2025, он по 25.04.2025 был освобожден от служебных обязанностей, то есть обжалуемый им приказ был издан в период его временной нетрудоспособности, чем было нарушено его право на труд.

Истец просит признать незаконным и отменить приказ №83л/с от 21.04.2025 начальника МО МВД России «Карасукский»; восстановить его в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Карасукский».

В последующем ФИО4 увеличил свои исковые требования, просил о признании незаконным заключения служебной проверки ГУ МВД России по Новосибирской области от 10.04.2025 в отношении него, так как именно материалы служебной проверки ГУ МВД России по Новосибирской области от 10.04.2025 явились основанием для его увольнения. Он полагает, что при проведении служебной проверки и в последующем при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания не были учтены его прежнее поведение и отношение к службе.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о месте и времени его проведения уведомлен, доверил представление своих интересов представителю ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании указал, что позиция согласована с доверителем, который просит оставить первоначальные требования, признать незаконным и отменить приказ № 83л/с от 21.04.2025 и восстановить его на работе. Пояснил, что ответчиком действительно соблюдена процедура проведения служебной проверки, единственный довод, который имеется при рассмотрении данного гражданского дела, это не соблюдение сроков привлечения Дорнеса к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Исходя из материалов служебной проверки - заключения стр.2 абзац 3 указано, что в ходе изучения протокола исследования предметов от 21.02.2024 установлено, что Дорнес осуществил передачу сведений ФИО 1, что подтвердил ФИО 1 в своих письменных объяснениях. По смыслу разъяснений п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 обязанность доказать наличие законного основания увольнения или соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Исходя из заключения служебной проверки, срок, с которого необходимо было считать срок течения начала, когда работодателю стало известно о совершении дисциплинарного проступка, это как минимум 22.02.2024, так как 21.02.2024 было установлено, что совершен дисциплинарный проступок, соответственно 6 месяцев с момента совершения дисциплинарного проступка истекли давно. Уголовное дело возбуждено гораздо позже и служебная проверка проведена гораздо позже. Как следует из заключения служебной проверки, срок истек. Иных доказательств того, что работодателю стало известно лишь после возбуждения уголовного дела о совершении дисциплинарного проступка, в материалах служебной проверки нет. Полагает, что нарушена процедура соблюдения в части срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Поручение давалось заместителем начальника СО МО МВД России «Карасукский», соответственно из этого следует, что по субординации начальник должен был доложить о том, что установлено в ходе осмотра, нарушениях, допущенных сотрудником МО МВД России «Карасукский». Иных данных, ни в материалах уголовного дела в отношении ФИО 1, ни в материалах служебной проверки нет. Защищая Дорнеса по уголовному делу, установлено, что сотрудники УФСБ запрашивали сведения в ГУ МВД по Новосибирской области и МО МВД России «Карасукский» в отношении Дорнеса по факту совершения им преступления по ст.272 ч.3 УК РФ, так ответчик и третье лицо давали ответы на эти запросы. Это говорит о том, что, как ответчик, так и третье лицо знали о совершении Дорнесом дисциплинарного проступка еще задолго до возбуждения уголовного дела. Поручение подписывала заместитель начальника МО МВД России «Карасукский» ФИО 2, она же начальник СО МО МВД России «Карасукский», поручения давались именно в рамках уголовного дела, которое расследовалось сотрудниками – следователями СО МО МВД России «Карасукский». Ответ пришел на имя начальника СО МО МВД России «Карасукский», она же заместитель начальника МО МВД России «Карасукский».

Представитель ответчика МО МВД России «Карасукский» ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признала. Пояснила, что по результатам проведения служебной проверки на Дорнеса не было наложено дисциплинарное взыскание, конкретно в п.3 служебной проверки указано, расторгнуть и уволить из органов внутренних дел ФИО4 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Таким образом, это увольнение по основанию, предусмотренному п. 9 ч.3 ст.82 ФЗ № 342 не является мерой ответственности, не является увольнением по инициативе работодателя, а представляет собой самостоятельное основание для увольнения, предусмотренное в законе и не зависящем от воли сторон. В соответствии с требованиями ФЗ № 342 законодатель обязывает руководителя внутренних дел в связи с совершением сотрудником проступка, порочащего честь и достоинство органов внутренних дел, расторгнуть контракт.

Кроме того, от представителя ответчика поступили письменные возражения на иск, где подробно изложены доводы стороны (т.1 л.д.36-39), а также просьба в удовлетворении иска ФИО4 отказать.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением от 11.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ГУ МВД России по Новосибирской области.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, довод о том, что исходя из запроса, работодателю стало известно о совершении Дорнесом дисциплинарного проступка, не является обоснованным, поскольку фактически, согласно запросов указывалась информация о том, кто осуществлял проверку по указанному транспортному средству, само по себе фигурирование фамилии истца не является подтверждением того, что работодатель знает достоверно, что совершен проступок. О проступке стало известно руководителям в момент, когда было возбуждено уголовное дело уже по результатам служебной проверки. В данном случае процедура увольнения не нарушена, все сроки соблюдены, проступок доказан.

От представителя третьего лица ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО3, действующей на основании доверенности №Д-1/9 от 20.01.2025, поступили письменные возражения на иск, где ею подробно изложены доводы (т.1 л.д.219-226), из возражений следует, что она просит в удовлетворении иска ФИО4 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО5, участвуя в судебных заседаниях 18.09.2025, 08.10.2025 также просила в иске отказать. Пояснила, что МО МВД России «Карасукский» по требованию о признании заключения служебной проверки является ненадлежащим ответчиком, потому что требования в данном случае оспариваются, учитывая положения ФЗ № 161, ФЗ № 342 ст.73 заключение служебной проверки как самостоятельный документ может быть оспорено, это определено нормативным предписанием, в связи с чем, исходя из требований, которые были заявлены истцом, учитывая ст.131 ГПК РФ, учитывая требования в просительной части ГУ МВД России по Новосибирской области в данном случае подготовило свою позицию, защищая именно свою заключение. В данном случае не избиралась мера дисциплинарного взыскания, был установлен проступок, порочащий честь и достоинство в рамках проведенной служебной проверки. Данная позиция изложена в возражениях, ст.89 ФЗ № 342 ч.14 предусмотрено, что сотрудник может быть уволен из органов внутренних дел именно по основанию, которое было избрано именно в отношении истца, в течение 6 месяцев с момента, когда непосредственному или прямому руководителю стало известно о проступке и не более чем 3 года с момента, когда произошел сам дисциплинарный проступок. Полагает, что в данном случае сроки соблюдены. Если открыть термины ст.1 ФЗ № 342, там четко определено, кто является непосредственным руководителем, а кто прямым руководителем. Прямой руководитель это лицо, которое имеет право увольнять и назначать на должность. Непосредственный руководитель это лицо, кому подчиняются по службе. Далее, исходя из положения приказа № 50, а именно приложения, где определена именно номенклатура должностей, а также полномочия определенных руководителей. Сотрудник следствия, в том числе заместитель начальника СО не является для Дорнеса - сотрудника полиции ни прямым или непосредственным руководителем, это иное лицо, осуществляющее процессуальные действия. Установленные законом сроки соблюдены. В рамках служебной проверки истребовались материалы, в том числе из уголовного дела и изучались.

В судебном заседании 27.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен начальник ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» ФИО6, что отражено в протоколе судебного заседания (т.1 л.д.64-64об.).

Третье лиц - начальник ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Суд, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, процедура увольнения истца соблюдена, исследовав материалы дела, материал служебной проверки, материалы уголовного дела №1-96/2024 по обвинению ФИО 1 и объективно оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 1-6 ч.1 ст.3 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными актами Правительства Российской Федерации, нормативными актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время, должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 № 7-П, определения от 21.12.2004 № 460-О и от 16.04.2009 № 566-О-О).

В соответствии с ч.1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч.6 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Пунктом 8 ст.51 Федерального закона № 342-ФЗ о 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно п.3 ст.52 указанного Закона при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Законодательство не содержит определения проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел. Однако, из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что основанием увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей проступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от ого, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

В соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел: в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Часть 12 ст.89 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9, 11 и 14 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.14 ст.89 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 с 25.06.2019 служил в органах внутренних дел РФ, в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Карасукский» - с 25.02.2021.

Из исследованной судом копии материала проверки №137-2023, представленной по запросу суда ГУ МВД России по Новосибирской области, усматривается следующее.

В рапорте начальника смены дежурной части ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО 3 от 13.03.2025 изложена информация о том, что 12.03.2025 Карасукским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Новосибирской области по материалам УФСБ России по Новосибирской области возбуждено уголовное дело №12502500011000009 в отношении инспектора (ДПС) группы ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Карасукский» лейтенанта полиции ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ОВД с 06.06.2019, в должности с 26.02.2021, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.272 УК РФ «неправомерный доступ к компьютерной информации».

Копия постановления о возбуждении уголовного дела №12502500011000009 имеется в материалах служебной проверки.

13.03.2025 начальником ГУ МВД России по Новосибирской области поручено проведение служебной проверки.

Приказом МО МВД России «Карасукский» от 19.03.2025 №44 ФИО4 временно отстранен от выполнения служебных обязанностей.

Приказом ГУ МВД России по Новосибирской области от 25.03.2025 №194 назначено проведение комиссионной служебной проверки.

Из протокола исследования предметов (документов) от 21.02.2024 следует, что сотрудником отделения в г. ФИО7 УФСБ России по Новосибирской области исследовался телефон IPhone XR, принадлежащий ФИО 1, изъятый 15.02.2024 в ходе проведения обыска по месту ведения предпринимательской деятельности ФИО 1 В диалоге в мессенджере «WhatsApp» лейтенант полиции ФИО4 по просьбе ФИО 1 17.02.2023 осуществил проверку транспортного средства по г/н № по базе «ФИС ГИБДД-М» и 17.02.2023 в 15:01 переслал фотографию с результатами проверки ФИО 1

Постовая ведомость расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 17.02.2023 содержит сведения о смене ФИО4 в период с 08-00 до 18-00 час.

Согласно журналу проверок 17.02.2023 проверка по ФИС ГИБДД-М гос. рег. знака № осуществлялась должностным лицом ФИО4

Из справки зам. начальника МО МВД России «Карасукский» от 26.03.2025 следует, что 17.02.2023 ФИО4 находился на службе при исполнении служебных обязанностей.

27.05.2022 ФИО4 было подписано обязательство о неразглашении конфиденциальной информации (персональных данных), не содержащей сведений, составляющих государственную тайну. В этот же день ФИО4 ознакомлен с приказом ГУ МВД России по Новосибирской области №6дсп от 18.04.2022 «Об организации доступа к сервисам ИСОД мобильных автоматизированных рабочих мест на базе планшетных компьютеров».

Объяснение от ФИО4 было получено 28.03.2025, т.е. до увольнения со службы в органах внутренних дел, в рамках служебной проверки. В объяснении ФИО4 допустил, что осуществил проверку транспортного средства по ведомственной базе ФИС ГИБДД-М по просьбе ФИО 1

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 13.03.2025 в рамках уголовного дела №12502500011000009, ФИО4 допустил, что 17.02.2023 отправил ФИО 1 фотографию ведомственной базы ФИС ГИБДД-М, осуществив проверку транспортного средства по ведомственной базе по просьбе ФИО 1

10.04.2025 начальником ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО 4 утверждено заключение по результатам служебной проверки, согласно которому ФИО4 подлежит увольнению по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) за распространение информации ограниченного пользования («Автомобиль», «Розыск документов» и «Угон») фотографий из сервиса ИСОД МВД России – подсистемы «ФИС ГИБДД-М», посредством мессенджера «WhatsApp» лицу, не имеющему к ней доступа, а именно, гражданину ФИО 1

С ФИО4 17.04.2025 была проведена беседа в связи с предстоящим увольнением со службы в органах внутренних дел, представление к увольнению подписано 17.04.2025.

На основании заключения по материалам служебной проверки ГУ МВД России по Новосибирской области от 10.04.2025 издан приказ №83л/с от 21.04.2025 о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел лейтенанта полиции ФИО4 по п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

С указанным приказом ФИО4 ознакомлен 29.04.2025, о чем в приказе имеется его подпись.

Исковое требование о признании незаконным заключения служебной проверки от 10.04.2025 предъявлено к МО МВД России «Карасукский». Стороной истца ходатайство о привлечении ГУ МВД Росси по Новосибирской области в качестве соответчика не заявлялось. Как следует из вышеприведенных исследованных в ходе судебного заседания документов, служебная проверка была назначена начальником ГУ МВД России по Новосибирской области и проведена тем же Управлением. При таких обстоятельствах в указанной части требований МО МВД России «Карасукский» надлежащим ответчиком не является.

Оценивая довод стороны истца, о том, что работодателю стало известно о совершении истцом дисциплинарного проступка как минимум 22.02.2024, связи с чем истекли сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, нарушена процедура увольнения, суд приходит к следующему.

Как было указано ранее, при составлении протокола исследования предметов (документов) от 21.02.2024 по результатам исследования телефона IPhone XR, принадлежащего ФИО 1, установлено, что ФИО4 по просьбе ФИО 1 17.02.2023 осуществил проверку транспортного средства по базе «ФИС ГИБДД-М» и в этот же день переслал фотографию с результатами проверки ФИО 1

Пункт 14 ст. 89 № 342-ФЗ предусматривает, что увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Таким образом, месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания начинает течь со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка; в случае проведения служебной проверки дисциплинарное взыскание может быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. Дата совершения дисциплинарного проступка имеет значение для шестимесячного срока, по истечении которого дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органа внутренних дел.

В силу п.2 ст. 4 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел при выполнении служебных обязанностей подчиняется только прямым руководителям (начальникам). Прямыми руководителями (начальниками) сотрудника являются руководители (начальники), которым он подчинен по службе, в том числе временно; ближайший к сотруднику прямой руководитель (начальник) является его непосредственным руководителем (начальником); сотрудники, не подчиненные друг другу по службе, могут быть старшими или младшими по подчиненности; старшинство сотрудников определяется замещаемой должностью, а в случае, если сотрудники замещают равнозначные должности, - по специальному званию.

Из уголовного дела №1-96/2024 по обвинению ФИО 1 усматривается, что 22.02.2024 начальником отделения в г. ФИО7 УФСБ России по Новосибирской области направлен ответ заместителю начальника – начальнику СО МО МВД России «Карасукский» ФИО 2 на следственное поручение с приложением протокола осмотра мобильного телефона марки «Айфон ХР», изъятого в ходе проведения обыска по месту ведения предпринимательской деятельности ФИО 1 (том 1 л.д. 164).

Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ заключен ФИО4 с начальником МО МВД России «Карасукский». ФИО4 на момент рассматриваемых событий работал в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Карасукский». Таким образом, истец находился в служебном подчинении начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Карасукский», а также начальника МО МВД России «Карасукский», вышестоящим руководителем является начальник ГУ МВД России по Новосибирской области.

Начальник СО МО МВД России «Карасукский» ФИО 2 не является относительно ФИО4 ни прямым, ни непосредственным руководителем.

Довод стороны истца, согласно которому ФИО 2 должна была доложить о том, что установлено в ходе осмотра, нарушениях, допущенных сотрудником МО МВД России «Карасукский», судом не принимается, так как не основан на нормах законодательства, является лишь предположением стороны.

С целью проверки довода стороны истца о дате, с которой ответчику стало известно о совершении истцом проступка, в связи с поступлением в ГУ МВД России по Новосибирской области и МО МВД России «Карасукский» запросов в отношении ФИО4 по факту распространения им сведений ФИО 1, судом были направлены соответствующие запросы ответчику и третьему лицу. Согласно полученным ответам указанные запросы не поступали.

Также судом получена копия запроса УФСБ по Новосибирской области от 01.11.2024 адресованного ГУ МВД России по Новосибирской области. Из копии запроса также не следует, что в нем содержится какая-либо информация о распространении ФИО4 сведений из системы «ФИС-ГИБДД-М» ФИО 1

Из материалов служебной проверки усматривается, что рапорт начальника смены дежурной части ГУ МВД России по Новосибирской области о возбуждении в отношении ФИО4 уголовного дела датирован 13.03.2025, в этот же день назначено проведение служебной проверки. Таким образом, о совершении проступка, порочащего честь сотрудника полиции, ответчику стало известно лишь 13.03.2025.

Наличие в материалах служебной проверки протокола исследования предметов (документов) от 21.02.2024 само по себе не может свидетельствовать о дате, с которой работодателю стало известно о совершении истцом проступка, поскольку данный документ запрошен в рамках проводимой служебной проверки, что соответствует п. 28.4 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 №161, предусматривающего возможность истребования сотрудником, проводящим служебную проверку, в установленном порядке документов, относящихся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации.

Таким образом, довод представителя истца, согласно которому работодателем не представлено доказательств того, что ему стало известно о дисциплинарном проступке позже 21.02.2024, подтверждения не нашел, а, напротив, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Довод истца о том, что он не мог быть уволен в период временной нетрудоспособности, судом не принимается, поскольку прямо опровергается положениями ч.12 ст. 89 ФЗ №342-ФЗ.

При решении вопроса о расторжении контракта, во внимание принято наличие у ФИО4 поощрений, отсутствие дисциплинарных взысканий, его характеристика, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, что отражено в заключении по результатам служебной проверки от 08.04.2025.

Выводы служебной проверки соответствуют собранным в ходе ее проведения доказательствам, ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок и сроки процедуры увольнения, в ходе проверки с достоверностью была установлена вина истца в совершении проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 10 ноября 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова