Дело 2-3011/2022
25RS0002-01-2022-002747-50
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 августа 2022 года г. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Каленского С.В.,
при секретаре Карбулаевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец обратился в Фрунзенский районный суд г. Владивостока с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине ответчика ФИО2 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Toyota Voxy, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия», ответчика – в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в САО «Ресо-Гарантия», страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере лимита 400 000 рублей. Вместе с тем, данной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба и восстановления транспортного средства. Согласно результатам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 839 978 рублей без учета износа и 491 728 рублей с учетом износа.
В силу изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 439 978 рублей, сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, сумму расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Первореченский районный суд г. Владивостока.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие, заявленные требования поддержали в полном объеме, не возражали против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, однако письмо возвращено с отметкой об истечении срока хранения и неявке адресата.
Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.
Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу пункта 68 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая, что судом соблюдены требования статей 113, 117 ГПК РФ о надлежащем извещении ответчика, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
На основании статьи 233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в заочном порядке.
Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, автомобиля Toyota Voxy Hybrid, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4
Виновником ДТП является ответчик, допустивший нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением №№ по делу об административном правонарушении по статье 12.15 части 1 КоАП РФ в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Toyota Voxy Hybrid, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
Для подтверждения повреждений, причиненных транспортному средству в результате ДТП, и определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в
Согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному экспертом-техником ИП ФИО5, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года транспортному средству Toyota Voxy Hybrid, государственный регистрационный знак №, причинены следующие повреждения:
Также, экспертом-техником установлено, что причиной образования вышеуказанных повреждений явилось рассматриваемое ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость восстановительных работ без учета износа составила 839 978 рублей, стоимость восстановительных работ с учетом износа 491 728 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным подпунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ» и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Неявка ответчика в судебное заседание, его нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе возражать против доводов истца и представлять доказательства в обоснование возражений, позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется представленным в материалы дела заключением НЭОБ «Авторитет» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.
Названное экспертное заключение в установленном законом порядке ответчиком не оспорено, не опровергнуто, доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в рамках рассматриваемого спора не заявлено.
Принимая во внимание, что страховщиком САО «Ресо-Гарантия» истцу произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Voxy Hybrid в размере 439 978 рублей.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по независимой экспертизе №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заданием на проведение независимой технической экспертизы, актом приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ года, копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года, а также расходы на удостоверение нотариальной доверенности № в размере 2500 рублей.
Учитывая, что требования истца удовлетворены, указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела, они признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащим расписку в получении денежных средств.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг. При указанных обстоятельствах суд полагает заявленную истцом сумму 20 000 рублей разумной, обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 439 978 рублей, сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, сумму расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий