Судья Местеховская Е.В. № 2а-831/2023

Докладчик Толстик Н.В. № 33а-8092/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Толстик Н.В.,

судей Певиной Е.А., Шумовой Н.А.

при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 19 апреля 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Толстик Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к мэрии города Новосибирска, в котором, с учетом последующих уточнений просил:

- признать незаконным бездействие с 29.08.2022 по 21.11.2022, выразившееся в не рассмотрении заявления от 26.07.2022 вх. №103724 о предварительном согласовании предоставления земельного участка и не направлении решения, принятого по результатам рассмотрения заявления в указанные законом сроки;

- признать незаконным отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка, занимаемого гаражом № в гаражном кооперативе <адрес> выраженный в письме от 22.11.2022 № 31/18/17139;

- обязать устранить нарушение прав, направив решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

- установить и взыскать неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения по делу № 2а-5051/2022.

Административный иск обоснован следующим. ФИО1 является владельцем гаража № в гаражном кооперативе <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> 26.07.2022 ФИО1 обратился в мэрию г. Новосибирска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, занимаемого гаражом № в гаражном кооперативе <адрес> в Дзержинском районе г. Новосибирска (исх. № 103724). Своевременно заявление не рассмотрено, ответ не направлен. В процессе рассмотрения настоящего дела письмом от 22.11.2022 истец информирован, что образование и предоставление испрашиваемого земельного участка невозможно, поскольку здания в <адрес> расположены в границах территории общего пользования, предназначенной для размещения парков, скверов, бульваров, иных озелененных территорий (проект планировки территории, утвержденный постановлением мэрии города Новосибирска от 29.12.2021 №4798). Указанный ответ административный истец считает незаконным, поскольку он не соответствует требованиям закона по форме и содержанию, в частности, ввиду не соответствия положениям статьи 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», а также статье 39.15 Земельного кодекса РФ.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2023 года административный иск ФИО1 удовлетворён частично. Признано незаконным бездействие мэрии г. Новосибирска, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1 от 26.07.2022 в установленные законом сроки и не направлении принятого решения по результатам рассмотрения заявления.

На мэрию г. Новосибирска возложена обязанность рассмотреть по существу заявление ФИО1 от 26.07.2022 о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, который административный иск удовлетворить в полном объеме.

По доводам жалобы, суд необоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении иска в части требования о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, занимаемого гаражом № в гаражном кооперативе <адрес> выраженный в письме от 22.11.2022 № 31/18/17139, а также в части взыскания судебной неустойки. Оспариваемый отказ не мотивирован, не содержит указаний на правовые основания. В возражениях на иск мэрия г. Новосибирска указывала, что испрашиваемый земельный участок находится в границах территории, для которой утвержден проект межевания, а поскольку земельный участок, занимаемый гаражом истца, не прошел процедуру межевания, то схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории является обязательным приложением к заявлению. К такому же выводу пришел суд в мотивировочной части оспариваемого решения. С такой позицией истец не согласен, поскольку в отношении рассматриваемой территории утвержден проект межевания, а, следовательно, представление схемы расположения земельного участка не требуется. Суд указал, что межевание произведено не всего участка, а только его части, при этом межевание территории, на которой расположены гаражи истца, не произведено. Вместе с тем, отсутствие в проекте межевания территории испрашиваемого истцом участка не является виной истца, а является результатом бездействия ответчика, который пытается переложить свою обязанность по межеванию на административного истца, что недопустимо. Доводы о нахождении земельного участка на территории общего пользования являются домыслами административного ответчика, не подтвержденными доказательствами по делу. Апеллянт настаивает на наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате судебной неустойки по аналогии закона и аналогии права.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.07.2022 ФИО1 обратился в мэрию города Новосибирска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, на котором расположен гараж № в гаражном кооперативе <адрес> ИНН № по адресу <адрес>, цель использования земельного участка: для эксплуатации гаража.

В заявлении указано, что гараж возведен до ДД.ММ.ГГГГ (до дня введения в действие Градостроительного кодекса РФ).

Заявленный вид права: собственность (статья 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» до 1 сентября 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года №190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях:

1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям;

2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

В силу пункта 3 статьи 3.7 Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ на отношения, регулируемые пунктом 2 настоящей статьи, не распространяются положения подпункта 4 пункта 3 статьи 11.3, подпункта 6 пункта 1, пунктом 2, 10, 10.1 статьи 39.15, подпунктов 8, 14 и 20 статьи 39.16, подпункта 4 пункта 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

В срок, установленный пунктом 7 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ, заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка рассмотрено не было, мотивированное решение по данному заявлению ему не направлено.

02.09.2022 ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском об оспаривании бездействия мэрии города Новосибирска по рассмотрению его заявления от 26.07.2022.

В процессе рассмотрения настоящего административного дела ФИО1 предоставлен ответ от 22.11.2022 №31/18/17139, согласно которому, по имеющейся информации, здания в <адрес> расположены в границах проекта планировки территории, ограниченной ул. Бориса Богаткова, ул. Кошурникова, перспективным продолжением ул. Фрунзе и перспективным продолжением ул. Доватора, в Дзержинском районе, утвержденного постановлением мэрии города Новосибирска от 29.12.2021 №4798 (здания ГСК «Каменка-1» расположены в границах территории общего пользования, предназначенной для размещения парков, скверов, бульваров, иных озелененных территорий).

В связи с изложенным, в ответе указано, что образование и предоставление земельного участка под гаражом № в <адрес> невозможно (л.д.59).

Частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что сроки рассмотрения заявления ФИО1 от 26.07.2022 о предварительном согласовании предоставления земельного участка мэрией города Новосибирска были нарушены, решение по данному заявлению в порядке, установленном Земельным кодексом РФ, не принято, в связи с чем суд признал незаконным бездействие мэрии города Новосибирска и обязал ее рассмотреть по существу заявление ФИО1 от 26.07.2022.

При этом суд не нашел оснований для признания незаконным письма от 22.11.2022 №31/18/17139, не признав его отказом в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Кроме того, суд не проверял наличие оснований для согласования ФИО1 предоставления земельного участка, ввиду того, что суд в своей деятельности не подменяет иные государственные и муниципальные органы.

Решение суда в части признания незаконным бездействия, допущенного при рассмотрении заявления ФИО1 от 26.07.2022 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, а также в части возложения на мэрию города Новосибирска обязанности рассмотреть такое заявление в порядке, установленном законом, сторонами не обжалуется, судебной коллегией проверено и признано правильным.

Из материалов дела, действительно, следует, что в порядке и в сроки, установленные статьей 39.15 Земельного кодекса РФ, заявление ФИО1 рассмотрено не было, чем нарушены права заявителя.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в признании незаконным ответа мэрии города Новосибирска, изложенного в письме от 22.11.2022 №31/18/17139, которое в конечном итоге было направлено в адрес ФИО1 по результату рассмотрения его заявления.

Вывод суда о том, что данный ответ не является отказом в предварительном согласовании предоставления земельного участка, является ошибочным.

В рассматриваемом ответе мэрией города Новосибирска указано, что по изложенным основаниям образование и предоставление земельного участка под гаражом № в <адрес> невозможно, что исключает предварительное согласование предоставления земельного участка.

Вместе с тем, отказ не соответствует пункту 7 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ по форме, поскольку принят не в форме решения (постановления), а оформлен информационным письмом.

Кроме того, такой отказ не содержит указания на правовые основания отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, которые предусмотрены пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ.

Согласно пункту 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-13, 14.1 – 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 16 статьи 10.11 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

В силу пункта 17 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Из анализа содержания оспариваемого ответа от 22.11.2022 следует, что мэрия города Новосибирска в рассматриваемом случае, по сути, указывает заявителю на невозможность утверждения схемы расположения земельного участка ввиду ее несоответствия проекту планировки территории (подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15, подпункт 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ).

Вместе с тем, такое основание отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка к рассматриваемым правоотношениям неприменимо, поскольку схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории ФИО1 к заявлению от 26.07.2022 не прилагалась.

При этом в порядке пункта 3 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ заявление от 26.07.2022 ФИО1 мэрией города Новосибирска не возвращалось, на отсутствие необходимых приложений к заявлению, в частности, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, заявителю не указывалось.

Вывод суда о том, что административному истцу не согласовали предоставление земельного участка ввиду того, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена, поскольку земельный участок, образование которого предусмотрено схемой, расположен в границах территории, для которой постановлением мэрии города Новосибирска от 29.12.2021 №4798 утвержден проект межевания территории квартала 145.01.02.02, квартала №145.01.02.03, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, как установлено выше, схема расположение земельного участка на кадастровом плене территории ФИО1 к заявлению от 26.07.2022 не прилагалась, а в оспариваемом ответе отсутствует ссылка на утверждение для рассматриваемой территории проекта межевания.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемый ответ мэрии города Новосибирска от 22.11.2022 №31/18/17139 не соответствует положением закона по форме и содержанию, нарушает права административного истца на надлежащее рассмотрение его заявления, а потому подлежит признанию судом незаконным.

Учитывая изложенное, решение суда о части отказа в признании незаконным указанного ответа подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального прав и при неверном установлении фактических обстоятельств дела, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в рассматриваемой части.

Вместе с тем, решение суда в части отказа во взыскании с административного ответчика судебной неустойки представляется судебной коллегии правильным и не подлежащим отмене ввиду следующего.

Институт судебной неустойки предусмотрен статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 указанной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Относительно возможности применения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ по спорам административного характера высказана правовая позиция Верховным судом Российской Федерации.

Так, в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства.

Нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не содержат положений о возможности взыскания денежной неустойки за своевременное неисполнение судебных актов по административным делам.

В соответствии с частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права.

Поскольку действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность применения гражданско-правовой ответственности в виде неустойки (астрента) по делам, рассматриваемым в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ, выше приведенные разъяснения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 касаются только арбитражных судов и дел, рассматриваемых в порядке главы 24 АПК РФ.

Применение аналогии закона с арбитражно-процессуальным и гражданско-процессуальным законодательством в настоящем случае невозможно, оснований для этого не имеется.

С учетом приведенных законоположений и правовых позиций, исходя из административного характера заявленного спора, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании судебной неустойки.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконным ответа, изложенного в письме от 22.11.2022 №31/18/17139.

В указанной части принять по делу новое решение, которым признать незаконным ответ мэрии города Новосибирска, выраженный в письме от 22.11.2022 №31/18/17139 «О рассмотрении заявления».

В оставшейся части решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2023 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: