Решение по делу № 2-1107/2022 от 26.08.2022 | Рязанский районный суд (Рязанская область)

Производство № 2-1107/2022

УИД - 62RS0005-

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2022 года г. Рязань

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Маклиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1107/2022 по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Рязанское отделение № 8606 к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Рязанское отделение № 8606 (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Рязанское отделение № 8606, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора от 21.05.2018 года № выдало кредит ФИО1 в сумме 225013 рублей на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов (далее по тексту – Условия Кредитного договора) погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

Также договором предусмотрена ответственность за несвоевременное внесение ежемесячного платежа в погашение кредита и уплату процентов в виде неустойки в размере 20% годовых.

За период с 16.11.2020 года по 26.05.2022 года (включительно) у ответчика образовалась просроченная задолженность в сумме 148108,12 рублей, в том числе: просроченные проценты – 9366,14 рублей, просроченный основной долг – 138741,98 рублей.

Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик надлежаще не исполняла, в связи с чем в ее адрес направлено требование о расторжении кредитного договора, досрочном погашении кредита, которое последней оставлено без удовлетворения.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор от 21.05.2018 года № и взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 16.11.2020 года по 26.05.2022 года (включительно) в размере 148 108,12 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10162,16 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена в установленном законе порядке, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, судебная корреспонденция возвращена за «истечением срока хранения».

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Как разъясняется в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с положениями статей 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (п. 1 части 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что по кредитному договору № от 21.05.2018 года ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО1 потребительский кредит в сумме 225013 рублей на срок 60 месяцев под 14,9% годовых.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий размер ежемесячных аннуитетных платежей составляет 5341,24 рублей.

Пунктом 12 указанных выше индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии с пунктом 4.3.1 «Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит» заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с условиями договора.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, заявлением-анкетой заемщика от 19.05.2018 года, которые подписаны и не оспариваются сторонами.

Исполнение Банком своих обязательств по предоставлению кредита, а также пользование заемщиком кредитными средствами подтверждается выпиской по счету, движением основного долга и срочных процентов, где отражены все совершенные расходные и приходные операции при использовании кредита.

В свою очередь, в нарушение указанных условий кредитного договора заемщик ФИО1 исполняла свои обязательства по кредитному договору (по своевременному погашению кредита и процентов) ненадлежащим образом: с 15.12.2020 года не производила платежи по принятому в добровольном порядке кредитному обязательству, допускала просрочку платежа (что подтверждается предоставленным истцом расчетом задолженности, движением основного долга и срочных процентов по состоянию на 26.05.2022 года), чем нарушила пункт 6 Индивидуальных условий «Потребительского кредита», пункт 4.3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате ежемесячных платежей по договору является существенным нарушением условий кредитного договора.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истцом в порядке статьи 452 ГК РФ в адрес ФИО1 25.04.2022 года направлено требования Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и о расторжении кредитного договора, которые ответчиком не исполнены ни в установленный в требовании срок (не позднее 25.05.2022 года), ни до настоящего времени. Доказательств в подтверждение исполнения требований истца ответчиком суду не представлено.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что мировым судьей судебного участка № 55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области определением от 21.09.2021 года отменен судебный приказ, вынесенный по заявлению ПАО «Сбербанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 21.05.2018 года за период с 16.11.2020 года по 20.08.2021 года в размере 156 529,64 рублей, в связи с поступившими возражениями от должника, связи с чем, ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1

Исходя из совокупности вышеуказанных юридически значимых обстоятельств, а именно: заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, предоставления истцом ответчику по такому договору в кредит денежных средств, нарушение ответчиком существенных условий кредитного договора, касающихся размера и сроков погашения выданного кредита, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора, заключенного между сторонами, и взыскании с ФИО1 в пользу Банка вышеуказанных сумм задолженности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемых сумм (просроченного основного долга, просроченных процентов) - обоснованным, поскольку данный расчет, который судом проверен и является верным, не противоречит условиям договора потребительского кредита и требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих, как о надлежащем исполнении условий кредитного договора, так и о необоснованности расчета взыскиваемых сумм. Также ответчиком не представлено доказательств противоправного, недобросовестного осуществления истцом своих гражданских прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор от 21.05.2018 года № и взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 16.11.2020 года по 26.05.2022 года (включительно) в сумме 148 108,12 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 10162,16 рублей (из них: 2165,30 рублей оплачены Банком при подаче заявления о вынесении судебного приказа, данная сумма на основании пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ зачтена судом в счет оплаты государственной пошлины при подаче иска; 7996,86 рублей - оплачены Банком при подаче иска в суд), несение которых подтверждено документально (платежные поручения № от 27.08.2021 года, № от 08.07.2022 года).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Рязанское отделение № 8606 к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 21.05.2018 года №, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк России и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки , в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 21.05.2018 года № за период с 16.11.2020 года по 26.05.2022 года в размере 148108 (сто сорок восемь тысяч сто восемь) рублей 12 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10162 (десять тысяч сто шестьдесят два) рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья. Подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Маклина