Дело № 2-2591/2025

УИД № 18RS0005-01-2025-002219-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 октября 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска УР в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Дегтяревой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации 472680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами пропорционально на сумму удовлетворенного основного требования по иску, начисленных за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического его исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14317 руб.

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным выше иском.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Datsun, государственный регистрационный знак №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО № № и автомобиля Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак №, находившегося в собственности и под управлением ответчика. Ответчик будучи лишенным права управления транспортным средством, не заключив договора ОСАГО, управлял транспортным средством Daewoo Gentra, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Datsun. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Datsun причинены механические повреждения. Поскольку транспортное средство потерпевшего было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с условиями договора страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере 472680 руб., поврежденное транспортное средство было признано страховщиком полностью погибшим, поскольку стоимость восстановительного ремонта без износа деталей превысила 65% от действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика, как владельца автомобиля Daewoo Gentra, не была застрахована. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, истец считает себя приобретшим право требовать с ответчика возмещения причиненного вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО2

Представитель истца, ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, административного дела, суд пришел к следующему.

Ответчик, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Арбитражного Суда УР, в стадии банкротства не находится.

Так, из материалов гражданского дела и административного дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, автомобиля Datsun, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя указанным выше автомобилем Daewoo Gentra, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Datsun, государственный регистрационный знак №, вследствие чего совершил с ним столкновение, который совершил столкновение с впереди идущим транспортным средств Nissan, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Указанный автомобиль Datsun, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП был застрахован в страховой компании истца по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по риску «Ущерб», размер страхового возмещения 600000 руб.

В момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО по автомобилю Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак №, застрахована не была, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая сторона обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» составило акт осмотра транспортного средства. Транспортное средство Datsun было признано страховщиком полностью погибшим, в соответствии с п. 2.19 Правил страхования, стоимость восстановительного ремонта (392644 руб.) превысила 65% от действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия (595500 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ страховщик (истец) признал случай страховым, и перечислил 472680 руб. в счет выплаты страхового возмещения потерпевшему - ФИО2 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В момент ДТП ответчик являлся собственником указанного выше автомобиля Daewoo Gentra, что следует из карточки учета транспортного средства.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами дела в целом не оспариваются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в момент ДТП (далее по тексту - Федеральный закон № 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный в результате этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано выше, в момент ДТП гражданская ответственность по автомобилю Daewoo Gentra по ОСАГО застрахована не была, что подтверждено пояснениями представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о том, что именно ответчик в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся законным владельцем (собственником) автомобиля Daewoo Gentra, и соответственно именно ответчик обязан возместить истцу ущерб в порядке суброгации.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1, п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил выплату страхового возмещения в общей сумме 472680 руб., соответственно к истцу перешло право требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба в пределах выплаченной суммы.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом достоверно установлено, что вред транспортному средству Datsun причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

В момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО по автомобилю Daewoo Gentra застрахована по ОСАГО не была.

Как указанно выше, именно ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).

В судебном заседании установлено, что вышеуказанные положения пунктов ПДД РФ не были выполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ при управлении им транспортным средством Daewoo Gentra.

Указанное нарушение ответчиком п. 9.10 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с произошедшим столкновением с автомобилем Datsun и наступившими последствиями.

Проанализировав постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схему ДТП, письменные объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данные сотруднику ГИБДД, письменные объяснения ФИО1 (ответчик) от ДД.ММ.ГГГГ, данные им сотруднику ГИБДД (из которых следует, что именно он управлял в момент ДТП автомобилем), письменные объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данные ею сотруднику ГИБДД, суд пришел к выводу о том, что ответчик является лицом, виновным в совершении ДТП и причинении ущерба.

Каких-либо доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не предоставил.

Таким образом, ответчик является лицом, обязанным возместить истцу причиненный ущерб в порядке суброгации.

Доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат.

По правилам ст.ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из анализа вышеприведенных положений следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: факт возмещения страховой компанией ущерба потерпевшему в рамках договора КАСКО, наличие виновного лица, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца в порядке суброгации, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Размер страхового возмещения включает расходы на восстановительный ремонт застрахованного ТС, необходимые для устранения повреждений ТС в результате страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку автомобиль Datsun эксплуатировался на территории <адрес>, поставлен на учет в ГИБДД <адрес>, соответственно при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом должны приниматься во внимание цены, сложившиеся на территории <адрес>.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта, определенной без учета износа, исходя из цен, сложившихся на территории Удмуртской Республики, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

По указанным выше основаниям при определении величины причиненного истцу материального ущерба суд принимает во внимание указанные выше документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленных истцом указанных выше документов в подтверждении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в том числе, свидетельствующих о несоответствии указанных в них (документах указанных выше) цен ценам, объективно сложившимся в Удмуртской Республике, а также того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденных в результате ДТП деталей автомобиля, полностью тождественный величине износа пришедших в негодность в результате ДТП деталей автомобиля, ответчиком, его представителем суду не представлено.

Ответчик не представил суду доказательств тяжелого материального положения ответчика (данное право им также разъяснено судом в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ), соответственно у суда не имеется законных оснований для применения норм п. 3 ст. 1083 ГК РФ (Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения).

Учитывая изложенное, с учетом принципа состязательности сторон - положений ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 472680 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами пропорционально на сумму удовлетворенного основного требования по иску, начисленных за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического его исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд считает, что обязательство по возмещению ущерба в размере 472680 руб. возникло у ответчика в силу закона (ст. 15, 965, 1064 ГК РФ).

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с дата по дата включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после дата, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 472680 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, с учетом гашения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14317 руб., в подтверждение оплаты государственной пошлины истцом в материалы гражданского дела предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме ответчиком истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 14317 руб. (ст. 333.19 НК РФ - с учетом цены иска).

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) о взыскании в порядке суброгации 472680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами пропорционально на сумму удовлетворенного основного требования по иску, начисленных за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического его исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14317 руб., - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке суброгации 472680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами пропорционально на сумму удовлетворенного основного требования по иску (472680 руб.), начисленные за период с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического его исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, с учетом ее гашения, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14317 руб.,

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено судьей 1 октября 2025 года в совещательной комнате.

Судья В.В. Войтович