Решение по делу № 2-1303/2024 от 30.01.2025

Дело № 2-57/2025

УИД 03RS0060-01-2024-001674-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 30 января 2025 г.

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баскаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Каримовой Г.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью Строительная инновационно - производственная компания «КАСТРО М3» о взыскании суммы уплаченной по договору подряда на строительство жилого дома, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Строительная инновационно - производственная компания «КАСТРО М3» (далее – ООО СИПК «КАСТРО М3») о взыскании суммы уплаченной по договору подряда на строительство жилого дома, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ООО СИПК «КАСТРО М3» (подрядчик) заключен договор подряда на строительство жилого <адрес>, согласно условий которого подрядчик обязался в соответствии с проектом индивидуального строения (приложение № к договору), выполнить строительство здания на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, из материалов подрядчика за 5 718 841 руб. 70 коп., а заказчик обязался оплатить подрядчик работу в полном объеме до начала строительных работ (пункты 1.1, 1.2, 2.2 договора подряда).

После заключения договора подряда, истцом в счет оплаты по договору подряда внесены ответчику денежные средства в размере 5 718 841 руб. 70 коп., что подтверждается актами о получении денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 768 841 руб. 70 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 950 000 руб.

Следовательно, после полной выплаты денежных средств ООО СИПК «КАСТРО М3» обязано было приступить к выполнению работы по договору подряда в течение 21 календарного дня с момента подписания договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Однако к выполнению работы до ДД.ММ.ГГГГ ООО СИПК «КАСТРО М3» не приступило, каких-либо уведомлений с письменными актами с указанием причин о причинах и сроках задержки работ в адрес истца не поступало.

Истцом направлено уведомление о возврате уплаченных денежных средств, которое возвращено в адрес истца по истечении срока хранения. Денежные средства не возвращены.

Поскольку в установленный в договоре срок работы не исполнены, то истец просит в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 718 841 руб. 70 коп.

В связи с неисполнением обязательств по строительству жилого дома, отсутствия иного жилья, истец постоянно испытывал стресс, в связи с чем, полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ООО СИПК «КАСТРО М3» в пользу ФИО2 уплаченную по договору подряда на строительство жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5 718 841 руб. 70 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 718 841 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы на отправку уведомления об отказе от договора подряда в размере 360 руб. 04 коп., почтовые расходы по отправлению искового заявления в размере 200 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО СИПК «КАСТРО М3» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещались судом по месту нахождения: <адрес>, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истечение срока хранения». В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Применительно к пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ООО СИПК «КАСТРО М3» (подрядчик) заключен договор подряда на строительство жилого <адрес>, согласно условий которого подрядчик обязался в соответствии с проектом индивидуального строения (приложение № к договору), выполнить строительство здания на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, из материалов подрядчика за 5 718 841 руб. 70 коп., а заказчик обязался оплатить подрядчик работу в полном объеме до начала строительных работ (пункты 1.1, 1.2, 2.2 договора подряда).

Согласно пунктов 3.1, 3.2 договора подряда подрядчик приступает к выполнению работ в течение 21 календарных дней с момента подписания договора, срок выполнения работ по всем разделам составляет 12 месяцев с момента предоплаты и начала работ на строительной площадке. По всем задержкам сроков работ, подрядчиком письменно актируется с указанием причин с последующим уведомлением заказчика о причинах и сроках задержки работПосле заключения договора подряда, истцом в счет оплаты по договору подряда внесены ответчику денежные средства в размере 5 718 841 руб. 70 коп., что подтверждается актами о получении денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 768 841 руб. 70 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 950 000 руб.

Однако к выполнению работы до ДД.ММ.ГГГГ ООО СИПК «КАСТРО М3» не приступило, каких-либо уведомлений с письменными актами с указанием причин о причинах и сроках задержки работ в адрес истца не поступало.

Доказательств обратного ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку ответчик в предусмотренный договором срок свои обязательства не исполнил, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 5 718 841 руб. 70 коп.

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, за период с неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 718 841 руб. 70 коп.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (абзац 1).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абзац 5).

Учитывая неисполнение подрядчиком обязанности строительству жилого дома, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СИПК «КАСТРО М3» в пользу ФИО2 неустойки, предусмотренной пунктом 5 28 Закона о защите прав потребителей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 718 841 руб. 70 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06. 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 71 настоящего Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком ООО СИПК «КАСТРО М3» обоснованного заявления о снижении неустойки не заявлялось, в связи чем оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении требований истца в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, и определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 723 841 руб. 70 коп. ((5 718 841 руб. 70 коп. + 5 718 841 руб. 70 коп. +10 000 руб.) х 50 процентов).

Согласно положениям части 1 статьи 88, статей 94, 100 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате почтовых услуг на отправку уведомления об отказе от договора подряда и искового заявления в общей сумме 560 руб. 04 коп.

Также в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18, пункта 1 части 1 статьи 333.19, пункта 10 части 1 статьи 333.20 НК РФ с ООО СИПК «КАСТРО М3» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 95 031 руб. 89 коп. (за требования имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь положениями статей 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная инновационно - производственная компания «КАСТРО М3» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № №, выдан Отделением УФМС России по РБ в Стерлибашевском районе ДД.ММ.ГГГГ), уплаченные по договору подряда на строительство жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5 718 841 руб. 70 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 718 841 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 723 841 руб. 70 коп., почтовые расходы 560 руб. 04 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная инновационно - производственная компания «КАСТРО М3» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 95 031 руб. 89 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Т.В. Баскакова

Мотивированное решение суда изготовлено 6.02.2025 г.