Дело

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022года с. Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Хамидуллаевой Р.Р.,

при секретаре Щетинкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Рабочий », индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения автотранспортного средства,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Рабочий », индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения автотранспортного средства, указав, что г. на парковке для клиентов магазина по адресу : , р., образованной на дороге общего пользования, в результате ненадлежащего исполнения владельцем здания магазина по указанному адресу обязанности по предупреждению автовладельцев, использующих парковку по назначению, о наличии препятствия в виде канализационной трубы, значительно выступающей над уровнем асфальтного полотна дороги, а также отсутствия надлежащего контроля со стороны органа местного самоуправления за использованием автомобильных дорог общего пользования и организаций системы канализации здания, в результате наезда на торчащую без надлежащего ограждения и предупредительных знаков канализационную металлическую трубу около магазина по указанному адресу, которая была скрыта от обзора пустым ведром, принадлежащему истцу TOYOTAMARK государственный номер <***> под управлением ФИО4 были причинены механические повреждения. Определением инспектора ОБДПС ОМВД России по отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия в виду отсутствия в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения в соответствии с ст.24.5 ч.1 и 2 КоАП РФ. При этом обстоятельства события-наезда автомобиля на торчащую около магазина по вышеуказанному адресу трубу и повреждения автотранспортного средства зафиксированы в указанном процессуальном документе. Согласно выписке из ЕГРН от г. нежилое помещение (здание) магазина по адресу: , р. с кадастровым номером 30:04 :020105:86:38, площадью 52,8 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО2 с г., как земельный участок, на котором расположен данный магазин по тому же адресу с кадастровым номером 30:04:020102:404,площадью 67 кв.м. в площади которого расположена организованная для клиентов магазина парковка для автомобилей. г. по инициативе стороны истца была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля, в ходе которой специалистом ООО КФ «РЕОКОМ» был произведен осмотр принадлежащего ФИО1 автомобиля марки TOYOTAMARK государственный номер <***> с участием представителя ответчика ФИО2, результаты которого были положены в основу экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения №Р -175-21 от г. ООО КФ «ОЕЛКОМ» стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, поврежденного в результате происшествия, имевшего место г. составила 285544 руб.

Просит суд, с учетом уточнения, взыскать с Администрации муниципального образования «Рабочий » и индивидуального предпринимателя ФИО2 в порядке возмещения причиненного имущественного вреда в размере 163500 рублей в пользу ФИО3 в солидарном порядке; взыскать с администрации муниципального образования «Рабочий » и индивидуального предпринимателя ФИО2 в качестве компенсации затрат, понесенных в связи с производством независимой экспертизы в размере 5000 рублей в пользу ФИО3 в солидарном порядке и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4470 рублей в солидарном порядке.

ФИО3, надлежаще извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ФИО3-ФИО5 в судебном заседании поддержал иск в полном объёме.

ФИО2, надлежаще извещенная о месте и времени слушания дела, судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ФИО2- ФИО6 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что действительно, труба, врытая в дорожное покрытие, расположенная у магазина ФИО2 необходима для выкачки бытовых отходов из канализационной емкости. На установку канализационной емкости имеется разрешение администрации муниципального образования «Рабочий » от 2003г. Для предупреждения об опасности, на трубу было надето ведро, которое было покрашено светоотражающей краской. Считает, что водитель, увидев опасность на данном участке, должен был предпринять меры во избежание наезда на препятствие. Однако, он этого не сделал. После дорожно-транспортного происшествия он срезал канализационную трубу, ведро выбросил. Просит в иске отказать.

Представитель ФИО2-ФИО7 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что в определении об отказе в возбуждении административного правонарушении сотрудниками ГИБДД было установлено, что водитель ФИО4 нарушил правила дорожного движения, предусмотренные п.10.1 ППД РФ, вследствие чего совершил наезд на препятствие. Таким образом, вина ответчика ФИО2 в причинении вреда транспортному средству отсутствует.

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что транспортное средство марки TOYOTAMARK государственный номер <***> принадлежит супруге ФИО3 г. у магазина ФИО2 по адресу: , р. б. совершено дорожно-транспортное происшествие в виде наезда транспортного средства под его управлением на трубу. Правила дорожного движения он не нарушал. У транспортного средства правый руль, передняя часть большая, препятствие с места водителя не видно. Припарковался передней частью автомобиля, сдал задним ходом назад, стал совершать разворот и получил удар. Труба не была огорожена, предупреждающих знаков не было. Транспортное средство впоследствии было продано ФИО8 в связи с затруднительным финансовым положением.

Представитель Администрации муниципального образования «Рабочий » ФИО9 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в действиях водителя усматриваются нарушение правил дорожного движения, что отражено в определении об отказе в возбуждении административного правонарушения. Препятствие в виде трубы находилось на земельном участке, которая не входит в дорогу местного значения. В настоящее время автомобиль истцом продан, на каком основании истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта, если не является в настоящее время собственником. Просит в иске отказать.

ФИО8, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение (здание) магазина, площадью 52,8 кв.м. и земельный участок, площадью 67 кв.м. по адресу: , р..

Распоряжением главы муниципального образования «Р.» от г. ФИО2 разрешено установить герметическую канализационную емкость у магазина по Б, возложена обязанность на ФИО2 заключить договор на водоотвод хозяйственно-бытовых отходов с МУП ЖКХ р..

г. в районе вышеуказанного магазина произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда транспортного средства TOYOTAMARK государственный номер <***>, принадлежащего истцу под управлением ФИО4 на препятствие в виде канализационной трубы, врытой в дорожное покрытие.

г. инспектором ОГИБДД ОМВД России по ФИО10 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 части статьи 24.5 КоАП РФ.

Акт о выявленных недостатков об эксплуатационном состоянии автомобильной дороги сотрудниками ОГИБДД не составлялся.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Для определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Дело+».

В соответствии с заключением эксперта «066-20-22 от г. стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля TOYOTAMARK государственный номер <***> с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия г. на дату дорожно - транспортного происшествия составляет с учетом износа 37300 руб., без учета износа 163500 руб.; механические повреждения, которые могли быть получены автомобилем TOYOTAMARK государственный номер <***> -облицовка переднего бампера.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил данное им ранее заключение.

В связи с тем, что в ходе судебного заседания было установлено, что канализационная емкость использовалась ответчиком ФИО2 для обслуживания магазина, принадлежащего ей на праве собственности, суд приходит к выводу о признании ответчика ФИО2 лицом, причинившим вред имуществу истца, так как последняя не приняла мер к доведению информации, предупреждающей об опасности, не установила сигнальных знаков и ограждений, освободив от гражданской ответственности администрацию муниципального образования «Рабочий ».

Таким образом, сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 163500 рублей подлежит взысканию с причинителя вреда, с ФИО12

Доводы представителя ответчика о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии истца, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. (пункт 2).

По смыслу приеденной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по-настоящему делу-на ФИО2

Однако в нарушение положений стать 56 ГПК РФ ответчик достоверных доказательств, подтверждающие, что водитель имел реальную возможность предотвратить столкновение, ничем не подтверждён.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия на месте дорожно-транспортного происшествия знаков и ограждений, информирующих водителей об имеющемся препятствии.

Указание представителя ответчика на ведро, которое было покрыто светоотражающей краской нечем, не подтверждено, данное ведро суду представлено не было.

Для разрешения спора о соответствии действий водителя автомобиля в данной дорожной ситуации требованиям Правил дорожного движения РФ судом было разъяснено право представителям ответчика заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Однако представители ответчика от проведения экспертизы отказались.

Вывод инспектора ДПС ГИБДД в определении от г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о виновности ФИО4 о нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Кроме того, по смыслу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные постановлениями и решениями должностных лиц по делу об административном правонарушении не имеют преюдициального значения для установления вины при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец просил взыскать расходы по проведению оценки ущерба в размере 5000 рублей, что подтверждается соответствующими документами и квитанциями.

В силу ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимые расходы.

Суд считает необходимым вышеперечисленные расходы признать необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, и взыскать их с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4470 рулей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Иск ФИО3 к Администрации муниципального образования «Рабочий поселок Ильинка», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения автотранспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в порядке возмещения причиненного имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в размере рублей в пользу ФИО3, освободив от гражданской ответственности Администрацию муниципального образования «Рабочий поселок Ильинка».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 в качестве компенсации затрат, понесенных в связи с производством независимой экспертизы в размере и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере .

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2022г.

Судья Хамидуллаева Р.Р.