УИД 77RS0004-02-2025-007705-64
Решение
именем Российской Федерации
16 октября 2025 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5509/2025 по иску Горячей фио к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, обязании внести изменений в кредитную историю, взыскании денежных средств,
установил:
Истец фиоA. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ПАО «Сбербанк», в котором просит признать недействительным кредитный договор <***> от 22.05.2024г., заключенный между Горячей Л.А. и ПАО «Сбербанк», возложить на ответчика обязанность по направлению в адрес информации об аннулировании в кредитной истории Горячей Л.А. сведений по кредитному договору от 22.05.2024, признать недействительным оформленную кредитную кару № 99 тк ПP 24052200482790 выданную в рамках кредитного договора <***> от 22.05.2024, обязать MOСП по адрес прекратить исполнительное производство № 51236/25/24080-ИП от 30.01.2025 г., возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса фио от 29 01.2025 № У-0002657414 на cумму сумма., обязать МОСП по адрес прекратить исполнительное производство № 187057/25/24080-ИП от 25.03.2025 г., возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса фио от 24.03.2025 № У-0002949609 нa cyммy сумма., обязать ответчика произвести возврат полностью всех удержанных с истца денежных средств по вышеуказанным исполнительным производствам. Требования мотивированы тем, что ФИО1 от имени которой заключен данный кредитный договор, не знала о его существовании, получение кредитных денежных средств и дальнейшее распоряжение ими происходило без ее участия, управление банковским приложением от имени заемщикa осуществлялось третьим лицом без личного ввода поступающих смс-кодов Горячей Л.A., подтверждением чего является поданное истцом заявление в правоохранительные органы и возбуждение уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК PΦ.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрение дела против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указывал, что кредитный договор заключен в предусмотренной законом форме, содержат все обязательные условия, о размере кредита, процентной ставке за пользование кредитом, его полной стоимости, порядке и сроках платежей, истец выразил свою волю на получение кредитных денежных средств заполнил и подписал заявление о предоставлении потребительских кредитов, до него ответчиком были доведены все существенные условия договоров. Истец, являясь дееспособным лицом, не мог не осознавать, что заключает кредитный договор с ответчиком на предусмотренных в них условиях, принимая во внимание, что, выполняя свои обязательства по кредитному договору банк перевел денежные средства на счет истца, а последний самостоятельно и добровольно распорядился полученными по кредитному договору денежными средствами, перечислив их на счет неизвестного ему лица.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Таким образом, п. 2 ст. 819 ГК РФ распространяет на отношения по кредитному договору правила п. 1 главы о договоре займа.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Материалами дела подтверждается, что мeжду ПАО «Сбербанк» и Горячей Л.А. заключен договор банковского обслуживания № 2183808 от 27.09.2017. В рамках ДБО истцу выдана дебетовая карта VISA4977, открыт счeт № 40817810431166008144.
23.02.2024 к карте истца подключен полный пакет услуги «Мобильный банк» по номеру телефона телефон, что стороной истца не оспаривается. Номер телефона в услуге «Мобильный банк» с момента подключения не изменялся, используется до настоящего времени.
По сообщению ответчика, 22.05.2024 в 09:48 МСК Горячей Л.А. был выполнен вход в систему «СбербанкОнлайн», сформирована и направлена заявка на получение кредитной карты, которая была подписана нажатием кнопки «Подтверждаю» в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн».
С целью исключения мошеннических действий в отношении Горячей Л.A., ПАО Сбербанк приостановил оформление потребительского кредита на 4 часа и направил на номер телефона истца <***> сообщение следующего содержания: «Операция отклонена. Похоже, злоумышленники пытаются вас обмануть. Если позвонили незнакомцы, представились сотрудниками банка, полиции или других организаций и вынуждают взять кредит, не верьте: это мошенники. Чтобы не сомневаться, перестаньте им отвечать и сами позвоните по номеру 900. Продолжить оформление кредита сможете через 4 часа».
По истечении 4 часов с момента приостановления оформления кредитного договора Банком, 22.05.2024 в 14:06 МСК осуществлен вход в систему «Сбербанк Онлайн». После чего Банком на номер телефона телефон <***> было направлено СМС-сообщение об одобрении кредитной карты с лимитом сумма. ставка 37.8% годовых.
Пароль подтверждения был корректно введен, в результате чего договор на выпуск и обслуживание кредитной карты был заключен, денежные средства в виде лимита кредитной карты были отражены на счете кредитной карты № 40817810000197763524, что подтверждается отчетом по карте.
Таким образом, договор выпуска и обслуживания кредитной карты с Клиентом был заключен, сумма кредита отражена на счету кредитной карты в виде лимита кредитования и стала доступна для использования.
Также, по сообщению ответчика, 22.05.2024 в 14:28 МСК Горячей Л.А. был выполнен вход в систему «СбербанкОнлайн», сформирована и направлена заявка на получение кредита, которая была подписана нажатием кнопки «Подтверждаю» в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн».
Вход в систему «Сбербанк Онлайн» выполнен с того, что устройства, что и ранее, в другие даты. Смены устройства входа через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» в Банке не зарегистрировано. Логин и пароль входа в мобильное приложение «СбербанкОнлайн» не менялись.
После ознакомления Горячей Л.A. с предложенными параметрами кредитов в одобренной заявке, выбора подходящих ей лично условий (сумма, срок, ставка, наличие/отсутствие страхования и пр.) и ознакомления с ними, Банком на номер телефона<***> было направлено СМС-сообщение об одобрении кредита с параметрами кредита (сумма, срок, процентная ставка, код-подтверждение): «Получение кредита: 136 000p, срок 60 мес., 27,05%годовых, карта зачисления VISA4977. Код: 17982. Никoмy его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».
Пароль подтверждения был корректно введен, в результате чего Кредитный договор <***> был заключен, денежные средства 22.05.2024 в 14:35 МСК были зачислены на счет № 40817810431166008144, что подтверждается отчетом по карте.
Таким образом, Кредитный договор с Клиентом был заключен, сумма кредита перечислена на счет Клиента.
По сведениям Банка каких-либо заявлений от истца о совершении в отношении неё мошеннических действий 22.05.2024 в Банк не поступало, равно как и сообщений об использовании её мобильного устройства третьими лицами.
Полагая, что в отношении истца совершены мошеннические действия, истец обратилась в полицию с заявлением о преступлении.
По заявлению истца 18.06.2024 г. СО ОМВД России по адрес в отношении нeyстановленного лица было возбуждено уголовноe делo № 12401040095000275 пo признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Из указанного Постановления усматривается, что 22.05.2024 года в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем неправомерного списания денежных средств со счета ПАО Сбербанк, открытого на имя Горячей фио, паспортные данные, похитило принадлежащие последней денежные средства в общей сумме сумма, причинив тем самым Горячей Л.А. ущерб на указанную сумму.
Постановлением Следователя от 21.03.2025 произведена переквалификация с п. «г» ч. З ст. 158 УК РФ на п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК PΦ.
Постановлением Следователя СО ОМВД России по адрес от 24.03.2025 истец признана потерпевшей по уголовному делу № 12401040095000275.
На основании исполнительной надписи нотариуса фио от 29.01.2025 № У-0002657414 судебным приставом-исполнителем МОСП по адрес фио по заявлению взыскателя ПАО «Сбербанк» в отношении - Горячей фио, 10.04.1961 г.p., возбуждено исполнительное производство № 51236/25/24080-ИП от 30.01.2025 г. на суммy сумма.
Hа основании исполнительной надписи нотариуса фио от24.03.2025 № V-0002949609 судебным приставом-исполнителем МОСП по адрес фио по заявлению взыскателя ПАО «Сбербанк» в отношении - Горячей фио, паспортные данные, возбуждено исполнительное производство № 187057/25/24080-ИП от 25.03.2025 г. на сумму сумма.
Обращаясь в суд, истец ссылалась на то, что ФИО1 от имени которой заключен данный кредитный договор, не знала о его существовании, получение кредитных денежных средств и дальнейшее распоряжение ими происходило без ее участия, управление банковским приложением от имени заемщикa осуществлялось третьим лицом без личного ввода поступающих смс-кодов Горячей Л.A.
Возражая против исковых требований сторона ответчика ссылалась на действительность кредитного договора, истец осознавала природу и последствия заключения оспариваемого кредитного договора. Её волеизъявление было направлено на получение кредитных средств, которые Банк, в соответствии с условиями кредитов, предоставил ей. Кредитный договор заключен в электронном виде через цифровые сервисы Банка в полном соответствии с требованиями закона, предусматривающими порядок заключения кредитной сделки в электронном виде. Банк не мог знать об обстоятельствах, которые, по мнению истца, ввели его в заблуждение и являются основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, что исключает возможность удовлетворения иска.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
B силу пункта 4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).
B соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В рамках рассмотрения дела судом установлено, что истец последовательно совершила комплекс действий, направленных на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств.
Кредитные денежные средства истец получила путем перечисления на свой банковский счет, указанный в заявлениях на получение кредита, и распорядилась ими посредством банковских переводов и снятия наличных.
Между тем, ссылаясь в том числе на недобросовестность Банка, истец не указала, в чем заключалось отклонение его действий от добросовестного поведения, ожидаемого от него в данном случае, какие именно действия должен был совершить Банк в целях оказания содействия потребителю, намеревающемуся получить кредит, в силу каких обстоятельств Банк должен был воздержаться от предоставления кредита и выдачи денежных средств по требованию потребителя.
Кроме того, в пунктах 7 и 8 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного кодекса.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (пункт 6).
В силу статьи 179 названного выше кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона и лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2).
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 этой статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 данного кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4).
Приведенные нормы закона предусматривают последствия заключения сделки с пороком воли.
Между тем, как подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в соответствии с технологией кредитования в ПАО Сбербанк (в отличие от технологий иных банков, в том числе являвшихся предметом оценки Верховного Суда РФ) зачисление кредита производится на расчетный счет клиента и дальнейшее распоряжение денежными средствами возможно только самим клиентом. Распоряжение денежными средствами могло осуществляться не иначе как по воле клиента с использованием только известных ему средств доступа согласно договору между клиентом и Банком.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п.1 cт. 854 ГК РΦ).
Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии с пунктом 3.1.2 Условий ДБО особенности выпуска и обслуживания Kарт отражения операций по Счетам Карт определены «Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк».
Так, согласно п. 3.27 Условий по картам расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по Карте, могут быть подписаны собственноручной подписью Держателя Kаpты либо Аналогом собственноручной подписи Держателя (ПИН, Одноразового пароля, Биометрического метода аутентификации), либо составлены с использованием реквизитов Kарты (номера Карты). Расчетно-кассовые документы, подписанные или составленные указанными способами, являются надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведение операции по счету Карты составлено и подписано Держателем.
В силу п. 2.10 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от 24.12.2004 Ne266-П (далее - Положение Банка России oт 24.12.2004 No266-П), клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
После зачисления Банком кредитных денежных средств на счет карты Истца (№ 40817810431166008144) они обезличились т.е. перестали быть кредитными и приобрели статус собственных денежных средств Держателя карты.
ФИО1, получив денежные средства распорядился ими в целях личного использования, а именно:
-04.07.2024 в 14:44 Мобильное приложение «СбербанкОнлайн» - попытка перевода через сервис быстрых платежей (СБП) со счета карты VISA4977 счeт № 40817810431166008144 в размере сумма
-04.07.2024 в 14:50 Мобильное приложение «СбербанкОнлайн» - перевод через сервис быстрых платежей (СБП) со cчeтa каpты VISA4977 счет № 40817810431166008144 на cчeт карты, открытой в Озон Банке на имя фио Г. на сумму сумма
Операция № l была Банком приостановлена в порядке ч. 9.1 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 No161-Ф3 «О национальной платежной системе» (в ред. действующей на дату проведения операции) как подозрительная.
22.05.2024 в 14:48 МСК в ходе звонка голосовому помощнику IVR Горячей Л.А. подтверждена правомерность проведения операции.
Операция № 2 проведена непосредственно истцом в мобильном приложении Банка. Клиент идентифицирован и аутентифицирован в соответствии с договором банковского обслуживания. Новых регистраций в системе «Сбербанк Онлайн» в период проведения операции не было, мобильное устройство входа не менялось.
Совершенная истцом операция по переводу денежных средств на счет фио Г. не относится к подозрительной, поскольку по счету карт истца проводится множество операций с различными суммами, входящие и исходящие переводы от различныx физических лиц, в том числе через СБП.
Получатель, определенный в Озон Банк как фио Г. обладает теми же признаками, что и истец как держатель карты ПАО Сбербанк (в данном случае номер телефона, привязанный к карте и позволяющий осуществить перевод через СБП).
Указанные действия свидетельствуют о подтверждении действительности совершенных истцом сделок.
Кредитный договор заключен в предусмотренной законом форме, содержат все обязательные условия, о размере кредита, процентной ставке за пользование кредитом, его полной стоимости, порядке и сроках платежей, истец выразил свою волю на получение кредитных денежных средств заполнила и подписала заявления о предоставлении потребительских кредита, до него ответчиком были доведены все существенные условия договора.
В данном случае волеизъявлением признается согласие с условиями договора путем совершения клиентом многоступенчатых действий и введение кода в интерфейс системы. Оспариваемый кредитный договор был заключен в офертно-акцептном порядке путем направления Истцом в Банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.
Истец, являясь дееспособным лицом, не могла не осознавать, что заключает кредитный договор с ответчиком на предусмотренных в них условиях, принимая во внимание, что, выполняя свои обязательства по кредитным договорам Банк перевел денежные средства на счет истца, а последний самостоятельно и добровольно распорядился полученными по кредитному договору денежными средствами, перечислив их на счет третьего лица и произведя снятие наличных денежных средств в офисе Банка.
В силу статьи 61 ГПК РФ, только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
То есть сами по себе материалы уголовного дела, до вступления в силу судебных постановлений по нему, не освобождают истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. Несмотря на то, что иные доказательства из уголовного дела могут использоваться в качестве средств доказывания по гражданскому делу, указанные доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Дата обращения истца в правоохранительные органы, содержание заявления и факт возбуждения уголовного дела косвенно указывают лишь на то, что истец была подвергнута мошенническим действиям, однако не свидетельствует об отсутствия воли истца на совершение оспариваемых операций.
Сами по себе сведения, которые истец сообщил в заявлении о возбуждении уголовного дела, прямо не свидетельствуют о том, что они имели место, поскольку в настоящий момент уголовное дело находится на стадии рассмотрения, следовательно, проверка указанных сведений не завершена, и до вступления в силу приговора суда любое из имеющихся в уголовном деле доказательств может быть признано недопустимым, в результате его оценки на достоверность (т.е. указанное доказательство не отвечает признаку достоверности).
Материалами дела подтверждается, что оформление кредитного договора осуществлялось в системе «Сбербанк Онлайн» через Мобильное устройство. Истец был надлежащим образом идентифицирован, вход осуществлен при помощи номера карты и пароля, которые известны только истцу. Мобильное устройство не выбывало из владения истца.
Hа основании кредитного договора (адрес условий кредитного договора), Банк зачислил на счет истца № 40817810431166008144 денежные средства в размере сумма, что подтверждается отчетом по счету дебетовой карты и о чём истец была информирована, что подтверждается выгрузкой смс-сообщений с детализацией текста.
После чего истец, осуществила попытку перевода денежных средств чepeз CБII в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», операция была Банком приостановлена в порядке ч. 9.1 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-Ф3 «О национальной платежной системе» (в ред. действующей на дату проведения операции) как подозрительная. B xoде звонка голосовому помощнику IVR Горячей Л.А. подтверждена правомерность проведения операции, операция была одобрена.
Таким образом, нa момент заключения кредитного договора у Банка отсутствовала информация о том, что в отношении истца совершаются мошеннические действия. Истец совершала операции в отделении Банка и не сообщала о том, что находится под воздействием третьих лиц.
Указанные обстоятельства дают основания полагать, что истец самостоятельно и осознанно совершала все действия, понимала источник происхождения средств на счете (кредитный договор), а также последствия распоряжения указанными денежными средствами (обязанность Клиента ежемесячно оплачивать основной долг, проценты), то есть признавала действительность сделки.
Со своей стороны, Банк предпринял все возможные меры предосторожности при заключении договора, дальнейшему распоряжению денежных средств и принял все возможные меры по проверке ее юридической чистоты.
С учетом не предоставления в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом достаточных доказательств того, что совершение оспариваемой сделки сопровождалось пороком воли истца, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Горячей фио к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, обязании внести изменений в кредитную историю, взыскании денежных средств отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским дела Московского городского суда через канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2026 года.
Судья Е.М. Черныш