Дело №2-898/2022

13RS0019-01-2022-001191-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рузаевка 17 ноября 2022 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Абаевой Д.Р.,

при секретаре Илькаевой И.А.,

с участием в деле:

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании ордера №282 от 31.05.2022 года,

ответчика ФИО3, ее представителя на основании заявления ФИО4,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах», Российского Союза Автостраховщиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба указав, что 5 марта 2022 года в 17 часов 31 мин. по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, перекресток улиц Суворова-Чапаева д.66 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки Ниссан Альмера classic, государственный регистрационный знак № и автомобиля ДЭУ матиз, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признана ФИО3, нарушившая пункт 13.4 Правил дорожного движения, за что она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Автогражданская ответственность виновника не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № от 28.03.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 253 467 руб. 82 коп. Просит взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 253 467 руб. 82 коп., судебные расходы по оплате: экспертных услуг в размере 7 000 руб., государственной пошлины в размере 5734 руб. 68 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно, в суд предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 не оспаривала вину в дорожно-транспортном происшествии, исковые требования признала частично на сумму 188 417 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 5 марта 2022 года без учета износа на дату исследования 20 октября 2022 года. Результаты судебной экспертизы так же не оспорила, указав, что размер ущерба заявленный к взысканию истцом является необоснованно завышенным, просила об уменьшении размера возмещения вреда.

Представитель ответчика ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 5 марта 2022 года по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, перекресток улиц Суворова-Чапаева, д.16 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением, а также автомобиля ДЭУ матиз, государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику ФИО3 и под ее управлением.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО3 управляя автомобилем ДЭУ матиз, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Установленные обстоятельства и вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 05.03.2022 года, вступившим в законную силу 16.03.2022 г.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика ФИО3 застрахована не была, факт чего не оспаривался ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление вины причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, либо владение источником повышенной опасности и наступлением вреда причиненного источником повышенной опасности. Отсутствие вины, возникновения непреодолимой силы или наличие умысла потерпевшего доказывает причинитель вреда, владелец источника повышенной опасности.

Суд, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие возмещение вреда, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что возникновение и развитие аварийной ситуации находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3 нарушившей Правила дорожного движения, являющейся в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности и причинением механических повреждений автомобилю истца.

Истец ФИО1 с целью установления реального размера причиненного ему ущерба произвел оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 28 марта 2022 года ИП С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 марта 2022 года составляет – 253467 руб. 82 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП 5 марта 2022 года составляет 98822 руб. 16 коп.

По ходатайству ответчика ФИО3 оспаривавшей представленное истцом заключение, судом назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной трасологическая и автотехнической экспертизы Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертная коллегия» от 21.10.2022 года № повреждения на транспортном средстве Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, отмеченные в акте осмотра транспортного средства от 22.03.2022 года, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 марта 2022 года с участием транспортного средства ДЭУ матиз государственный регистрационный знак № и все указанные в акте осмотра транспортного средства повреждения, могли быть образованы с результате данного дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП 5 марта 2022 года - с учетом износа на дату исследования 20 октября 2022 года составляет 76 667 руб. 51 коп., без учета износа на дату исследования 20 октября 2022 года составляет 188 417 руб. 57 коп. Рыночная стоимость транспортного средства марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № на 5 марта 2022 года составляет 350 550 рублей, на дату исследования 23 октября 2022 года 349 272 руб. 06 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП 5 марта 2022 года - с учетом износа на 5 марта 2022 года составляет 85 940 руб. 56 коп., без учета износа на 5 марта 2022 года составляет 234 276 руб. 56 коп.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу, был причинен материальный ущерб на момент дорожно-транспортного происшествия 5 марта 2022 года в размере 234 276 руб. 56 коп.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Законом об ОСАГО, не застрахован.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых, оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данная позиция также согласуется с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои возражения или требования.

Для определения размера материального ущерба истца, суд берет за основу заключение судебной комплексной трасологическая и автотехнической экспертизы Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертная коллегия» от 21.10.2022 года №, поскольку данное заключение обоснованно и мотивированно, в нём отражена методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия заявленная истцом. Экспертами пределен объем механических повреждений автомобиля истца и момент их образования, выводы экспертов мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертизы у суда не имеется, эксперты в исходе дела не заинтересованы. Неясности или неполноты заключение экспертов не содержит. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у суда сомнения не вызывают. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что ответчик не представил относимых и допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 5 марта 2022 года, без учета износа на 5 марта 2022 года – 234 276 руб. 56 коп.

Из анализа вышеуказанных норм действующего законодательства и приведенных разъяснений следует, что на ответчика возлагается обязанность возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда, следовательно, довод ответчика о том, что размер ущерба подлежит определению на момент проведения экспертизы в сумме 188 417 руб. 57 коп., является ошибочным, как и не является основанием к взысканию с ответчика в пользу истца иной суммы восстановительного ремонта автомобиля, по причине изменившегося курса национальной валюты Российской Федерации по отношению к доллару США, о чем указано ответчиком в возражениях на иск.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела следует, что ФИО3 были умышленно нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение вреда имуществу истца. Более того, ФИО3 не была исполнена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, что исключило право истца как потерпевшего потребовать выплаты страхового возмещения со страховой компании.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о наличии оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены к возмещению понесенные им судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, в подтверждение чего представлены договор № 62 оказания экспертных услуг по проведению независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства от 25 марта 2022 года, акт приема-передачи работ по договору, квитанция от 28.03.2022 года (л.д.8-13).

Понесенные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку понесенные истцом издержки, связанные с установлением размера причиненного ущерба, были необходимы для реализации права на обращение в суд, и соответствуют требованиям относимости и допустимости, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 543 руб., с учетом пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 734 руб. 68 коп. (л.д.1).

С учетом положений подпункта 3 части 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих возврат излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 191 руб. 68 коп. (5734,68-5543) подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, регистрация по месту жительства <адрес>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, регистрация по месту жительства: <адрес>) материальный ущерб в размере 234 276 рублей 56 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 543 рубля.

Возвратить ФИО1 (<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, регистрация по месту жительства: <адрес>) из средств бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от 13.04.2022 года в размере 191 рубль 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья

Решение принято в окончательной форме 24 ноября 2022 года.