Решение по делу № 2-1450/2022 от 08.08.2022 | Красноперекопский районный суд г. Ярославля (Ярославская область)

Дело № 2-1450/2022 Мотивированное решение составлено 8 августа 2022 года

УИД 76RS0023-01-2022-001653-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2022 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Петрутис В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 по взысканию неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения ФИО2 или о снижении размера неустойки,

Установил:

ООО «СК «Согласие» в мае 2022 года обратился в суд с заявлением, рассматриваемым с учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в порядке искового производства, об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 по взысканию неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения ФИО2 или о снижении размера неустойки.

В обоснование заявления указано о том, что Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 вынесено решение № У-22-31795/5010-003 от 07.04.2022 о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2 по обращению от 23.03.2022.

ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласно в части суммы взысканной неустойки, считает, что Финансовый уполномоченный произвел взыскание неустойки без применения ст. 333 ГК РФ, что нарушает баланс интересов всех сторон. 06.09.2021 ФИО2 в лице представителя ФИО3 было подано заявление о страховом возмещении по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имевшего место 24.08.2021 с участием транспортных средств (ТС): 1.ТС Renault Logan, гос.рег.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее ФИО2, под ее управлением; 2.ТС Volvo FH (тягач), гос.рег.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО4

06.09.2021 был произведен осмотр ТС, с результатами осмотра, с объемом повреждений заявитель в лице представителя не согласилась, просила осуществить дефектовку. 06.09.2021 было выдано направление на дефектовку. 08.09.2021 осуществлен повторный осмотр ТС, по результатам которого составлен акт. Представителем страховщика было отмечено, что окраску панели задка не назначать, т.к. имеется сквозная коррозия снизу справа с угла. Страхователь согласилась с результатами осмотра, перечнем повреждений, объемом ремонтных воздействий.

По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу АДРЕС

21.09.2021 в адрес страхователя, ее представителя и на электронную почту СТОА было отправлено направление на ремонт. В направлении был указан срок представления ТС не позднее 22.10.2021.

В соответствии первоначальным расчетом страховщика страховое возмещение составило с учетом износа 57 600 руб., без учета износа 85 200 руб.

В соответствии с Отчетом об отслеживании отправления направление на ремонт (отправленное письмом №022580-04/УБ код ШПИ 80087764400273 и №022586-04/УБ код ШПИ 80087764400297) не было получено страхователем ФИО2 и возвращено

25.10.2021 обратно в страховую компанию. ФИО3 было получено направление на ремонт 27.09.2021.

ООО «СК «Согласие» было выдано направление на ремонт в установленный законом срок на СТОА, указанную самим страхователем в заявлении от 06.09.2021.

В соответствии с Отчетом отслеживания отправления письмо №022580-04/УБ в адрес страхователя с направлением на ремонт было сдано в отделение почтовой связи 21.09.2021. Данное письмо не было получено страхователем, в период с 25.09.21 по 18.10.2021 ФИО2 не интересовалась судьбой своего заявления, не обращалась с вопросом, почему до сих пор ею не было получено направление на ремонт (хотя оно было направлено страховщиком). Страховщику данное письмо было возвращено лишь 31.10.2021. В то же время, заявление о страховом возмещении изначально было подано представителем ФИО3, в связи с чем и в его адрес направлялось направление на ремонт 21.09.2021, и оно было им получено 27.09.2021. 18.10.2021 поступила претензия от представителя ФИО3, в соответствии с которой ни страхователем, ни представителем не было получено направление на ремонт, выплата денежных средств не производилась. К претензии было приложено Экспертное заключение №93/09/21 от 15.09.2021 ИП ФИО6

При осмотре ТС 08.09.2021 присутствовали представитель страховщика, страхователь и ИП ФИО6, осмотр осуществлялся по адресу: АДРЕС Сама страхователь указала в акте осмотра ТС от 08.09.2021, составленное представителем страховщика, о согласии со всеми (дополнительно к акту осмотра от 06.09.21) повреждениями и объемом ремонтных воздействий. При этом сразу же после осмотра была заказана у ИП ФИО6 услуга по составлению полноценного экспертного заключения.

20.10.2021 от СТОА ИП ФИО5 поступило письмо, в соответствии с которым данный автомобиль на осмотр не предоставлялся. Произвести ремонт в 30-ти-дневный срок не представляется возможным. В связи с данным ответом, страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет страхователя.

Страховая компания обратилась в независимую экспертную организацию ООО «РАНЭ-Северо-Запад» для проверки экспертного заключения ИП ФИО6, по результатам которой была установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 102 601 руб., с учетом износа 71 075 руб.

22.11.2021 платежным поручением №459334 на счет страхователя были перечислены денежные средства в размере 71 075 руб.

22.11.2021 потребитель обратился к Финансовому уполномоченному с требованием об оспаривании принятого страховщиком решения.

11.01.2022 решением Финансового уполномоченного были удовлетворены требования потребителя, со страховой компании взыскано 24 373,26 руб.

Согласно п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1. настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б)смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж)наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По мнению заявителя, из указанных ранее действий страхователя и его представителя следует, что изначально ни ФИО2, ни ФИО3 не были заинтересованы в организации страховщиком ремонта ТС.

Страховщик обратился с запросом на СТОА после получения претензии о неполучении направления на ремонт. Из письма СТОА от 20.10.2021 следует, что ТС на ремонт не предоставлялось (хотя направление на ремонт представителем было получено, а страхователем проигнорировано), однако было установлено, что в настоящее время невозможно осуществить восстановительный ремонт, в связи с возможным нарушением СТОА 30-дневного срока ремонта. Как следует из самих действий страхователя и его представителя и из его претензии от 18.10.2021 данные лица не были заинтересованы в натуральной форме страхового возмещения, с их стороны самостоятельно была изменена форма страхового возмещения с натуральной формы на выплату денежными средствами на счет страхователя.

Ссылка на неполучение страхователем направления на ремонт необоснованная. В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, страховщиком надлежащим образом были исполнены свои обязательства по урегулированию данной ситуации.

Страховой компанией было выдано направление на ремонт в установленные законом сроки на СТОА, отвечающей всем требованиям по Закону об ОСАГО. Впоследствии от СТОА ИП ФИО5 поступил отказ от ремонта, в связи с нарушением 30-дневного срока на осуществление восстановительного ремонта. С учетом вышеизложенного, истец считает, что страхователем самостоятельно была изменена форма страхового возмещения путем подачи досудебной претензии, из которой следовало желание получить страховое возмещение денежными средствами.

Заявитель считает, что оснований для взыскания неустойки в рассматриваемой ситуации не имелось. Поскольку правом на снижение неустойки обладает только суд и если суд придет к выводу, что основания взыскать неустойку все же имелись, истец полагает, что имеются все основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку просрочка выплаты связана с действиями истца. Финансовый уполномоченный произвел взыскание неустойки без применения ст. 333 ГК РФ, что нарушает баланс интересов всех сторон. Взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и превышает размер доплаты, которая взыскана решением Финансового уполномоченного № У-21-168754/5010-007 от 11.01.2022. Принимая Решение №У-22-31795/5010-003 от 07.04.2022 по Обращению ФИО2 о взыскании неустойки Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с Заявителя неустойку, не применив Закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Так, согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 г. № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, то есть отвечать принципам разумности и справедливости.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика., Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Указанной нормой права установлено, что суд определяет баланс между применяемой к Нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Финансовый уполномоченный, принимая Решение по Обращению, не учел, что взыскание в пользу ФИО2 неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму

неустойки. Таким образом, оценивая соразмерность или несоразмерность неустойки подлежащей взысканию в пользу ФИО2, возможно применить: а) среднюю ставку по кредитам; б) среднюю ставку на депозит; в) динамику изменения потребительских цен и цен на услуги; г) проценты по 395 ГК РФ.

Таким образом, заявитель ООО «СК «Согласие» считает, что требования истца ФИО2 безосновательно завышены и превышают убытки, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, либо упущенную выгоду от дохода при размещении денежных средств на вкладе (депозите). Принимая во внимание невозможность одновременного несения обоих вышеназванных убытков ФИО2 взысканная Финансовым уполномоченным неустойка в размере 39 802 руб. значительно превышает наибольший из показателей (1 569 руб.) в несколько раз, что явно свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения Заявителем обязательств по заключенному договору страхования. Заявитель ООО «СК «Согласие» просит отменить решение Финансового уполномоченного, принятое по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, номер решения № У-22-31795/5010-003 от 07.04.2022. В удовлетворении обращения ФИО2 отказать, либо, если суд не найдет оснований для отказа в удовлетворении заявления снизить размер неустойки.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Заявитель ООО «СК «Согласие» в исковом заявлении указал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.6), а также представил аналогичное письменное ходатайство на день рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании считал иск не обоснованным, пояснил, что 08.09.2021 автомашина была осмотрена станцией, но не принята в ремонт. Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором от 09.09.2021, видимо, относится к направлению на экспертизу, а не направление на ремонт. Направление на ремонт не выдавалось потерпевшей, которая в своем заявлении сама и просила организовать ремонт ее автомобиля на СТОА. Не дождавшись направления на ремонт, ФИО2 обратилась с претензией к страховщику, а затем к финансовому уполномоченному. Просит в удовлетворении заявления страховщика ООО «СК «Согласие» отказать.

Заинтересованное лицо – АНО «СОДФУ» в лице представителя финансового уполномоченного представил письменные возражения на иск ООО «СК «Согласие», указав о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего:

1. Довод заявителя об отсутствии просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в виду просрочки кредитора не обоснован.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным: вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не соверши действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором ли вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости оттого, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Исходя из вышеизложенных норм, кредитор (потребитель) не считается просрочившим в части своевременного предоставления транспортного средства на СТОА, при условии невозможности осуществления ремонта на СТОА. При этом по смыслу ст. 401 ГК РФ отсутствие требуемых запасных частей не освобождает заявителя от ответственности за ненадлежащее исполнение (несвоевременную выплату страхового возмещения).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательной страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспорта средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховое возмещении.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведен восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правила, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая изложенные обстоятельства, финансовый уполномоченный полагает, что заявитель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства законно и обосновано.

2. Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Закон № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Между тем, в соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

В рассматриваемом случае Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу Потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи с чем, у суда отсутствуют основания её снижения.

3. Довод заявителя о том, что с Финансового уполномоченного подлежат взысканию судебные расходы несостоятелен. Оснований для применения по аналогии норм ГПК РФ, касающихся распределении судебных расходов между сторонами, не имеется, поскольку в данном случае заинтересованного лица (финансового уполномоченного) отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела.

Суд с учетом мнения участника судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Огласив исковое заявление и ходатайство заявителя (наименование лиц, участвующих в деле, согласно вышеуказанным Разъяснениям от 18.03.2020), заслушав возражения представителя заинтересованного лица ФИО2, огласив возражения заинтересованного лица АНО «СОДФУ»; исследовав письменные материалы дела, в том числе копии материалов дела № У-22-31795/5010-003 с решением от 07.04.2022 в отношении ФИО2; оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не являются законными и обоснованными, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы со стороны потерпевшего и финансового уполномоченного в рассматриваемом страховом случае не опровергнуты заявителем с представлением допустимых доказательств, заслуживают внимания, принимаются судом при разрешении дела.

В соответствии с ч.1. ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

По делу следует, что решение финансового уполномоченного № У-22-31795/5010-003 о частичном удовлетворении требований ФИО2 было вынесено 07.04.2022, вступило в силу 21.04.2022, от истца направленное почтой России в суд поступило заявление 11.05.2022, т.е. заявление отправлено в предусмотренный законом срок.

Согласно п.15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По смыслу действующего в настоящее время Закона об ОСАГО, страховое возмещение должно осуществляться в первую очередь не в денежной форме, а в форме организации ремонта автомобиля, о чем просила и ФИО2 в своем заявлении о страховом случае.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

По делу бесспорно следует, что доказательств в подтверждение исключительности случая, предусмотренного перечнем случаев в п.16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", когда восстановительный ремонт невозможен и должна быть осуществлена страховая выплата, истцом потерпевшему и в суд не представлено.

В то же время, в предусмотренный законом срок Страховщик не организовал выдачу потерпевшему направления на ремонт его автомобиля на СТОА. Заявителем ООО «СК «Согласие» представлена в материалы дела копия ответа от 11.09.2021 на заявление от 06.09.2021 №213301/21 с приложением направления на ремонт автомобиля (л.д.36); в подтверждение отправки данного направления на ремонт автомобиля ФИО2 представлен отчет об отслеживании отправления от 09.09.2021, что не может являться достоверным подтверждением направления на ремонт автомобиля на СТОА.

Риск неблагоприятных последствий в таком случае будет нести финансовая организация, нарушившая срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе осуществить взыскание страхового возмещения в форме страховой выплаты.

По принципу диспозитивности гражданского процесса, только истцу принадлежит право определить предмет и основания иска. В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает и разрешает дело по заявленным требованиям, то есть в их пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи).

Неустойка в размере 39 802 руб. по оспариваемому решению финансового уполномоченного от 07.04.2022 была взыскана с заявителя-страховщика за период с 28.09.2021 по 22.11.2021, из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения 71 075 руб. за 56 дней = 39 802 рублей, что соответствует конкретным обстоятельствам дела. Иное не следует.

С учетом представленных доказательств оснований для удовлетворения иска не усматривается. В том числе нет оснований для снижения по правилам статьи 333 ГК РФ размера неустойки, которая соразмерна последствиям нарушения истцом-заявителем обязательств перед потерпевшим страхователем.

По правилам статьи 98 ГПК РФ при отказе в иске не подлежат возмещению судебные расходы истца-заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 12, 56-57, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» (ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 07.04.2022 № У-22-31795/5010-003 по взысканию неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения ФИО2 или о снижении размера неустойки.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья И.Г. Красноперова