УИД 72RS0014-01-2022-010790-09

Дело № 2-8246/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 14 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион», в лице представителя, обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 21.06.2008 между ОАО «УРСА Банк» и ФИО2 ФИО6 заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме № №, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в размере 50 000 руб., сроком на 24 месяца. Кредит предоставлен на следующих условиях: ежемесячный взнос – 2 874 руб., последний платеж – 2 842,24 руб., окончательный срок возврата кредита – до 21.06.2010 г., процентная ставка по кредиту – 33% годовых. Ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 94 128,70 руб., в т.ч.: основной долг - 43 752,01 руб., проценты – 50 376,69 руб. Согласно изменениям № 5 в Уставе ОАО «УРСА Банк» от 03.08.2009, ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк». 06.03.2013 между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «КЕДР» заключен договор уступки прав требования №; 06.03.2013 между ЗАО КБ «КЕДР» и ОАО «АБ «Пушкино» заключен договор уступки прав требования №; 06.03.2013 между ОАО «АБ «Пушкино» и ООО «Нет долгов» заключен договор уступки прав требования №; 03.03.2014 между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» заключен договор уступки прав требования № № по условиям которого права требования задолженности по кредитному договору ответчика перешли к ООО «Бастион». Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 94 128,70 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 024 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила в суд ходатайство о применении ст. 199 ГК РФ о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика – ФИО1, действующая на основании ордера от 27.09.2022, с исковыми требованиями, предъявленными к ответчику, не согласилась. Считает, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку с момента неисполнения требований ФИО2 ФИО7 требований истца о досрочном возврате кредита прошло более трех лет. Просила в удовлетворении исковых требований ООО «Бастион» к ответчику отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Бастион» не подлежат удовлетворению.

Судом установлено следующее.

21.06.2008 между ОАО УРСА Банк и ФИО2 ФИО8 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 50 000 руб., сроком на 24 месяца под 33% годовых.

Графиком платежей, являющимся Приложением № к кредитному договору предусмотрено, что платежи осуществляются 21 числа каждого календарного месяца в размере 2 874 руб. (за исключением последнего платежа в размере 2 842,24 руб.).

Согласно расчету, предоставленному истцом, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 18.07.2022 составляет 94 128,70 руб., из них: задолженность по основному долгу – 43 752,01 руб., проценты за период с 21.06.2008 по 06.03.2013 – 50 376,69 руб.

В соответствии с п. 4.3.16 кредитного договора Банк вправе уступить свои права по настоящему Договору третьим лицам без согласия Заемщика.

Согласно изменениям № 5 в Уставе ОАО «УРСА Банк» от 03.08.2009, ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединился к нему ОАО «МДМ Банк». Впоследствии долг ответчика по кредитному договору № № неоднократно был передан по договорам уступки прав требования (цессии), а именно: 06.03.2013 между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «КЕДР» заключен договор уступки прав требования №.№; 06.03.2013 между ЗАО КБ «КЕДР» и ОАО «АБ «Пушкино» заключен договор уступки прав требования №; 06.03.2013 между ОАО «АБ «Пушкино» и ООО «Нет долгов» заключен договор уступки прав требования №/№; 03.03.2014 между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» заключен договор уступки прав требования № НД/Б/5/2014 по условиям которого права требования задолженности по кредитному договору ответчика перешли к ООО «Бастион».

Как установлено в судебном заседании ООО «Бастион» направил в адрес ФИО2 ФИО9 уведомление о состоявшейся уступке права требования и применении процедуры принудительного взыскания, а также требование о погашении общей суммы задолженности и начисленных процентов по кредитному договору № № в размере 94 128,70 руб. в срок не позднее 05.02.2021.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требование).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что право требования к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.06.2008 № №, перешло к истцу ООО «Бастион».

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с вышеназванными требованиями.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 ГК РФ у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Поскольку условиями кредитного договора К44/810765594/08 предусмотрено погашение задолженности ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца в размере 2 874 руб. (за исключением последнего платежа в размере 2 842,24 руб.), то срок исковой давности в рассматриваемой ситуации исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно расчету задолженности, предоставленной истцом, ответчик произвел оплату основного долга за период с 21.06.2008 по 21.10.2008 в размере 6 247,99 руб., из них: 1 498,43 руб. – 21.06.2008, 1 539,64 руб. – 21.07.2008, 1 581,98 руб. – 21.08.2008, 1 625,48 руб. – 21.09.2008, 2,46 руб. – 21.10.2008, оплату процентов за период с 21.06.2008 по 21.08.2009 на сумму 18 097,46 руб., их них: 1 356,16 руб. – 21.06.2008, 1 359,37 руб. – 21.07.2008, 1 316,22 руб. – 21.08.2008, 1 230,85 руб. – 21.09.2008, 1 226,32 – 21.10.2008, 1 186,70 руб. – 21.11.2008, 1 226,25 руб. – 21.12.2008, 1 226,25 руб. – 21.01.2009, 1 107,59 руб. – 21.02.2009, 1 226,25 руб. – 21.03.2009, 1 186,70 руб. – 21.04.2009, 1 226,25 руб. – 21.05.2009, 1 186,70 руб. – 21.06.2009, 1 226,25 руб. – 21.07.2009, 809, 57 руб. – 21.08.2009.

Суд приходит к выводу, что последний платеж по основному долгу был совершен ответчиком 21.10.2008, в недостаточной сумме для погашения ежемесячной задолженности, рассчитанной графиком платежей к кредитному договору, следующий платеж 21.11.2008 не произведен, следовательно с 22.11.2008 начал течь срок исковой давности.

При этом требование кредитора о возврате просроченной суммы кредита до 05.02.2021, направленное в адрес ответчика, не изменяет срок исполнения по платежам, которые уже являются просроченными на дату выставления кредитором требования о погашении задолженности, не является требованием о досрочном погашении суммы займа, т.к. на момент его направления срок действия кредитного договора истек, соответственно не увеличивает срок исковой давности по этим платежам.

Из материалов дела следует, что 28.05.2021 ООО «Бастион» обратилось к мировому судье судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Тюмени с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 ФИО10. задолженности по кредитному договору от 21.06.2008 № №

04.06.2021 мировым судьей судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Тюмени вынесен судебный приказ № 2-4611/2021/13м о взыскании задолженности с ФИО2 ФИО11 в пользу ООО «Бастион» в размере 106 867,67 руб.

23.03.2022 определением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Тюмени судебный приказ № 2-4611/2021/13м от 04.06.2021 отменен.

Исходя из указанного порядка исчисления срока исковой давности, даты обращения в суд за судебным приказом, а также порядка уплаты ежемесячных обязательных платежей по кредитному договору в спорный период, судом установлено, что кредитором пропущен трехлетний срок для взыскания кредитной задолженности - 22.11.2011 (22.11.2008 + 3 года).

С учетом пропуска срока давности по взысканию основного долга, срок является пропущенным, а перемена лиц в обязательстве на течение срока давности не влияет (статьи 201, 207 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, а ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ во взыскании с ответчика заявленных истцом судебных издержек следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН № к ФИО2 ФИО12 (паспорт серии №) о взыскании задолженности о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2022 года.

Председательствующий судья /подпись/ О.Г. Седова