Решение по делу № 2-21/2023 от 24.01.2023 | Кораблинский районный суд (Рязанская область)

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.,

при секретаре Васильевой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Голосовой С.Е, о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности за счёт наследственного имущества ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ФИО3 кредитный договор № на сумму 285 000 рублей, сроком 42 месяца под 19,9% годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 130 483, 7 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 115 690, 45 рублей, просроченные проценты – 14 793, 32 руб.. Заёмщик ФИО2 умер. На основании изложенного истец просил суд установить наследников имущества ФИО2, расторгнуть кредитный договор № от 0.08.2019, взыскать за счёт наследственного имущества сумму задолженности в размере 130 483, 77 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 809, 68 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация МО – Яблоневское сельское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области, в качестве третьего лица дочь умершего заёмщика ФИО1.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик администрация МО – Яблоневское сельское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области заменена на надлежащего ответчика – ФИО1.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, указал в иске о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражений по существу иска и доказательств в обоснование возражений не представила.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 1 ГК РФ устанавливает основные начала гражданского законодательства, в соответствии с которыми граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № на сумму 285 000 рублей, сроком 42 месяца под 19,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

На момент смерти ФИО2 обязательство заёмщика по возврату кредита перед истцом осталось не исполненным.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 130 483,77 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 115 690, 45 рублей, просроченные проценты – 14 793, 32 руб.

Расчёт задолженности, представленный истцом, проверен судом, ответчиком не опровергнут и признаётся верным.

Как установлено судом, после смерти ФИО2 открылось наследство в виде: жилого дома, площадью № кв.м, кадастровый № и земельного участка, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, транспортного средства – автомобиля ВАЗ, VIN №, № года выпуска и счетов в ПАО Сбербанк.

Наследником ФИО2 является его дочь ФИО1, которая фактически приняла наследство своего отца путём пользования жилым домом и земельным участком, что подтверждается пояснительным письмом администрации МО – Яблоневское сельское поселение Кораблинского муниципального района <адрес> б/н от ДД.ММ.ГГГГ, при этом к нотариусу ФИО5 не обращалась.

Данное обстоятельство подтверждаются ответом нотариуса Кораблинского нотариального округа <адрес> ФИО6, о том, что наследственное дело к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не открывалось.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, ответчик в порядке ч.2 ст.1, ст.8 ГК РФ, действуя своей волей и в своём интересе, воспользовалась своим правом на принятие наследства, включая и долги наследодателя, в связи с чем с момента смерти ФИО2 фактически является носителем имущественных прав и обязанностей, вытекающих из наследственных правоотношений.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 60 того же Постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Пунктом 61 того же Постановления установлено, что поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, смерть ФИО2 не влечёт прекращения обязательства по заключённому им кредитному договору с ПАО «Сбербанк России». ФИО5, как наследник, фактически принявшая наследство, становится должником по данному кредитному договору и несёт обязанности по погашению кредитной задолженности в пределах стоимости наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д.Крутое, <адрес> составляет 269 000 рублей, стоимость земельного участка – 115 000, стоимость автомобиля ВАЗ, 2005 года выпуска – 53 000 рублей, общая сумма денежных средств, хранящихся на счетах ФИО2 в ПАО Сбербанк, составляет 53,10 рубля.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику ФИО1 после смерти ФИО2, составляет 437 053,10 рубля. При этом размер задолженности наследодателя ФИО2 по кредиту составляет 130 483, 77 руб.

Ответчиком ФИО4 приведённые выше обстоятельства не оспорены, возражений по существу иска, а также доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, суду не представлено.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что наследственного имущества, принятого ответчиком ФИО1, достаточно для удовлетворения требований истца по обязательствам наследодателя ФИО2, в связи с чем с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 483,77 руб..

Поскольку судом установлено нарушение заёмщиком принятых на себя обязательств по ежемесячному внесению платежей по кредитному договору с ноября 2021 года, что является основанием для удовлетворения заявленного требования истца о расторжении кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 809 руб. 68 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании долга по кредиту умершего заёмщика, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3.

Взыскать с голосовой С.Е,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Рязанской области в Кораблинском районе код подразделения №, в пользу ПАО «Сбербанк России», ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 483 (сто тридцать тысяч четыреста восемьдесят три) рублей 77 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 3 809 (три тысячи восемьсот девять) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

<данные изъяты>

Судья В.Н. Васильева