РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года п. Теплое Тепло-Огаревского района

Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области) в составе:

председательствующего Жучковой О.А.,

при секретаре Дубровиной Т.С.,

с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО1 по ордеру адвоката Чижонковой Е.Н.,

ответчика – истца по встречному иску ФИО2,

представителей ответчика – истца по встречному иску ФИО2 по доверенности ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-822/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании предварительного договора купли-продажи недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, и нежилого здания - теплицы с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора основной договор должен быть подписан сторонами в срок до ДД.ММ.ГГГГ, цена недвижимости <данные изъяты> рублей, которые продавец получил от покупателя в полном объеме.

В нарушение п. 3.1 предварительного договора основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, ни одна из сторон не инициировала заключение основного договора купли-продажи недвижимости, в связи с чем считал, что предварительный договор купли-продажи прекратил свое действие.

Истец просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического принятия решения суда (30.09.2022 года) в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании предварительного договора купли-продажи недействительным.

Ссылаясь на положения ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

ФИО2 не отрицает, что между ним и ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ действительно была достигнута договоренность о заключении в будущем договора купли-продажи нежилого здания теплицы и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей, в связи с чем ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем была составлена расписка, которая осталась у истца. Дата заключения договора купли-продажи не оговаривалась. Это обстоятельство подтверждено свидетелем С..

Представленный предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 впервые увидел в ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции г. Щекино при рассмотрении заявления ФИО1 о мошенничестве.

Причина появления его подписи в данном договоре – большой документооборот между сторонами, а также желание ФИО1 обогатиться за его счет. Русским языком ФИО2 владеет не достаточно хорошо, документы на русском языке сложны для него к прочтению. Он подписывал документы с ФИО1, не читая, т.к. доверял ему как деловому партнеру.

ФИО2 ожидал, что ФИО1 заключит с ним договор купли-продажи и передаст оставшуюся часть оговоренной суммы, т.е. <данные изъяты> рублей. Однако, ФИО1 больше года уклонялся от покупки, а, выкупив соседний земельный участок, стал чинить ФИО2 препятствия в пользовании земельным участком, перекрыв единственный заезд на участок. Это привело к тому, что теплица стала разрушаться, нуждаться в дорогостоящем ремонте. При этом ФИО2 нес бремя оплаты налога на имущество в размере <данные изъяты> рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самовольно вывез в неизвестном направлении с земельного участка ФИО2 металлическую конструкцию, стоимостью <данные изъяты> рублей. По данному факту он обращался в полицию, ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по причине наличия гражданско-правовых отношений.

Поскольку ФИО1 никогда не требовал возврата <данные изъяты> рублей, ФИО2 понял, что они компенсируют вывезенный металл и оплаченный им налог.

Считал, что не доказан факт передачи истцом ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылка ФИО1 на отсутствие денежных средств у ФИО2 опровергается материалами дела.

ФИО1 не обращался в Росреестр для регистрации права либо в МФЦ. ФИО2 о необходимости явки для регистрации перехода права собственности не уведомлял. Согласие супруг ФИО1 и ФИО2 на сделку не представлено.

Просил признать недействительным предварительный договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Чижонкова Е.Н. в судебном заседании доводы искового заявления ФИО1 поддержала, просила его удовлетворить. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, ссылаясь на то, что факт передачи денежных средств подтверждается содержанием спорного договора. Отсутствие согласия супруги ФИО2 не является юридически значимым обстоятельством с учетом положений договора о том, что недвижимость не является совместно нажитым имуществом. Предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ необходимо расценивать как договор купли-продажи с предварительной оплатой объектов недвижимости, которые ФИО2 должен был приобрести в будущем. Отрицала договоренность ФИО1 и ФИО2 о продаже земельного участка и здания теплицы на иных условиях и передачу ФИО1 ФИО2 <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО2 свои исковые требования поддержал. Указал, что он и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договорились о продаже земельного участка и здания теплицы по адресу: <адрес>, которые он намеревался выкупить на торгах у банка. Конкретный срок заключения договора купли-продажи не оговаривался. В связи с чем он получил от ФИО1 <данные изъяты> рублей, о чем он составил расписку и передал последнему. Оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 ему так и не передал, поэтому позже он продал объекты Б.. Договор от ДД.ММ.ГГГГ был им подписан в общей массе документов, он его не читал, т.к. доверял ФИО1 как деловому партнеру.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, ФИО4 поддержали доводы встречного искового заявления ФИО2. Считали, что предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу его мнимости. Указали на то, что истцом не доказан факт передачи денежных средств ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей. ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ не являлся собственником спорных объектов недвижимости и не мог выступать в роли продавца. Отсутствовало согласие супруги ФИО2 на продажу земельного участка и здания теплицы как совестно нажитого имущества. <данные изъяты> рублей, полученные ФИО2 от ФИО1, не подлежат возврату, поскольку ФИО2 был вынужден оплатить налог на имущество в размере <данные изъяты> рублей, и ФИО1 похитил металлоконструкцию, расположенную на земельном участке ФИО2, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца - ответчика по встречному иску Чижонковой Е.Н., ответчика – истца по встречному иску ФИО2, его представителей по доверенности ФИО3, ФИО4, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.

В соответствии с пунктом 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка ФИО2 приобрел в собственность у ООО «Хронос» земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2 742 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. На земельном участке расположены: нежилое здание теплицы, номер объекта №, общей площадью 554,1 кв.м; незавершенный строительством объект, степень готовности 60%, общей площадью 136,8 кв.м, номер объекта №, право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Первый Экспресс» (ОАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские цели наличными денежными средствами. Погашение долга осуществляется согласно графику ежемесячными платежами, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ года. Исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом недвижимого имущества, принадлежащего заемщику на праве собственности согласно договору о залоге недвижимости имущества (договору об ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: нежилого здания теплицы, общей площадью 554,1 кв.м, инв. номер №, адрес объекта: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2 742 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Щекинским районным судом, возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: взыскать в пользу ОАО КБ «Первый экспресс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумме <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на недвижимое имущество: - нежилое здание теплицы, общей площадью 554,1 кв.м, инв. номер №, адрес объекта: <адрес>; - земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2 742 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество как нереализованное имущество должника передано взыскателю в счет погашения долга.

Как следует из протокола о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, поступила заявка ФИО2 о приобретении имущества должника: нежилого здания теплицы, общей площадью 554,1 кв.м, кадастровый номер №, земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2 742 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, цена продажи <данные изъяты> рублей, сумма задатка <данные изъяты> рублей, которая допущена к торгам.

Из договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между КБ «Первый Экспресс» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» (продавец) и ФИО2 (покупатель), следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять: нежилое здание теплицы, общей площадью 554,1 кв.м, кадастровый номер №, земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2 742 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. За приобретаемый объект покупатель уплачивает продавцу цену в размере <данные изъяты> рублей. Задаток, ранее внесенный покупателем для участия в торгах по реализации объекта в размере <данные изъяты> рублей, засчитывается в счет цены. Денежные средства, за вычетом суммы задатка, в размере <данные изъяты> рублей покупатель перечисляет на счет продавца, не позднее тридцати дней со дня подписания договора. Продавец обязан передать покупателю объект по акту приема-передачи в течение 15 рабочих дней с момента его полной оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно которому стороны обязуются в срок и на условиях договора заключить договор купли-продажи нежилого здания теплицы, общей площадью 554,1 кв.м, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2 742 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей. Основной договор должен быть составлен и подписан сторонами в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в течение 2 дней со дня подписания подан на государственную регистрацию. Продавец заявляет, что недвижимость не является совместно нажитым имуществом. Объект будет оформляться в собственность ФИО1 или иного лица по указанию покупателя. Цена недвижимости составляет денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую в полном объеме продавец получил от покупателя в момент подписания предварительного договора.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Первый Экспресс» (ОАО) и ФИО2 подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расчеты и обязательства по договору исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на указанные объекты.

Из материалов дела следует и не отрицалось лицами, участвующими в деле, что основной договор купли-продажи ФИО2 и ФИО1 заключен не был.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал указанные выше объекты недвижимости Б.., что подтверждается договором купли-продажи земельного участка и нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 заявил требования о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 992 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами, расторжении предварительного договора купли-продажи. ФИО2 обратился в суд с требованиями о признании предварительного договора купли-продажи недействительным.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Так, договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, хотя и поименованным предварительным договором купли-продажи, предусмотрена обязанность сторон заключить основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при том, что цена основного договора, определенная в размере <данные изъяты> рублей, была оплачена в день подписания договора (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, договор от ДД.ММ.ГГГГ не является предварительным договором по смыслу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный договор является договором купли-продажи недвижимого имущества с условием о предварительной оплате, поскольку содержит все существенные условия, предъявляемые к такому договору. При этом со стороны истца по первоначальному иску имела место оплата полной продажной стоимости имущества.

Согласно ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Кодекса).

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 86 вышеуказанного Постановления разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 87 вышеуказанного Постановления согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что воля сторон не была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые указаны в предварительном договоре купли-продажи недвижимости, а именно: переход права собственности на спорное имущество от продавца к покупателю, истцом по встречному иску не представлено.

Напротив, ФИО2 не отрицал договоренности с ФИО1 о продаже земельного участка и здания теплицы после оформления им права собственности на данное имущество. Вместе с тем, он ссылается на факт передачи ему ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Позицию ответчика по первоначальному иску о передаче ему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей суд расценивает как избранный способ защиты.

К показаниям свидетеля Г.., повторяющим позицию ФИО2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность о продаже спорного недвижимого имущества в будущем, и передаче ФИО1 ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, суд относится критически, поскольку свидетель является родственником ФИО2 и лицом заинтересованным в исходе дела.

Свидетель С.. пояснил о том, что слышал лишь разговор между истцом и ответчиком о продаже земельного участка и теплицы и сумме задатка в размере <данные изъяты> рублей. При этом он не присутствовал при подписании какого-либо договора между сторонами и ему достоверно не известны условия сделки.

ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие, что действия сторон сделки были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки. ФИО1 передал ФИО2 денежные средства, направил ему уведомление о необходимости явки в МФЦ для регистрации перехода права собственности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствуют о выраженном и подтвержденном волеизъявлении ФИО1 на приобретение недвижимого имущества.

Указание представителей ФИО2 на намеренное причинение ФИО1 вреда имуществу, являющегося предметом предварительного договора купли-продажи, и в связи с чем отсутствие у него воли на создание тех правовых последствий, которые указаны в предварительном договоре купли-продажи недвижимости, суд находит необоснованным в отсутствие достоверных доказательств данного факта.

Допустимых доказательств, подтверждающих заключение между ФИО1 и ФИО2 иного договора, исполнение которого обеспечивалось бы залогом, который в свою очередь прикрывал ничтожную сделку - предварительный договор купли-продажи, не представлено.

Доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора, истцом по встречному иску также не представлено. При этом, отсутствие письменных доказательств передачи денежных средств, не может свидетельствовать о том, что деньги по договору не передавались, поскольку сами стороны сделки в договоре указали, что продавец получил от покупателя денежную сумму в размере 992 000 рублей в момент подписания предварительного договора купли-продажи.

Факт передачи ФИО1 денежных средств в размере около <данные изъяты> рублей ФИО2 по предварительному договору купли - продажи подтвердил и допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель К. однако к его показаниям суд относится критически, поскольку он является сотрудником предприятия, учредителем которого является ФИО1

Довод представителей ФИО2 о том, что на момент заключения предварительного договора купли - продажи последний не являлся собственником земельного участка и здания теплицы и не мог выступать его продавцом, суд признает несостоятельным, поскольку в силу п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю - продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В данном случае при заключении предварительного договора купли-продажи стороны достигли соглашения о предмете и цене основного договора.

Оценивая довод об отсутствии согласия супруги ФИО2 на совершение сделки по отчуждению имущества, суд приходит к следующему.

По смыслу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Истцом не было представлено каких-либо доказательств того, что ФИО1 знал или должен был знать об отсутствии согласия супруги ФИО2 на совершение сделки.

На момент подписания предварительного договора купли-продажи обстоятельства, бесспорно свидетельствующие о разногласиях супругов М-вых, отсутствовали.

Указание ФИО2 на подписание договора в массе иных документов в связи с большим документооборотом с ФИО1 опровергается показаниями самого ФИО2, из которых следует, что с ФИО1 он регулярно подписывал только договор субаренды раз в три месяца, что подтверждается копиями договора субаренды.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» следует, что «Рукописная запись «ФИО2», расположенная в предварительном договоре купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО2 и ФИО1, а также подпись от имени ФИО2. расположенная справа от указанной рукописной записи, выполнены самим ФИО2 в условиях, не выходящих за пределы привычных (обычных)».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: ответить на вопросы: «Соответствует ли дата совершения подписи ФИО2 в предварительном договоре купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ дате указанного документа – ДД.ММ.ГГГГ?»; «Если дата совершения подписи ФИО2 в предварительном договоре купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года не соответствует дате указанного документа – ДД.ММ.ГГГГ, установить, когда совершена им подпись?» не представляется возможным.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: ответить на вопросы: «Соответствует ли дата составления (печати) предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ дате указанного предварительного договоре купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ?»; «Соответствует ли дата совершения подписи ФИО1 в предварительном договоре купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ дате указанного документа – ДД.ММ.ГГГГ?»; «Если дата совершения подписи ФИО1 в предварительном договоре купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года не соответствует дате указанного документа – ДД.ММ.ГГГГ установить, когда совершена им подпись?» не представляется возможным.

Данным заключениям суд придает доказательственную силу, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку они содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключения экспертов отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключениях судебной экспертизы не установлены, в связи с чем, оснований для назначения по делу повторной, либо дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 доводы своего заключения от ДД.ММ.ГГГГ поддержал.

Риски подписания договора, не ознакомившись с его содержанием, на что ссылается ФИО2, несет лицо, допустившее такое подписание документа.

Довод о неизвестности и недоказанности даты составления и подписания предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ несостоятелен, несмотря на то, что экспертным путем не удалось установить дату изготовления и подписания договора сторонами, вместе с тем из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных о/у ОМВД России по Щекинскому району в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1, следует, что он, получив от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей задатка, в этот же день подписал предварительный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, указанным ФИО2 и его представителями, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ стороной истца ФИО2 не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о ничтожности оспариваемой сделки в силу ее мнимости, а так же доказательств недействительности предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по иным основаниям.

Исходя из условий предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил от ФИО1 в счет оплаты недвижимого имущества <данные изъяты> рублей.

Как следует из предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом указанное в договоре купли-продажи имущество ФИО1 передано не было.

Согласно ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации.

С учетом неисполнения ФИО2 обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает правомерным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно представленному истцом по первоначальному иску расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.2022 года составляет <данные изъяты> рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом проверен, является арифметически верным.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

ФИО1 просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стороной ответчика существенно нарушены его условия по передаче объектов недвижимости.

Расторгнуть договор, срок действия которого истек, можно, только если одновременно соблюдены два условия: обязательства по нему не исполнены надлежащим образом и (или) в установленный срок; договором или законом не предусмотрено, что окончание срока его действия прекращает обязательства сторон (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении действующего договора с истекшим сроком учитываются общие основания и порядок расторжения договора.

Обстоятельство существенного нарушения условий договора подтверждено материалами дела, поэтому иск ФИО1 в указанной части также подлежит удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску ФИО1 при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, исходя из цены иска, ФИО1 надлежало уплатить госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что ФИО1 уплатил госпошлину в большем размере, суд полагает необходимым возвратить ему излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании предварительного договора купли-продажи недействительным отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 17.10.2022 года.

Председательствующий подпись