Решение по делу № 2-2115/2022 от 26.01.2023 | Буденновский городской суд (Ставропольский край)

№

УИД 26RS0№-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 26 января 2023 года

Буденновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Кудряшове А.И.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств, затраченных на проведение неотделимых улучшений жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО2, в последствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил взыскать в солидарном порядке денежные средства в счет возмещения произведенных затрат на ремонтно-строительные работы по улучшению жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, в сумме 3952386 рублей 26 копеек, судебные расходы по составлению искового заявлению в сумме 10000 рублей, оплату почтовых услуг, согласно квитанциям Почты России.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор дарения недвижимого имущества, на основании которого, истец стал собственником жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>.

Решением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный договор дарения недвижимого имущества был признан недействительным, спорное имущество было признано совместно нажитым и разделено между супругами, т.е. ответчиками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому из них.

Поскольку жилой дом, полученный в дар от ФИО3, был практически непригоден для проживания и имел необходимость в проведении в нём капитального ремонта, благоустройства и прочих ремонтно-строительных работ с целью улучшения жилищных условий, истец был вынужден заняться благоустройством и ремонтом дома.

Истцом за то время, когда он оставался собственником жилого дома и земельного участка был произведен снос саманной пристройки и строительство на ее месте отдельно стоящей постройки с фундаментом и утепленной кровлей, с проведением в ней канализации, воды, света, отопления, теплых полов, укладкой керамической плитки, установкой натяжных потолков, поклейкой обоев, полностью оборудованного санузла с унитазом и душевой кабиной с бойлерным нагревателем воды, встроенной кухонной мебелью, сантехникой, варочной панелью, вытяжкой, обустройством жилой площади мебелью, кроватью, кухонным столом и стульями. В жилом доме, был произведен капитальный ремонт с полной заменой полов во всём доме на ламинат, установкой теплых полов в ванной и туалете, ремонт и декор стен виниловыми обоями с предварительной подготовкой, были заменены все двери в доме выборочно установлены пластиковые окна на кухне и ванной комнате, произведено утепление крыши, установка во всем доме натяжных потолков, полностью заменена электропроводка, электроприборы и приборы отопления (в т.ч. котел, газовая колонка, газ плита), так же заменена канализация и водопровод, полностью обновлен санузел (ванна, унитаз, умывальник) полы и стены выровнены гипсокартонном и облицованы керамической плиткой, кухня оборудована встроенной мебелью и вытяжкой, установлена сплит-система, перед входом в дом залит фундамент и бетонная стяжка, установлен навес, оборудована веранда с кладкой шлакоблока и декором. На земельном участке установлены новые автоматические ворота, оборудован навес из поликарбоната, постелен асфальт на всей территории земельного участка. На территории участка сделан палисадник с газоном и декоративными растениями, огороженный бордюрами.

Указанные ремонтно-строительные работы привели не только к тому, что жилой дом стал пригоден для проживания, но и к существенному увеличению его стоимости.

О том, что спорное имущество впоследствии будет признано совместным и разделено между ответчиками, истец не мог знать. Ему было известно о том, что его родители давно не ведут общее совместное хозяйство, собираются расторгать брак и спорный жилой дом был приобретен отцом исключительно на его личные денежные средства, уже после того, как они фактически прекратили брачные отношения. Более того, ФИО2 знала о том, что он жил в спорном доме со своей семьей, делал ремонт, производил строительные работы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, основываясь на проведенной судебной экспертизы. Кроме того, просил взыскать судебные расходы, понесенные им в ходе рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования считала необоснованными, а судебные расходы завышенными и не подлежащими удовлетворению. Предоставив в суд возражения, из которого следовало о том, что согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества супругов был признан недействительным договор дарения ФИО1 спорного домовладения, которое было куплено в феврале 2015 г за 1 000 000 рублей. В доме с мая 2015 года по январь 2017 года, проживал ФИО3 В жилом доме были нормальные условия для проживания, сделан косметический ремонт, в доме были все удобства. Была металлическая дверь, котел, туалет, ванная, вода в доме. Жилой дом был предоставлен ФИО1 в безвозмездное пользование, так как дом пустовал, а семья истца снимала жилье. Каких-либо письменных соглашений о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось. С 2017 года между собственниками спорного жилого дома и истцом фактически сложились правоотношения по договору безвозмездного пользования жилым помещением без определения срока. Истец проводил работы по улучшению не принадлежащего ему имущества без согласия собственника, следовательно, затраченные на ремонт денежные средства возврату не подлежат. Выполненный ремонт жилого помещения следует расценивать как волю самого истца, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные истцом и его семьей неотделимые улучшения имущества были согласованы с собственником, представлено не было, материалы дела их также не содержат. Истцу безвозмездно передавались на ремонт <адрес> 000 рублей осенью 2017 г. ФИО1 проводил работы по улучшению не принадлежащего ему имущества без согласия собственника, следовательно, затраченные на ремонт денежные средства возврату не подлежат. Считала пристройку выполненную вместо хозяйственного сарая самовольной постройкой. На строительство ограждения под навесом у входа в дом истец использовал закупленные ответчиком ФИО3 строительные материалы. Ответчик, в домовладении после ремонта проведенного ФИО1 не жила, указанными улучшениями не пользовалась, доходов никаких не получала, а пристройку сын построил для отца ФИО3 Кроме того, немалую часть работ оплачивал сам ФИО3, документов, подтверждающих затраты на материалы (стройматериалы, трубы, песок, цемент, и прочее) истцом в суд не представлено. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик ФИО3 предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования признал в полном объеме (л.д. 45).

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Из положений п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации следует, что реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

При рассмотрении споров о расчетах при возврате исполненного по недействительной сделке необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с взысканием с собственника имущества произведенных затрат в период незаконного владения его имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В соответствии с абзацем 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Таким образом, по смыслу указанных норм права владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

Исключением из этого правила является положение о судьбе затрат на неотделимые улучшения имущества, возмещения которых в силу абзаца 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать только добросовестный владелец, при этом в размере не свыше размера увеличения стоимости имущества. Под улучшениями в контексте названной статьи следует понимать такие затраты на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено следующее, ДД.ММ.ГГГГ один из ответчиков, а именно ФИО3 подарил по договору дарения ФИО1 недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, состоящее из жилого дома площадью 52 кв.м. и земельного участка площадью 361 кв.м. Указанный договор дарения прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Из представленной в суд выписке из Единого государственного реестра недвижимости усматривается о том, что истец являлся собственником жилого дома площадью 52 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №, регистрация права собственности произведена с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33)

Решением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 признан недействительным (л.д. 9-16).

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в части признания недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО1 было оставлено без изменения (л.д. 17)

Судом, для разрешения возникших вопросов о стоимости неотделимых улучшений произведенных ФИО1 после регистрации право собственности и о возможности эксплуатации жилого дома, без проведения строительных работ была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено автономной некоммерческой организации «Независимая судебная экспертиза».

Из выводов представленного в суд заключения экспертов №/С/К/Э от ДД.ММ.ГГГГ следует о том, что определить точную дату выполненных строительных работ в домовладении в хозяйственных постройках, на приусадебном участке по адресу: <адрес>, экспертным способом не представилось возможным, экспертом взято за основу фактически выполненные работы в домовладении, выявленные на дату проведения обследования.

В результате проведения осмотра домовладения расположенного по адресу: <адрес>, экспертом-строителем было установлено, что на приусадебном участке домовладения были выполнены работы по благоустройству придомой территории, а именно: возведен металлический забор из металлического профилированного листа по металлической обрешетке на металлических столбах, общей протяженностью 65,96 м; выполнена асфалитровка покрытия двора и придворовой территории площадью 225,0 кв.м.; возведен навес над входом в помещения жилого дома с литером А, площадью покрытия 21,0 кв.м.; возведено ограждение по периметру навеса над входом из блока на высоту 1,0 м, протяженностью 8,0 м.; установлены въездные ворота на территория домовладения; возведена пристройка из газоселикатного блока общей площадью 28,0 кв.м.; забетонирована площадка под навесом над входом в помещения жилого дома; возведен арочный навес над въездом в домовладение площадью покрытия 50 кв.м, на металлической обрешетке по металлическим фермам.

В помещениях жилого дома и пристройки выполнены отделочные работы, монтажные работы с подключением инженерных коммуникаций, выполнены работы по замене отопительного напольного котла, заменен проточный газовый водонагреватель, установлены ванная, унитаз мойка.

Из имеющейся в материалах дела технической документации - копия технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, (л.д. 83-89), установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом уже имел набор помещений, необходимый для эксплуатации, а именно: две жилые комнаты, кухня, туалет и ванная. Следовательно, согласно требований "СП 55.13330.2016 Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 725/пр) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) с имеющимся набором помещений, эксплуатация жилого дома, без проведения строительных работ в нем, а также в отсутствие постройки, без благоустройства приусадебного участка по адресу: <адрес>, представлялась возможной.

Так как, на день проведения обследования жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, в помещениях данного жилого дома, выполнен капитальный ремонт чистовой отделки, проложены инженерные коммуникации, следовательно, определить наличие вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья регистрации права собственности за ФИО1, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ экспертным способом не представилось возможным.

По результатам экспертного обследования и произведенного анализа, имеющейся в материалах дела технической документации, экспертом составлен перечень работ, выполненных при производстве неотделимых улучшений жилого дома и придомовой территории. В связи с чем, экспертом был составлен локальный сметный расчет в программном комплексе «ГРАНД-смета» (Приложение 1) с учетом требований действующих нормативных документов а именно: Письмо Министерства строительства от 07.12.2022г. №-ИФ/09 с индексами изменения сметной стоимости по элементам затрат по объектам строительства для <адрес> на 4 квартал 2022 года.

В результате расчетов установлено, что стоимость неотделимых улучшений, произведенных ФИО1, после регистрации права собственности на домовладение по адресу: <адрес>, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время составляет 3 952 386,26 рублей.

Рыночная стоимость домовладения и хозяйственных построек на приусадебном участке по адресу: <адрес>, до производства неотделимых улучшений, составляла 3643 000 рублей.

При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Также следует отметить, что согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым, в том числе к отношениям, связанным с безвозмездным пользованием имуществом при отказе ссудодателя от исполнения договора.

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицала то факт, что истцом производились строительные работы на приусадебном участке, капитальный ремонт внутри дома, включающий замену окон и дверей, а также строительство пристройки повлёкшие увеличение стоимости домовладения, считала о том, что экспертом значительно увеличина стоимость проводимых ремонтных и строительных работ истцом. Считала о том, что пристройка построена не законно и не является объектом гражданских правоотношений.

Рассматривая доводы ответчика ФИО4 относительно предмета спора, суд приходит к выводу о том, что с момента приобретения право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, истцом были произведены строительные и ремонтные работы, приведшие к значительному улучшению характеристик, как жилого дома, так и земельного участка, приведшие к увеличению рыночной стоимости указанной недвижимости. Фактически доводы ответчика направлены на несогласие с выводами эксперта о стоимости неотделимых улучшений спорного недвижимого имущества, в следствии чего суд не может принять их во внимание, так как при принятии решения берет за основу заключение экспертов №/С/К/Э от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, исследуя экспертное заключения суд считает о том, что оно соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы, к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, использованные нормативные акты и литература. Квалификация экспертов подтверждена, выводы экспертов документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в установленной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности экспертного заключения. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела были истребованы из ГБУ Ставропольского края «Ставкрайимущество» материалы инвентарного дела на домовладение по адресу: <адрес>. Из представленного в суд технического паспорта на жилой дом, расположенный по указанному выше адресу датированный ДД.ММ.ГГГГ было установлено следующее, что к жилому дому 1960 года постройки, было осуществлено в 1995 году и 1998 году две пристройки.

Из технических описаний конструктивных элементов и определение физического износа основных строений, отапливаемых пристроек жилого дома Литер А 1960 года постройки имелись трещины и осадка стен, волосные трещины на потолке, расстройство креплений отдельных листов крыши, потертость полов, шелушение масляной краски оконных проемов, трещины и отставания внутренней штукатурки, неисправность отдельных сантехнических приборов, трещины отколы отдельных камней крыльца отмостки, процент износа составляет 30 %.

Из технических описаний конструктивных элементов и определение физического износа основных строений, отапливаемых пристроек жилого дома Литер А1 1995 года постройки установлено о том, что в фундаменте дома, стенах наружной отделки, чердачного помещения дома имелись трещины, имелись искривление металлических желобов, внутренняя отделка дома имела дефекты в виде шелушения окраски и трещин штукатурки, ослабление креплений коммуникаций процент износа составляет 9 %.

Из технических описаний конструктивных элементов и определение физического износа основных строений, отапливаемых пристроек жилого дома Литер А2 1998 года постройки установлено о том, что техническое состояние хорошее не имеющее износа (л.д. 83-89).

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент приобретения прав собственности на спорный объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ и прекращения права с даты принятия судом решения ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом имел не удовлетворительное техническое состояние вызванное его ветхостью, поскольку основное жилое помещение 1960 года постройки имело 30 % износа исходя из представленного технического паспорта.

В ходе рассмотрения дела установлено о том, что истцом за свой счет произведены неотделимые улучшения для приведения жилого дома в состояние, пригодное для проживания, т.е. использования жилого дома по назначению, которые значительно увеличили его стоимость, в т.ч. и стоимость принадлежащей ФИО2 доли в нем.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств, в счет возмещения произведенных затрат на ремонтно-строительные работы по улучшению жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> сумме 3952386 рублей 26 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку решением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 и ФИО3 признано право собственности по 1/2 доли на земельный участок и жилой дом расположенные по адресу: <адрес>.

Отклоняя доводы ответчика ФИО2 о действиях истца в чужом интересе без получения ее согласия, как заинтересованного лица, суд исходит из того, что в указанный период времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения Буденновского городского суда Ставропольского края) истец владел жилым домом и земельным участком на праве собственности, следовательно, полагал, что действует в своих интересах. При этом ответчик ФИО2, на протяжении фактически 2,5 лет, не могла не знать о производимых им строительных работах в спорном домовладении, возражений против проводимых истцом работ не выдвигала. Доказательств иного суду не предоставлено. Суд приходит к выводу, что истец фактически действовал с одобрения ФИО2, которая в судебном заседании, подтвердила факт ведения строительных и ремонтных работ истцом.

Представленные в суд ответчиком ФИО2 две выписки с банковского счета на имя ответчика за октябрь и ноябрь месяц 2017 года по переводу денежных средств истцу в суммах по 100000 рублей не могут свидетельствовать о том, что данные средства передавались именно на ремонт жилого дома и облагораживание земельного участка, более того, собственником спорно недвижимого имущества истец стал с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод стороны ответчика ФИО2 о том, что из заключения эксперта №/С/К/Э от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость домовладения и хозяйственных построек на приусадебном участке по адресу: <адрес>, до производства неотделимых улучшений составляла 3643000 рублей, а неотделимые улучшения произведенные в период владения истца спорным недвижимым имуществом составили 3952386,26 рублей, что гораздо больше рыночной стоимости домовладения не могут повлечь отказ в исковых требованиях, поскольку размер неотделимых улучшений установлен проведенной судебной комплексной экспертизой.

Представленный в суд ФИО2 расчет цен на неотделимые улучшения произведенные истцом на сумму 844 444,61 рублей, суд не может принять во внимание и основывает свое решение на заключении эксперта №/С/К/Э от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что истец не обращался в административный орган для получения разрешения на возведение пристройки, не может свидетельствовать о неправомерности ее возведения. Так как, по правилам Градостроительного законодательства собственник земельного участка вправе возводить с учетом требований градостроительного регламента строения вспомогательного использования без получения разрешения на строительство.

При этом из совокупного анализа пункта 3 части 17 статьи 51 и части 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

В ходе судебного заседания из выводов заключения эксперта №/С/К/Э от ДД.ММ.ГГГГ следует о том, что истцом возведена пристройка из газоселикатного блока общей площадью 28 кв.м., в помещении которой выполнены отделочные и монтажные работы с подключением инженерных коммуникаций.

В следствии чего, спорное здание идентифицировано как объект пониженной ответственности и предназначено для вспомогательного использования. Здание выполняет функцию вспомогательного здания по отношению к основному зданию, т.е. к жилому дому расположенному на том же участке.

Довод ФИО2 о том, что истцом в суд не представлена документация подтверждающая затраты на закупку строительных и отделочных материалов, не может свидетельствовать о не правомерности заявленных требований, поскольку при принятии решения суд основывает свое решение на заключения эксперта №/С/К/Э от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности не основан на законе и является ошибочным.

Согласно статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

О нарушенном праве истец узнал с момента обращения с иском в суд ФИО2, по которому было вынесено решение Буденновского городского суда Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО2 и ФИО3 судебных расходов по составлению искового заявлению в сумме 10000 рублей и оплату почтовых услуг, согласно имеющимся в деле квитанциям, суд приходит к выводу в их частичном удовлетворении, по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В п. 12 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Истцом были представлены квитанции, по направлению искового заявления с приложением документов ответчикам по делу на общую сумму 466 рублей 64 копейки (л.д. 37), которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку данные судебные издержки были вызваны обращением в суд.

Также, истцом в подтверждение несения расходов связанных с составлением искового заявления, была представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой говорится о том, что выписана за подготовку искового заявления на сумму 10000 рублей, выписанная АК №1 г. Буденновска (л.д. 34).

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, документальное и реальное подтверждение понесенных заявителем расходов на оплату услуг адвоката за составление иска, исходя из сложности дела, характера спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств затраченных на проведение неотделимых улучшений жилого дома – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения произведенных затрат на ремонтно-строительные работы по улучшению жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> сумме 3952386 (три миллиона девятьсот пятьдесят две тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 26 копеек.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 судебные расходы по составлению искового заявлению в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, оплату почтовых услуг в сумме 466 рублей 64 копейки.

Во взыскании с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 судебных расходов за составление искового заявлению в сумме 5000 (пять тысяч) рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 01 февраля 2023 года.

Судья подпись А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-34/2023, находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края.

Секретарь с/з