РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кырен 11 сентября 2025 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Пермяковой Ю.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-371/2025 по исковому заявлению ФИО5 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО5 с уточненных исковых требований указывает, что 27.02.2024 между истцом и ответчиком заключен договор № на изготовление комплекта деталей дома (домокомплекта), по условиям которого ответчик обязался выполнить по проекту разбрусовки Заказчика работу по изготовлению деталей и изделий (домокмплекта) для малоэтажного домостроения и комплектующие пиломатериалы из древесины хвойных пород. Стоимость услуг по договору составляла 1 572 500 рублей на условиях предоплаты: в день подписания договора Заказчик должен оплатить 1 489 920 рублей, 82 580 рублей - за 2 дня до выдачи товара. Срок изготовления домокомплекта был установлен в п. 4.1 Договора – 90 рабочих дней с одной из более поздних дат, либо получения аванса, либо получения проекта (альбома) разбрусовки. Проект разбрусовки дома в соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен Исполнителем и передан Заказчику 17.04.2024 года. Заказчик свои обязательства по оплате стоимости домокомплекта выполнил в соответствии с условиями договора. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Подрядчика была переведена денежная сумма в размере 1490000 рублей. Учитывая, что проект разбрусовки был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, срок по договору истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный договором срок ИП ФИО2 детали домокомплекта не изготовил. После неоднократных обращений истца к ответчику, домокомплект был поставлен не в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается №. Недостающие комплектующие были поставлены только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается УПД № С-630, С-589, С-631,С-629. В связи с нарушением срока поставки домокомплекта, истец был вынужден строиться только в ноябре, когда ухудшились погодные условия. В процессе сборки домокомплекта выяснилось, что для изготовления деталей ответчиком был использован некачественный материал, неверно были запилены углы, неверно произведена нумерация деталей, что вынуждало ФИО5 неоднократно обращаться к ответчику, от которого приезжал специалист и производил заново нумерацию деталей и комплектующих, что также затягивало сроки строительства дома. С целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, однако ответа на претензию не получил. Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 2864400 рублей. Истец добровольно уменьшает размер неустойки за нарушение сроков поставки и сборки домокомлекта до 1000000 рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО6, ответчик ФИО2 в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ранее в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что его доверитель не отрицает, что нарушил срок исполнения обязательств, однако это было вызвано объективными причинами, связанными с перебоями в поставке сырья для производства домокомплекта. В период с 03.05.2024 до 20.07.2024 на территории <адрес> действовал особый противопожарный режим, сопряженный с запретом на посещение лесов, что явилось причиной нехватки сырья для производства профилированного бруса. Ответчик не является лесозаготвителем, приобретает сырье для производимой продукции у третьих лиц. В связи с чем, ответчик был вынужден был обратиться с исковыми требованиями к поставщикам в Арбитражный суд Иркутской области. Не согласен с размером оплаты юридических услуг, поскольку дело не отличается повышенной сложностью, спор носит стандартный характер, не требует специальных познаний, большого объема оказанных услуг и времени, затраченного представителем. В связи с чем, размер юридических услуг не отвечает критериям разумности и соразмерности. Размер компенсации морального вреда является несоразмерным обстоятельствам дела и судебной практики. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

В соответствии с положением части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрячки) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы(помежуточные сроки) если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Учитывая, что в договоре подряда заказчик является физическим лицом и работа выполняется для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".

В соотвествии с п.1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ФИО5 (Заказчик) заключен договор подряда на изготовление комплекта деталей дома № (домокомплекта). Пунктом 3.1 предусмотрено, что стоимость работ составляет 1 572 500 руб. на условиях предоплаты: в день подписания договора Заказчик должен оплатить 1 489 920 рублей, 82 580 рублей - за 2 дня до выдачи товара.

Срок изготовления домокомплекта был установлен в п. 4.1 Договора – 90 рабочих дней с одной из более поздних дат, либо получения аванса, либо получения проекта (альбома) разбрусовки.

Согласно выписке по счету, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Подрядчика была переведена денежная сумма в размере 1490000 рублей.

Проект разбрусовки дома в соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен Исполнителем и передан Заказчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поставки №, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по поставке строительных материалов.

Согласно п.2.3. вышеуказанного договора поставщик производит отгрузку товара при получении 100% оплаты, если иное не указано в счете и/или спецификации.

Учитывая, что проект разбрусовки был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, срок по договору истек ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ФИО2 был поставлен ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме, что подтверждается №.

ДД.ММ.ГГГГ поставлены недостающие коплектующие, что подтверждается №

11.03.2025г. ФИО5 направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой он предложил ответчику выплатить сумму неустойки за нарушение сроков изготовления домокомплекта в срок до 01.04.2025г.

Требование истца о выплате неустойки по договору ответчиком не исполнено.

Таким образом, с учетом условий договора на изготовление комплекта деталей дома № срок изготовления домокомплекта нарушен, заявленное требование о взыскании неустойки суд находит законным и обоснованным.

Расчет неустойки, произведенный истцом с 29.08.2024 по 29.10.2024 в размере 2864400 руб., судом проверен, является верным. Исходя из того, что стоимость услуг и работ по договору на изготовление домокомплекта составила 1540000 рублей, 3% от указанной суммы составляет 46200 рублей, количество дней просрочки составляет 62 дня, итого 46200Х62= 2864400 рублей. Истец добровольно снизил размер неустойки до 1000000 рублей.

Указанная сумма неустойки подлежала бы взысканию, однако представитель ответчика заявил об уменьшении неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.п. 69, 71, 73).

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 24.01.2006 N 9-О, определение от 21.12.2011 N 1820-О-О).

Из второго абзаца пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, полагает возможным применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и уменьшить неустойку, при этом принимает во внимание доводы представителя ответчика и приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшении размера неустойки.

Неустойка, подлежащая уплате ответчиком, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К указанному выводу суд приходит с учетом представленных ответчиком решений Арбитражного суда Иркутской области, согласно которым ответчик испытал перебои в поставке сырья от поставщиков для производства домокомплектов. Не являясь лесозаготвителем, ответчик приобретал сырье для производимой продукции у третьих лиц, что подтверждено представленными истцом договорами купли-продажи, обязательства по которым третьими лицами не исполнялись.

Поскольку последствием нарушения обязательства в данных спорных отношениях является срок нарушения обязательства и размер неустойки, подлежащий взысканию с нарушителя, которые как указано выше зависели от вышеуказанных обстоятельств, то суд приходит к выводу, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению.

Суд определяет к взысканию с ответчика неустойку в размере 170 000 руб.

Подлежащим частичному удовлетворению суд находит требование о взыскании компенсации морального вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя несвоевременным изготовлением домокомплекта в соответствии с условиями договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 151 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, который в связи с нарушением сроков изготовления домокомлекта испытывал негативные эмоции и переживания, плохое настроение, упадок сил, снижение работоспособности, нарушение сна, повышенную раздражительность, утрату положительного эмоционального фона при общении семьей, друзъями, коллегами, неудобства в строительстве дома в холодный период времени. При таких обстоятельствах суд считает достаточной и справедливой компенсацию в размере 7000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из дела следует, что участник направил застройщику претензию о выплате неустойки за нарушение срока изготовления домокомплекта. Претензия оставлена без удовлетворения.

Суд приходит к выводу, что ответчика следует привлечь к ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку имело место нарушение срока изготовления домокомплекта, о возникновении спора об уплате неустойки стало известно ответчику, что создавало условие для удовлетворения требования добровольно, однако требование добровольно не исполнено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей;

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Факт несения расходов истца на оплату юридических услуг ФИО8 подтверждается договором № на оказание юридических услуг от 19.06.2025г., распиской ФИО8 о получении от ФИО5 денежных средств в размере 80000 рублей за оказание юридических услуг. В исковом заявлении истец заявляет требование о взыскании с ответчика 40000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО8 произвела анализ предоставленных заказчиком документов, подготовила иск, принимала участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в 1 судебном заседании в Тункинском районном суде Республики Бурятия, в 1 судебном заседании в суде <адрес> посредством ВКС, подготовила уточнение к иску.

С учетом характера рассматриваемого дела, его категории, сложности, участия истца в судебных заседаниях, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части возмещения затрат на услуги представителя в размере 35 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика ИП ФИО2 в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход МО «Тункинский район» в сумме 11800 рублей с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт №) нестойку за неисполнение договорных обязательств в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 88500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, итого в размере 300 500 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в доход МО «Тункинский район» государственную пошлину в размере 11800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тункинский районный суд Республики Бурятия.

Мотивированный текст решения изготовлен 25.09.2025

Судья Ю.А. Пермякова.