Решение по делу № 2-428/2022 от 15.07.2022 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

дело № 2-428/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сибай 15 июля 2022 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РОНИС» к ФИО1, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РОНИС» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОНИС» и ООО «Мани Капитал Лизинг» (ранее ООО «Национальная Лизинговая Компания») был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования №№, согласно которому лизингодатель приобрел для пользования ООО «РОНИС»: станок холодной высадки Z5-12, станок резьбонакатной Z5DM-25-60 в количестве 3 штук, печь цементации с вращающейся ретортой СМР-50 в количестве 1 штуки.

Указанное оборудование принадлежит ООО «Мани Капитал Лизинг» на праве собственности и находится во временном владении и пользовании у ООО «РОНИС».

С ДД.ММ.ГГГГ года оборудование находилось на территории арендованного помещения по адресу: РБ, <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ года арендодатель отказался продлевать договор, потребовав вывезти данное оборудование.

Поскольку действовать нужно было экстренно, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ФИО1 Помимо указанного выше оборудования, на хранение ФИО1 была передана саморезная продукция и емкости в количестве 10 штук. Указанное имущество было передано ФИО1 на временное хранение.

В последующем истец обратился к ФИО1 с просьбой возвратить переданное на хранение имущество.

Однако, ответчик ФИО1 уклоняется от возврата имущества.

Истец ООО «РОНИС» просит обязать ответчика передать истцу имущество: станок холодной высадки Z5-12, станок резьбонакатной Z5DM-25-60 в количестве 3 штук, печь цементации с вращающейся ретортой СМР-50 в количестве 1 штуки, саморезную продукцию и емкости в количестве 10 штук.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Комплектация и Снабжение», ФИО4

В судебное заседание представитель истца ООО «РОНИС», ответчики ФИО1, ФИО3, представители третьих лиц ООО «Мани Капитал Лизинг», ООО «Комснаб», третье лицо ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Также информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет-сайте Сибайского городского суда Республики Башкортостан.

Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что истцом не представлены документы о праве собственности на имущество. В настоящее время собственник оборудования является у ООО «Мани Капитал Лизинг». Также указал, что имущество было передано ФИО3 Тем самым у ФИО1 имущество отсутствует. Поскольку у истца отсутствует право собственности на имущество, имущество у ФИО1 не находится, полагает иск ООО «РОНИС» не подлежащим удовлетворению.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пп.2 ст.1103 ГК РФ к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения подлежат применению правила о возврате неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 301 ГК РФ правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между лизингополучателем ООО «РОНИС» и лизингодателем ООО «Национальная Лизинговая Компания» (в настоящее время ООО «Мани Капитал Лизинг», наименование изменено решением единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ) заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования №№, согласно которому лизингодатель приобретает собственность и передает лизингополучателю за плату во временное владение и пользование комплект оборудования для производства саморезов, состоящий из следующего:

- станок холодной высадки Z5-12 – 2 ед.;

- станок резьбонакатной Z5DM-25-60 – 1 ед.

При этом подпунктами 4 и 5 пункта 11.7 договор финансовой аренды (лизинга) установлено, что лизингополучатель вправе:

- владеть и пользовать предметом лизинга (подп.4);

- истребовать предмет лизинга из чужого незаконного владения (подп.5).

Тем самым в соответствии с указанным договором, вышеназванное оборудование принадлежит ООО «Мани Капитал Лизинг» на праве собственности и находится во временном владении и пользовании у ООО «РОНИС».

Также по условия договора ООО «РОНИС» наделен правом истребовать предмет лизинга из чужого незаконного владения.

Из договора купли-продажи оборудования №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Мани Капитал Лизинг» приобрел у ООО «Комснаб» комплект оборудования для производства саморезов, состоящий из следующего: станок холодной высадки Z5-12 – 2 ед.; станок резьбонакатной Z5DM-25-60 – 1 ед.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «Мани Капитал Лизинг» передал, а ООО «РОНИС» принял комплект оборудования для производства саморезов: станок холодной высадки Z5-12 – 2 ед.; станок резьбонакатной Z5DM-25-60 – 1 ед.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОНИС» и ФИО1 подписан акт приема-передачи имущества:

- станок холодной высадки Z5-12, станок резьбонакатной Z5DM-25-60 в количестве 3 штук;

- печь цементации с вращающейся ретортой СМР-50 в количестве 1 штуки;

- саморезную продукцию и емкости в количестве 10 штук.

В данном акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что имущество принято ФИО1 на хранение.

При этом в акте от ДД.ММ.ГГГГ не указывается, что имущество передается в залог, несмотря на то, что стороны по акту поименованы как залогодатель и залогодержатель и имеется ссылка на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключенный в соответствии с требованиями ст.ст. 334.1, 339 ГК РФ договор о залоге между ООО «РОНИС» и ФИО1, в материалах дела не имеется. Такой договор суду не представлен.

Сам акт от ДД.ММ.ГГГГ не может трактоваться судом как заключенный договор залога, поскольку не является договором, а является актом о передаче и принятии имущества, где указано о принятии имущества на хранение.

Более того, представленный в материалы дела договор займа от ДД.ММ.ГГГГ также не имеет ссылок на то, что обязательство обеспечивается залогом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что имущество принято ФИО1 на хранение, а не в залог.

В то же время судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор хранения, согласно которому ФИО1 передал ФИО3 следующее имущество:

- станок холодной высадки Z5-12, станок резьбонакатной Z5DM-25-60 в количестве 3 штук;

- печь цементации с вращающейся ретортой СМР-50 в количестве 1 штуки;

- саморезную продукцию и емкости в количестве 10 штук.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено нахождение спорного имущества у ФИО3, суд приходит к выводу, что исковые требования могут быть удовлетворены лишь к данному ответчику.

Поскольку истцом представлены документы о нахождении у него во временном владении и пользовании имущества: станок холодной высадки Z5-12 – 2 ед.; станок резьбонакатной Z5DM-25-60 – 1 ед., суд считает необходимым истребовать у ФИО3 в пользу ООО «РОНИС» данное имущество. Доказательств того, что данное имущество находится в законном владении ФИО3, не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество: печь цементации с вращающейся ретортой СМР-50 в количестве 1 штуки, саморезная продукция и емкости в количестве 10 штук, не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РОНИС» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РОНИС» (ИНН <***>) следующее имущество: станок холодной высадки Z5-12 – 2 ед., станок резьбонакатной Z5DM-25-60 – 1 ед.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «РОНИС» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО3 <данные изъяты>) об истребовании имущества: печь цементации с вращающейся ретортой СМР-50 в количестве 1 штуки, саморезная продукция и емкости в количестве 10 штук – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Кутлубаев А.А.

Подлинник решения находится в деле №2-428/2022 Сибайского городского суда РБ.

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0016-01-2022-000438-92