Решение по делу № 2-269/2023 от 14.06.2023

Дело № 2-269/2023

УИД 42RS 0020-01-2023-000004-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Осинники 14 июня 2023 г.

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Крыжко Е.С.

при секретаре Галиевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителей, о признании расторгнутым договора, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «ВЭР» (далее АО «ВЭР») о защите прав потребителей, с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просит расторгнуть сертификат № от 4 сентября 2022 г., заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика денежные средства в размере 127 325 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 63 662,50 рублей.

Требования со ссылкой на положения ст. 16, ст. 15, ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», 421, 450, 450.1 ч.1 ст. 782 ГК РФ, обосновывает тем, что 04 сентября 2022 г. он был приобретен автомобиль <данные изъяты> <адрес> года выпуска в салоне ООО «<данные изъяты>» в <адрес>.

При приобретении автомобиля между истцом и АО КБ «РУСНАРБАНК» был заключен кредитный договор на сумму 1 818 924,73 рублей под 21,9 % годовых, на срок на 96 месяцев, до 04.09.2030.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № АЗ/09-780, цена договора в рублевом эквиваленте, включающая в себя стоимость транспортного и все издержки продавца, составляет 1879000 рублей.

Согласно п. 2.3 договора оплата цены Договора, указанной в п. 2.1 осуществляется покупателем в следующем порядке: сумма в размере 188 000 рублей вносится в кассу продавца наличными либо безналичными денежными средствами в день заключения настоящего договора, и сумма в размере 1 6191 000 рублей за счет заемных средств предоставленных Покупателю АО КБ «РУСНАРБАНК» течении трех дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В рамках кредитного договора ему дополнительно была навязана сервисная карта - «Техническая помощь на дороге», которая включает в себя -техпомощь на дороге, эвакуацию автомобиля, помощь по телефону и т.д. Сотрудниками АО КБ «РУСНАРБАНК» при подписании кредитного договора было оговорено, что вышеуказанная сервисная карта выдается бесплатно и соответственно услуги осуществляются бесплатно, однако, впоследствии после ознакомления с документами, ему стало известно, что он оплатил за приобретение сервисной карты 127 325 рублей. Его претензия оставлена без удовлетворения, ответчик направил письмо от 14.12.2022, в котором указано, что после произведенных расчетов сумма к возврату составляет 12 733 рублей.

Полагает действия ответчика неправомерными, нарушающими права потребителя, т.к. ему навязана дополнительная услуга, с момента заключения договора он не обращался к исполнителю за предоставлением профессиональной помощи, предусмотренной сервисной картой. Исполнителем данной услуги является ответчик.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, ответчик не исполнил обязанность по возврату денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг, поэтому в действиях ответчика имеется вина в нарушении прав в области защиты прав потребителей. Учитывая характер и объем причиненных нравственных страданий связанный с длительностью неисполнения обязательств по возврату денежных средств, исходя из принципа разумности и справедливости, в качестве компенсации морального вреда просит взыскать 5 000 рублей, а также штраф по закону о защите прав потребителя.

Истец ФИО1, его представитель адвокат Перехода С.В. в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изожженным в иске. Истец дополнительно пояснил, что услугами по сертификату он не воспользовался, не получал какие –либо консультации в рамках оказания помощи на дороге. ответчик не удовлетворил его требования о возврате денежных средств. Он испытал нравственные страдания, т.к. нарушены его права потребителя, он переживает, что уплатил лишние деньги за сертификат, данная сумма для его семьи является значительной.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых заявленные исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, так как общество является ненадлежащим ответчиком, между АО «ВЭР» и ООО «МОСТРАНС» заключено соглашение, в соответствии с которым АО «ВЭР» (Агрегатор) обязуется осуществить поиск и привлечение потенциальных потребителей сервиса «Помощь на дороге» через агентов, а ООО «МОСТРАНС» (исполнитель) принимает обязательства исполнителя по оказанию услуг через сервис «Помощь на дороге» по картам «Техническая помощь на дорогах». Понятие владелец агрегатора используется для обозначения информационного ресурса (платформы), на котором потребитель имеет возможность получить информацию о товаре (услуге) оформить заказ и оплатить его. Законом предусмотрена возможность требования с владельца агрегатора возврата суммы предварительной оплаты только в двух случаях – услуга не оказана в срок и нарушен установленный срок для ее оказания. Материалы дела не содержат таких доказательств. Исполнителем по договору является ООО «МОСТРАНС». Ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа.

Представители третьих лиц ООО «<данные изъяты>», АО КБ «РУСНАРБАНК», ООО «МОСТРАНС» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

По правилам ст. 12 Закона о защите прав потребителе, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

Как разъяснено в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течении которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Из разъяснений, данный в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компонентного выбора (статья 12). При этом, необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу части 1 статьи 782 ГК заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право отказаться от договора возмездного оказания услуги предусмотрено также статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге) право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи в разумный срок и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков прямо предусмотрены законом (ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 сентября 2022 г. между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (п.1.1). Цена договора в рублевом эквиваленте, включающая в себя стоимость транспортного и все издержки продавца, составляет 1879000 рублей (п.2.1).

04 сентября 2022 г. между ФИО1 и АО «ВЭР» заключен договор возмездного оказания услуг, оформленного в виде сертификата №, на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину, стоимостью 127 324,73 руб., сроком действия 84 месяца (л.д. 23, 31).

В перечень услуг, оказываемых по сертификату № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину, включены услуги категории: устная правовая консультация, экстренная устная правовая консультация, письменная консультация, предоставление типового договора или документа, звонок юриста, инструкция по составлению документа, консультация дежурного терапевта 24/7, консультация дежурного педиатра 24/7, информирование о ближайших государственных и коммерческих клиниках, наличия специалистов, режиме работы, запись на прием, консультации по описанию медицинских препаратов, консультации по подбору медикаментов и их аналогов, эвакуация при ДТП, подключение клиента к Яндекс Навигатору.

При подписании сертификата, истец подтвердил, что стороны будут руководствоваться Правилами абонентского обслуживания (офертой договора), размещенными на официальном сайте компании: www.all-evak.ru/multi-product.

Также 04 сентября 2022 г. между ФИО1 и АО КБ «Русский Народный Банк» заключен кредитный договор № № по условиям которого истцу предоставлена сумма кредита – 1 818 924,73 руб. под 21,9% годовых, на срок до 04.09.2030, для приобретения транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 8-12), из которых 1 691 000 рублей направлено на оплату по договору купли-продажи автомобиля, 127324,73 рублей на оплату услуг по сертификату № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину, что подтверждается заявлением о предоставлении кредита (л.д.39 оборот), кредитным договором (л.д. 8-12), заявлениями на перевод денежных средств (л.д. 39), ответом Банка (л.д. 38), платежными поручениями (л.д. 40-41).

07.09.2022 ФИО1 обратился с претензией к АО «ВЭР», в которой просил расторгнуть сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину № от 04.09.2022, осуществить возврат уплаченной суммы в размере 127324,73 рублей по договору в полном объеме путем безналичного расчета, перечислив их на счет. Претензия получена ответчиком 27.09.2022 (л.д.25).

14.12.2022 АО «ВЭР» направило истцу письмо с проектом соглашения о расторжении договора, из которого следует, что после произведенных расчетов сумма к возврату составляет 12 733 руб., со ссылкой на положения п. 3.5 договора публичной оферты, из которого следует, что в случае отказа абонента от исполнения договора возврат уплаченных денежных средств абонентом осуществляется пропорционально использованным абонентским периодам (л.д. 26-27).

Как следует из оферты договора, утв. генеральным директором АО «ВЭР» от 17.12.2021, оферта является официальным предложением (публичной офертой) в адрес любого физического лица, обладающего дееспособностью, и необходимыми полномочиями, заключить договор в порядке, установленном договором (л.д. 93-103).

В п. 1.1 оферты договора определено, что клиентом компании является дееспособное физическое лицо, заключившее договор, с компанией путем акцепта данной публичной оферты путем оплаты стоимости услуг в зависимости от наполнения сертификата; договор – соглашение между клиентом и компанией; партнер компании – любое лицо, осуществляющее с компанией взаимодействие (привлекаемое компанией) для целей исполнения договора; сертификат – документ в бумажной форме, подтверждающий право клиента на доступ к сервисам по договору, под приобретением сертификата понимается заключение договора; сервис – комплекс услуг, доступных для заказа клиентом, включая «помощь на дороге», «Телемедицина» и «Юридическая консультация».

Согласно п. 2.1 оферты договора предметом договора является предоставление компанией клиенту доступа к круглосуточному сервису в объемах и порядке, установленных наполнением Сертификата и настоящим договором. Доступ к Сервису предоставляется клиенту при наличии у клиента фактической возможности заказать услуги, включенные в Сервис. Отсутствие обращений Клиента за услугами при обеспечении Клиенту доступа к услугам соответствует надлежащему исполнению компанией своих обязательств по договору.

Согласно п. 2.3 оферты договора, объем услуг, включенных в Сервис и доступных Клиенту, зависит от наполнения Сертификата, которое указывается в нем, но также может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей сертификатов.

Согласно п. 6.10, п. 6.11 оферты договора, досрочное расторжение договора между клиентом и компанией осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством России. Клиент обязан компенсировать все произведенные компанией фактические расходы, связанные с оказанием услуг. Клиент может по своему усмотрению использовать или не использовать доступ к сервису, при этом компания считается выполнившей свои обязательства перед клиентом, если доступ к сервису был предоставлен, но клиент по независящим от компании причинам его не использовал.

В обоснование своих требований истец ссылается на фактическое неоказание определенных в перечне услуг, полагая, что данные положения ущемляют право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время.

Разрешая заявленные требования ФИО1, руководствуясь указанными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что доказательств возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств, ввиду отказа от исполнения договора, либо перечислением на счет ответчик АО «ВЭР» суду не представил.

В силу ст.ст. 450.1, 779, 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму и в отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, неоказании каких-либо из перечисленных в договоре услуг, является основанием для возврата уплаченных по договору денежных сумм и признании договора расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора с 27.09.2022.

Истец вправе был отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любой момент, в связи с чем условия заключенного договора, ограничивающие данные положения, являются недействительными.

При этом доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору, а также сведения об оказанные услугах по сертификату истца, суду не представлено.

Доводы АО «ВЭР» о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «МОСТРАНС» не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, поскольку между истцом и АО «ВЭР» был заключен договор об оказании услуг, и оплачен истцом за счет денежных средств, полученных по кредитному договору. Основанием для обращения в суд ФИО1 явился факт нарушения АО «ВЭР» прав истца как потребителя – отказом вернуть уплаченные по договору денежные средства, а ненадлежащим исполнением услуг иным лицом.

При таких обстоятельствах сертификат № от 04 сентября 2022 г. на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину, подлежит расторжению с 27.09.2022, и с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 127 324,73 руб., а иск частичному удовлетворению, поскольку доказательства оплаты по договору в сумме 127 325 рублей истцом суду не представлены.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, и в связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав потребителя ФИО1 ответчиком, так как ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потребителя в течение десяти дней со дня получения претензии, в результате чего истцу был причинен моральный вред, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца. Таким образом, с учетом всех названных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд находит требуемую сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей разумной, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Учитывая, что ответчик имел возможность удовлетворить требование истца в добровольном порядке о возврате денежных средств в связи с отказом от договора в течение десяти дней, но не сделал этого в установленный законом срок, то следует взыскать с АО «ВЭР» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 66162,36 руб., исходя из следующего расчета: 127 324,73 руб. (сумма, взысканная в пользу потребителя) + 5000 рублей (сумма компенсации морального вреда) = 132324,73 руб. х 50% = 66162,36 рублей.

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признает его размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4047 рублей (3747+300), из расчета взысканной суммы с АО «ВЭР» – 127324,73 рублей (3747 руб.: 3200 руб. + 2% * 27324,73 руб.) и с учетом требования о компенсации морального вреда (300 руб.).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителей, о признании расторгнутым договора, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать расторгнутым 27 сентября 2022 г. договор, заключенный 4 сентября 2022 г. между ФИО1 и Акционерным обществом «ВЭР» в форме сертификата №.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №) денежные средства в размере 127 324 рубля 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 66162 рубля 36 копеек, всего 198 487 рублей 09 копеек (сто девяносто восемь тысяч четыреста восемьдесят семь рублей девять копеек), отказав во взыскании большей суммы.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» (ОГРН №) в доход местного бюджета издержки в виде государственной пошлины в размере 4047 (четыре тысячи сорок семь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Осинниковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июня 2023 г.

Судья Е.С. Крыжко