Дело № 2-3171/2025

29RS0018-01-2025-004282-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Антоновой А.В., при секретаре судебного заседания Никулиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 30.07.2024 в городе Архангельске с участием транспортных средств «LDV Maxus», г.н. №, под управлением ФИО2 и «Honda Freed», г.н. №, под управлением ФИО1, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «LDV Maxus», г.н. №. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 311 500 руб. Решением финансового уполномоченного от 28.10.2024 № истцу отказано во взыскании страхового возмещения. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 24.03.2025 по делу №2-262/2025 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 75300 руб., штраф в размере 161900 руб., убытки в размере 319400 руб., расходы за оценку в размере 10000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, на которую последний произвел выплату неустойки в размере 151 986 руб. Истец, не согласившись с действиями ответчика, направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с ответчика неустойки. Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 199 545 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил своего представителя ФИО3, который уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 225304 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее с требованиями не согласился, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-262/2025, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Honda Freed», г.н. №.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 30.07.2024 по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «LDV Maxus», г.н. №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Honda Freed», г.н. №, 2017 года выпуска.

09.08.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Выбранная в заявлении истцом форма страхового возмещения заключалась в организации и оплате ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

12.08.2024 страховой организацией проведен осмотр транспортного средства потерпевшего, о чем составлен акт осмотра №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по инициативе страховщика было составлено экспертное заключение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 12.08.2024 №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 533878,45 руб., с учетом износа – 311 500 руб.

27.08.2024 истцу выплачено страховое возмещение в размере 311 500 руб.

04.09.2024 истец направил ответчику заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

В удовлетворении данного требования ответчиком было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.10.2024 № ФИО1 отказано во взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, расходов за юридические услуги.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 24.03.2025 по делу №2-262/2025 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 75 300 руб., штраф в размере 161 900 руб., убытки в размере 319 400 руб., расходы за оценку в размере 10 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб.

11.04.2025 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

16.04.2025 ответчиком исполнено решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 75 300 руб.

30.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату неустойки в размере 151986 руб. 06 коп.

22.05.2025 ответчиком исполнено решение суда в части взыскания убытков в размере 319 400 руб.

ФИО1, не согласившись с действиями САО «РЕСО-Гарантия» направил обращение финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 07.10.2025 № в удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 225304 руб. за период с 30.08.2024 по 21.05.2025.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Согласно части 21 статьи 12 Закон – об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 09.08.2024, то датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате являлось 29.08.2024 включительно (20-й день), а неустойка подлежит исчислению с 30.08.2024.

Согласно пункту 97 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения страховой организацией претензии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составляет десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а письменного заявления потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг, пятнадцать рабочих дней, если оно подано в электронной форме по стандартной форме, и тридцать рабочих дней в иных случаях (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном). Исчисление срока рассмотрения страховой организацией претензии/письменного заявления не зависит от того, поданы они до истечения двадцатидневного срока (а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, тридцати дней) или после его истечения. Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку потерпевший обратился к ответчику с претензией 04.09.2024, которая направлена почтой, то датой окончания срока рассмотрения претензии о выплате являлось 04.10.2024 включительно (30-й календарный день), а неустойка подлежит исчислению с 05.10.2024.

САО «РЕСО-Гарантия» 22.05.2025 исполнено решение суда в части взыскания убытков в размере 319 400 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства в натуре по договору ОСАГО по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, и взысканием решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 24.03.2025 по делу №2-262/2025 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в размере 75 300 руб. и убытков в размере 319 400 руб. 40 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из суммы надлежащего страхового возмещения 381 800 руб., а также входящих в состав страхового возмещения расходов по составлению претензии в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ с учетом заявленного периода просрочки выплаты и заявленной суммы страхового возмещения в размере 381800 руб. с 30.08.2024 по 21.05.2025 (265 дн.), размер неустойки составит 1 011 770 руб. (381800 руб. * 1% * 265 дн.).

С учетом периода просрочки выплаты и суммы страхового возмещения в размере 5000 руб. с 05.10.2024 по 21.05.2025 (229 дн.), размер неустойки составит 11450 руб. (5000 руб. * 1% * 229 дн.).

Общий размер неустойки составит 1 023 220 руб.

С учетом лимита ответственности неустойка не может быть более 400 000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата неустойки в размере 174 696 руб.

Всего ко взысканию подлежит неустойка в размере 225 304 руб. (400 000 руб.- 174696 руб.)

Представитель ответчика просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд учитывает, что ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Само по себе соотношение размера взысканных штрафных санкций и размера страхового возмещения не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая факт неисполнения страховщиком обязательств по натуральной форме страхового возмещения, длительный период просрочки, надлежащий размер страхового возмещения, поведение потребителя финансовых услуг и страховщика, и исходя из компенсационной природы штрафных санкций и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка в размере 225 304 руб. соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает их задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствуют принципам разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов истца в суде в размере 30000 руб., несение данных расходов подтверждается договором № от 14.10.2025 и чеком на указанную сумму.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (пункт 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представитель истца оказывал истцу юридические услуги по составлению искового заявления и представлению интересов в одном судебном заседании.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 Постановления).

Принимая во внимание сложность и характер рассмотренного спора, объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела (составление иска, представление интересов в одном судебном заседании), учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных истцом, несоразмерен оказанным услугам, и расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 20 000 руб.

Истцом понесены судебные расходы по составление претензии о выплате неустойки в размере 5 000 руб., что также подтверждаются договором № от 07.04.2025 и чеком, указанные расходы являются судебными, следовательно подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 759 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серия №) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 225 304 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб.

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 759 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение (будет) изготовлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий

А.В. Антонова