77RS0012-02-2025-011249-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2025 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8485/2025 по иску ФИО1 к ООО «Бьютиспейс» о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественно оказанную медицинскую услугу, штрафа, компенсации морального вреда, -
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Бьютиспейс», в котором просила взыскать денежные средства в размере 400 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование требований указано, что истец 10 сентября 2024 года заключила с ответчиком договор на проведение риносептопластики стоимостью 400 000 руб., оплатив услугу наличными. В нарушение правил предоставления платных медицинских услуг кассовый чек выдан не был. После операции нос остался искривлён, что лечащий врач ответчика признала, согласившись провести бесплатную повторную операцию. Однако в дальнейшем ответчик отменил запланированную операцию, сославшись на проверку Роспотребнадзора и приостановление деятельности клиники по решению суда. На претензии истца об устранении недостатков или возврате денег ответчик ответил отказом, а затем сообщил о закрытии клиники.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о судебных заседаниях путем направления заказной судебной корреспонденции с уведомлением в его адрес, однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.
В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по извещениям почтовой связи, суд расценивает поведение стороны ответчика как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 ГПК РФ признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин его неявки в суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь, под которой понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг - медицинского вмешательства или комплекса медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.
Статьей 98 указанного Федерального закона установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1, установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 сентября 2024 года между истцом и ответчиком ООО «Бьютиспейс» заключен договор об оказании медицинских услуг № 523/Н.
Предметом договора являлось проведение операции – первичная риносептопластика.
Стоимость услуг по договору составила 400 000 руб.
Истцом 10 сентября 2024 года произведена оплата в указанном размере путем внесения наличных денежных средств в кассу ответчика.
Кассовый чек и подтверждающие оплату документы истцу не выдавались.
Истец госпитализирован 10 сентября 2024 года, выписка из стационара произведена 11 сентября 2024 года.
Акт выполненных работ подписан истцом 11 сентября 2024 года.
17 сентября 2024 года истцу снят гипс, при осмотре истец указала врачу на искривление носа.
20 октября 2024 года в ходе повторного осмотра лечащий врач ответчика ФИО2 признала искривление носа и сообщила о необходимости повторной операции.
18 ноября 2024 года лечащим врачом повторная операция рекомендована к проведению в январе – феврале 2025 года.
30 января 2025 года ассистент лечащего врача ФИО3 уведомила истца об отмене запланированного приема и операции в связи с проведением в клинике проверки Роспотребнадзора.
25 февраля 2025 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить недостатки медицинского вмешательства либо возвратить уплаченную по договору сумму в размере 400 000 руб.
Ответчиком на претензию дан ответ, в котором проведенное медицинское вмешательство не признано некачественным, в возврате денежных средств отказано, предложено вернуться к вопросу о проведении повторной операции после возобновления деятельности ООО «Бьютиспейс».
Постановлением Симоновского районного суда города Москвы от 29 января 2025 года ООО «Бьютиспейс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 90 суток по адресу осуществления деятельности.
14 мая 2025 года истец повторно обратился к ответчику с претензией о записи на прием для устранения недостатков оказанной услуги.
30 мая 2025 года помощником лечащего врача ФИО3 истцу направлено сообщение о закрытии клиники и отсутствии намерений ответчика предпринимать какие-либо действия.
Согласно заключению медицинского учреждения «Будь здоров» от 26 мая 2025 года, а также заключению ФБГУ «Национальный медико-хирургический Центр им. Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации от 4 июня 2025 года, диагноз «искривление наружного носа» после проведенной операции не устранен.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь.
Статьей 98 указанного Федерального закона установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, «потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами».
Пунктом 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования об устранении недостатков товара, выполнении работы, оказании услуги, о замене товара, о соразмерном уменьшении покупной цены, о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению, если недостатки товара, работы, услуги не были оговорены продавцом (исполнителем).
Как следует из ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 17), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено: «1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. 3. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. 4. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. 5. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. 6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 сентября 2024 года между истцом и ответчиком заключен договор об оказании медицинских услуг № 523/Н. Предметом договора являлось проведение операции – первичная риносептопластика.
Стоимость услуг по договору составила 400 000 руб.
Истцом 10 сентября 2024 года произведена оплата в указанном размере путем внесения наличных денежных средств в кассу ответчика.
Согласно п. 2 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Истец полностью исполнил обязательства по договору.
В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей истец, обнаружив недостатки оказанной услуги, обратился к ответчику с требованием об их устранении.
Как установлено судом, 20 октября 2024 года лечащий врач ответчика ФИО2 признала искривление носа и сообщила о необходимости повторной операции.
18 ноября 2024 года повторная операция рекомендована к проведению в январе – феврале 2025 года.
25 февраля 2025 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить недостатки медицинского вмешательства либо возвратить уплаченную по договору сумму.
Ответчик в ответе на претензию проведенное медицинское вмешательство не признал некачественным, в возврате денежных средств отказал, предложив вернуться к вопросу о проведении повторной операции после возобновления деятельности организации.
14 мая 2025 года истец повторно обратился к ответчику с претензией о записи на прием для устранения недостатков оказанной услуги.
30 мая 2025 года помощником лечащего врача истцу направлено сообщение о закрытии клиники и отсутствии намерений ответчика предпринимать какие-либо действия.
Согласно заключению медицинского учреждения «Будь здоров» от 26 мая 2025 года, а также заключению ФБГУ «Национальный медико-хирургический Центр им. Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации от 4 июня 2025 года, диагноз «искривление наружного носа» после проведенной операции не устранен.
Доказательств оказания услуги надлежащего качества, а также доказательств, подтверждающих, что недостатки возникли вследствие нарушения истцом рекомендаций лечащего врача либо иных обстоятельств, за которые исполнитель не отвечает, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком оказана медицинская услуга ненадлежащего качества, права истца как потребителя нарушены, а требования истца о возврате уплаченной по договору суммы подлежат удовлетворению в полном объеме – в размере 400 000 руб.
Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в оказании медицинской услуги ненадлежащего качества, отказе в добровольном порядке удовлетворить требования истца об устранении недостатков либо возврате уплаченных денежных средств, а также в отмене запланированной повторной операции.
Истец перенес нравственные страдания, связанные с неоправданными ожиданиями результата медицинского вмешательства, необходимостью наблюдения за неудовлетворительным результатом операции в течение длительного времени, переживаниями по поводу состояния своего здоровья и внешности, а также с действиями ответчика по отмене повторной операции и последующим информированием о закрытии клиники.
Учитывая фактические обстоятельства по делу, характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя, суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, в сумме 100 000 руб. является не обоснованным и подлежит удовлетворению в части на сумму 10 000 руб.
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 205 000 руб. ((400 000 руб. + 10 000 руб.) / 2).
Ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Исходя из положений п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17, штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.
При этом степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется. Доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено. Позиция суда основана на разъяснениях, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17.
Указанная сумма в полной мере соответствует допущенным ответчиком нарушениям условий договора.
Злоупотребление правом со стороны истца, влекущее отказ во взыскании штрафа, судом не установлено.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 205 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Бьютиспейс» о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественно оказанную медицинскую услугу, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Бьютиспейс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт) денежные средства в размере 400 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 205 000,00 руб., а всего – 615 000,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 30.04.2026 года.
Судья: